За деяния, которые квалифицируются по ч.1. ст. 111 УК РФ, предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. Под данную квалификацию попадают деяния, если они не имеют основания по квалифицирующим признакам, предусмотренным ч.2-4. ст. 111 УК РФ.
Данные преступления, как правило, совершаются в состоянии алкогольного опьянения в виде побоев, которые приводят к тяжкому вреду здоровью потерпевшего. Так, рассмотрим Приговор Центрального районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 111 УК РФ № 1-86/2017 (1-710/2016) от 17 января 2017 года. Краткая суть фабулы дела заключается в том, что 14.07.2016 года около 13 часов 30 минут Полетаев Д.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу …, действуя умышленно в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес потерпевшей 1 удар ладонью по лицу, а также действуя неосторожно не предвидя возможности наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог их предвидеть, нанес потерпевшая удар тыльной стороной ладони в живот, причинив потерпевшая согласно заключения эксперта ### от 30.09.2016г. кровоподтек лица справа, который не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, закрытую травму живота в виде разрыва селезенки, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом, действия виновника в полной мере подходят под квалификацию состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1. ст. 111 УК РФ.
За деяния, которые квалифицируются по ч.2. ст. 111 УК РФ, предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет с ограничением свободы на срок до 2 лет либо без такового.
Квалификация деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ, вызывает значительные трудности на практике. В частности, необходимо разобраться с самой формулировкой квалифицирующего состава, которая звучит следующим образом «… в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга…». Здесь явно прослеживается незначительная, но все же тавтология, которая может привести к неправильному понятию квалифицирующего признака. Вопрос квалификации возникает именно тогда, когда мы доходим до этой части предложения «данным лицом». По сути, получается, что преступление совершено «… в отношении лица или его близких … данным лицом..», т.е. преступление против себя и своих близких совершило само виновное лицо. В связи, с возможным появлением коллизионной ситуации, предлагается изложить данный пункт в следующей редакции «…в отношении лица или его близких, в связи с осуществлением лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга…». Если убрать слово «данным», то формулировка квалифицирующего состава будет отражать более точно отношение лица, осуществляющего служебную деятельность или выполняющего общественный долг к потерпевшему и близким потерпевшего.
Близкими лицами потерпевшего являются близкие его родственники: супруг или супруга; дети; сестры и братья, дедушки и бабушки, а также усыновленные и удочеренные дети. На наш взгляд, установленная Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» в редакции от 3 марта 2015 г. № 9 категория «близких» людей, является достаточно проработанной. К ним законодатель относит, в том числе и людей, чье состояние для потерпевшего, и чье здоровья являются ему небезразличными в силу сложившихся личных отношений. Однако, необходимо отграничивать понятие «близкие родственники» и «близкие лица». Понятие «близкие лица» является более широким по отношению к понятию «близкие родственники» и включает в него, как близких родственников, так и иных лиц, состояние здоровья которые и их благополучие не безразлично для потерпевшего. Законодатель же в рамках рассматриваемого п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ не уточняет, имеется ввиду близкие родственники или близкие лица, а просто указывает «близкие». В связи с чем, считаем необходимым более детально прописать в данной части каких именно «близких» подразумевает законодатель. Анализ судебной практики показал, что квалификация деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ встречается довольно редко.
Следующим квалифицирующим признаком, являются деяния совершенные в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего (п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ). В данном пункте законодатель не отражает, какое именно – физическое или психическое беспомощное состояние присуще потерпевшему. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, следует отнести детей, пожилых людей, тяжелобольных людей, а также лиц, которые в силу своих физических и возможностей и психического состояния не могут оказать за себя активного сопротивления по отношению к виновному. Таким образом, логически к таким лицам, можно отнести людей, находящихся в бессознательном состоянии, в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения и т.д. Некоторые ученые, все же считают, что обморок не является беспомощным состоянием, а классифицируется в медицинской практике, именно бессознательным состоянием. Однако, следует с таким мнение не согласиться, так как де-факто, человек без сознания, находящийся в обмороке, не может совершить никакие действия, предполагающие защиту себя от виновника, т.е. потерпевший находится в беспомощном состоянии. Аналогично можно рассматривать ситуацию, когда потерпевший спит, ведь во время сна он находится в состоянии, при котором не может совершать активных действий в целях защиты себя, а следовательно, такое состояние нужно классифицировать как беспомощное.
В случае причинения тяжкого вреда здоровью малолетних вопросов, как правило, при квалификации таких преступлений не возникает. Фактически, именно возраст определяет применение к подсудимому п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ. При этом для квалификации деяний по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, необходимо доказать, что действительно, потерпевший находился в беспомощном состоянии. Допустим, что на улице произошла драка, в ходе которой один из ее участников ударяет другого участника, который в свою очередь падает на землю и не впадая в обморочное состояние лежит на ней. В это время, первый участник драки, видя беспомощное состояние потерпевшего, продолжает его избивать. В данном случае возникает вопрос. Возможно ли квалифицировать действия виновного в том числе по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ? По факту, нанесение телесных повреждений во время драки, если они привели к существенному ухудшению здоровья потерпевшего, по медицинским критериям, характеризующимся как тяжкий вред здоровью, должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Однако, тот факт, что виновник продолжил избивать, заведомо известно ему, находящегося в беспомощном состоянии потерпевшего, допускает квалификацию данного преступления уже по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В совокупности действия виновника могут причинить тяжкий вред здоровью, в данном случае, либо до момента, когда потерпевший упал на землю, либо в момент дальнейших действий виновника, причинившего уже человеку, находящемуся в беспомощном состоянии побои. Именно с учетом этих обстоятельств необходимо проводить правильную квалификацию содеянного.
С другой стороны, не логичным считать только физические возможности (силу) потерпевшего, фактором возникновения по сравнению с виновником его беспомощного состояния. Потерпевший может быть физически развит виновника, но в силу сложившихся обстоятельств (например, потерпевший связан), не может производить активных действий в целях самозащиты.
Рассматривая квалификацию содеянного в рамках п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ, необходимо дать определение понятию «общеопасный способ». Общеопасный способ является насильственным, а его толкование можно встретить в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» в редакции от 3 марта 2015 г. № 9 [5]. Под общеопасным способом понимаются такие способы как: взрыв, поджог, выстрел, отравление воды, причиняющий смерть или вред здоровью значительному числу лиц. Однако, в рассматриваемом Постановлении речь идет применительно к ст. 105 УК РФ, но это не означает, что разъяснения Верховного Суда невозможно применять к ст. 111 УК РФ, ведь в документе четко сказано, что «Если в результате примененного виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только определенного лица, но и других лиц, содеянное надлежит квалифицировать, помимо п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ, по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, а в случае причинения другим лицам вреда здоровью — по п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ и по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью». Общеопасный способ совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ, является довольно опасным, что определено возможностью совершения данного преступления, а вернее наступления его последствий ни для одного, а для нескольких лиц. В тоже время, исходя их того, что законодатель выделяет отдельным квалифицирующим признаком совершения анализируемого преступления по отношению к двум и более лицам (п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ), следует отметить допущения возможности совершения данного преступления общеопасным способом в отношении одного лица. К примеру, виновник взрывает автомобиль потерпевшего возле общественного парка, в связи, с чем данный способ причинения тяжкого вреда здоровью можно квалифицировать как общеопасный и использовать при квалификации п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В тоже время, поддается сомнению возможность квалификации такого преступления как взрыв автомобиля потерпевшего на проселочной дороге, где нет других людей по п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Следует отметить, что, как правило, квалификация деяний по п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ, применяется в совокупности с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Следующий квалификационный признак это квалификация анализируемого преступления, совершенного по найму (п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ). В данном случае уголовной ответственности подлежит не только исполнитель преступления, но и заказчик, исходя из норм ст. 33 УК РФ.
Рассматривая квалификацию содеянного в рамках п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, необходимо дать определение понятию «хулиганские побуждения», в связи, с чем необходимо обратиться к понятию хулиганства, под которым согласно ч. 1 ст. 213 УК РФ понимается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу [30, с. 104]. Если учесть то, что указанное деяние становится преступным, если виновный при его совершении применяет оружие или предметы, используемые в качестве оружия, либо совершает его по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо совершает рассматриваемое деяние на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования, то квалифицировать данное преступление будет необходимо по нескольким пунктам состава частей ст. 111 УК РФ.
Особое место в квалификационном составе ч.2 ст. 111 УК РФ занимает п. «ж» ч. 2 ст. 111 УК РФ, который, совершение данного преступления связывает с использованием органов и тканей потерпевшего. С субъективной стороны умышленное причинение тяжкого здоровья в целях использования органов или тканей потерпевшего совершается с прямым умыслом. Совершая данное преступление, виновник виновный осознает общественную опасность своего деяния, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью другого человека.
Анализ судебной практики показал, что наибольшее число уголовных дел, которые связаны с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, квалифицируются по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Это связано с тем, что виновник действую с прямым умыслом, понимает, что наличие у него какого-либо оружия или предметов, используемых в качестве оружия, позволит нанести потерпевшему больший вред.
Рассмотрим пример из судебной практики, а именно Приговор Федерального суду Кировского района г. Кемерово Кемеровской области по делу № 1-253-17 от «20» сентября 2017 года [43]. Согласно которого Боцеров Д.А. совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах: 15.07.2017 г. в период с 22 часов 20 минут до 23 часов 00 минут Боцеров Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес> вместе со знакомым Потерпевший №1, с которым у них произошла драка, в ходе которого Потерпевший №1 нанес удары кулаками по лицу и телу Боцерову Д.А., от чего он испытал физическую боль и на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия — ножа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, имеющимся у него при себе предметом – ножом, и используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область груди, один удар ножом в область живота, причинив тем самым Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ: раны, которые образовались от не менее 2-х воздействий предмета (предметов), обладающих колющими или колюще-режущими свойствами, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 15.07.2017 г. Суд приговорил: Боцерова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В данном случае подсудимый использовал в качестве оружия нож, которым нанес несколько ножевых ранений потерпевшему. Использование в качестве оружия ножа привело к наиболее серьезным последствиям, оказавшим влияние на здоровье потерпевшего. Именно использование ножа в качестве оружия стало причиной квалификации данного преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Наиболее часто именно нож является оружием преступления, но все же возникновение внезапного умысла предполагает использование и других предметов, попавших виновному под руку, так например, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО22, Клепиков 22.09.2016 около 23 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь во дворе <адрес> по проспекту Генерала Тюленева в Заволжском районе г.Ульяновска, на почве личных неприязненных отношений, умышленно со значительной силой, используя в качестве оружия неустановленный в ходе следствия предмет, похожий на деревянный брусок длиной около 1,5 м, нанес данным предметом ФИО22 один удар в область спины. Далее Клепиков, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО22, умышленно со значительной силой, используя в качестве оружия неустановленный в ходе следствия предмет, похожий на деревянный брусок длиной около 1,5 м, нанес потерпевшему ФИО22 указанным выше предметом один удар в область головы сзади, причинив тем самым потерпевшему ФИО22 сильную физическую боль и тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В данном случае в качестве оружия виновный использовал в качестве оружия предмет, похожий на деревянный брусок длиной около 1,5 м.
За преступления, деяния которые квалифицируются по ч.3. ст. 111 УК РФ, предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет с ограничением свободы на срок до 2 лет либо без такового.
Рассматривая квалификацию содеянного в рамках п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, необходимо дать определение понятию «группа лиц по предварительному сговору» и «организованная группа». Под группой лиц по предварительному сговору следует понимать одну из форм соучастия, которая характеризуется определенными признаками (ст. 33 УК РФ), в частности:
— совершение соучастниками совместных действий;
— группа из двух и более лиц;
— умышленный характер совершённых преступлений и другие.
В преступлениях против личности такой квалифицирующий как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, всегда носит отягчающий характер в силу повышенной опасности содеянного группой.
В отличии от группы лиц по предварительному сговору в группе лиц без предварительного сговора, согласие на совершеннее преступления заранее не достигается, а все действия, направленные на совершение преступления не носят предварительный характер.
В отличии от группы лиц по предварительному сговору в организованной группе ее участники заранее объединяются для совершения одного или нескольких преступлений, в то время как участники группы лиц по предварительному сговору договариваются о совместном совершении преступления.
Рассмотрим пример из судебной практики, а именно, Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока по ч. 3 ст. 111 УК РФ № 1-28/2017 от 31 марта 2017 года. Краткая суть фабулы дела. Подсудимый 28 октября 2013 года примерно в 04 час00 минут, находясь возле <данные изъяты>, расположенного по <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц, совместно с неустановленными следствием лицами, причинил тяжкий вред здоровью ФИО1. При этом, находясь на улице возле указанного кафе вместе с двумя неустановленными следствием лицами (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство) ФИО2 (ФИО29 увидев выходящих из кафе ФИО1, ФИО9, ФИО12, ФИО8, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, используя незначительный повод, спровоцировал ссору, после чего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, применяя насилие, опасное для жизни человека, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая наступления таковых, нанес ФИО1 один целенаправленный удар кулаком в лицо, от которого последний упал на землю.
В данном случае, налицо все признаки одной из форм соучастия, а именно: совершение соучастниками совместных действий; группа из двух и более лиц; умышленный характер совершённых преступлений и другие. При этом, анализируя материалы данного уголовного дела, в том числе показания потерпевшего и других подсудимых, можно прийти к выводу о том, что фактически предварительного сговора между участниками конфликта со стороны подсудимых не было, как поясняет потерпевший «в двух метрах от входа в кафе «<данные изъяты>» он увидел молодых людей, среди которых был, подсудимый. В этот момент подсудимый направил на него пистолет. Он подошел к подсудимому и сделал замечание. Между ними началась словесная перепалка. Он отобрал у подсудимого пистолет, понял, что он игрушечный и отдал обратно. Перепалка между ними продолжилась потерпевший получил удар, после которого потерял сознание» . Получается, что умысел возник внезапно.
В итоге, суд признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Следующим квалифицирующим признаком анализируемой статьи, является совершение преступления в отношении двух или более лиц п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ. В тоже время, следует отметить, что причинение тяжкого вреда здоровью одному лицу и, допустим, покушение на причинение тяжкого вреда здоровью, в отношении другого лица, не образует такое оконченное преступление, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья в отношении двух или более лиц.
За преступления, деяния которые квалифицируются по ч.4. ст. 111 УК РФ, предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет с ограничением свободы на срок до 2 лет либо без такового.
Деяние, предусмотренное ч. 1, 2 или 3 ст. 111 УК РФ, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, квалифицируется по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В данном, как уже отмечалось ранее, можно проследить двойную форму исходя из статьи 27 УК РФ. В судебно – следственной практике имеется довольно большое количество ошибок, связанных с квалификацией деяния по ч. 4 ст. 111 УК РФ, что определено невозможностью правильного установления косвенного умысла. Многие подсудимые, привлекающийся по ч. 4 ст. 111 УК РФ отрицали наличия желания причинения смерти потерпевшему, при этом не установление желания по материалам уголовного дела или его отсутствие не равнозначно отсутствию умысла. В статье 25 УК РФ отмечается, что косвенный умысел предполагает, что виновный не желает наступления общественно опасных последствия, но сознательно их допускает или относится к ним безразлично.
Таким образом, на основании выше представленных исследований можно сделать вывод о том, что наиболее распространенным умышленным причинением тяжкого вреда здоровью является совершение такого преступления без квалифицирующих или особо квалифицирующих признаков, на долю таких преступлений из общего числа деяний, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 111 УК РФ, приходится порядка 65-70% случаев. Квалифицирующие признаки состава данного преступления предусмотрены частями 2 и 3 ст. 111 УК РФ, а особо квалифицирующие признаки частью 4 ст. 111УК РФ. Одним из недостатков анализируемых признаков, на наш взгляд, является отсутствие ссылки на причинение тяжкого вреда беременной женщине и на корыстные побуждения, которые на данный момент, имеют место в статье 105 УК РФ.