Особенности освобождения судом несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания

Особенности освобождения судом несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания

Современная российская уголовная политика, прежде всего, направлена на реализацию неотвратимости ответственности, что является одним из важнейших общепризнанных постулатов. Государство вместе с тем не всегда перед собой ставит цель прибегать к крайним мерам. Принцип гуманизма, который закреплен в уголовном законе, заключается в признании ценности человека. Это относится, в первую очередь к тому, кто пострадал от преступления, но также и к самому преступнику. Та или иная уголовная мера применяется с целью оказания на виновного определенное положительное воздействие. И это воздействие не обязательно может быть достигнуто путем применения сурового наказания. Поэтому в российском уголовном праве закреплен и широко применяется институт освобождения от уголовной ответственности. Освобождение от уголовной ответственности является самостоятельным институтом уголовного права. В данном институте одновременно реализуются принципы справедливости и гуманизма (с помощью индивидуализации и дифференциации ответственности и наказания), которые характерны для российского уголовного права.

Цели исправления несовершеннолетнего лица, который совершил преступление, и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, при определенных условиях, могут быть достигнуты, например, при освобождения от уголовной ответственности виновного.

Согласно ст. 431 УПК РФ если при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой либо средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправлен без применения уголовного наказания, то суд в отношении такого несовершеннолетнего прекращает уголовное дело и применяет к нему принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную ч. 2 ст. 90 УК РФ.

Самостоятельным институтом является институт освобождения от наказания, его сущность заключается в освобождении лица, которое совершило преступление от назначения наказания за совершенное преступление, реального отбывания назначенного приговором суда наказания.

Уголовная ответственность реализуется в различных формах, причем наказание является наиболее распространенной формой. При этом, в течение некоторого времени может выясниться, что наказание, назначенное судом по тем или иным причинам оказалось мягким либо, наоборот, слишком строгим. В таких случаях возникает в пределах, установленных законом необходимость либо заменить наказание более строгим, то есть ужесточить его, либо смягчить его вплоть до освобождения от наказания[1].

В процессе судебного разбирательства при вынесении обвинительного приговора устанавливается, могут ли цели наказания достигнуты и без реального отбывания наказания путем применения иных мер. Правоприменитель в таких ситуациях стоит перед выбором — применить за совершенное преступление норму о наказании либо норму об освобождении от наказания.

Освобождения от наказания в уголовном праве включает в себя правовые нормы, согласно которых признанное судом виновным в совершении преступления и понесшее за это наказание лицо, освобождается от реального отбывания наказания либо дальнейшего отбывания частично отбытого наказания.

Так, согласно ст. 432 УПК РФ если суд при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести установит, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправлен без применения уголовного наказания, то он вправе, постановив обвинительный приговор, освободить несовершеннолетнего подсудимого от наказания и применить к нему принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную ч.2 ст. 90 УК РФ.

Если при рассмотрении уголовного дела о преступлении средней тяжести или тяжком преступлении, за исключением преступлений, указанных в ч. 5 ст. 92 УК РФ (например, угон судна водного или воздушного транспорта, разбой, похищение человека, захват заложника, нападение на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой, и др.), будет признано достаточным помещение несовершеннолетнего подсудимого, совершившего это преступление, в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, то суд, постановив обвинительный приговор, освобождает несовершеннолетнего осужденного от наказания и в соответствии со ст. 92 УК РФ направляет его в указанное учреждение на срок до наступления совершеннолетия, но не более трех лет.

Приговором от 30.05.2017 К., осужден по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, а на основании ст. 92 УК РФ и ст. 431 УПК РФ освобожден от наказания с применением к нему мер воспитательного воздействия. Учитывая, что в отношении несовершеннолетнего судом применены принудительные меры воспитательного воздействия, назначать ему наказание не требовалось. Судом также ошибочно указано на применение ст. 431 УПК РФ (прекращение уголовного дела), тогда как по делу постановлен обвинительный приговор, по которому в силу положений п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ наказание не назначается.

Кроме того, суд вопреки ч. 4 ст. 91 УК РФ не указал, в чем состоит ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

Суд апелляционной инстанции исключил из приговора ссылку на назначение К. наказания, постановил считать примененной меру воспитательного воздействия на основании ст. 92 УК РФ и ст. 432 УПК РФ, а также указал, что ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего состоит в запрете посещения общественных мест после 22 часов и ограничении его пребывания вне дома после 22 часов без разрешения специализированного органа.

К принудительным мерам воспитательного воздействия относятся: а) предупреждение; б) передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа; в) возложение обязанности загладить причиненный вред; г) ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

Специальные основания применения принудительных мер воспитательного воздействия можно разделить на три категории.

1. Применение принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 1 ст. 90 УК РФ, при освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности. Противоречивость данного способа применения принудительных мер связана с пониманием сущности уголовной ответственности[2].

2. Применение мер воспитательного воздействия на основании ч. 1 ст. 92 УК РФ при освобождении от наказания. При одинаковом содержании мер воспитательного воздействия данные основания связаны с различным правовым режимом применения указанных мер. 

3. К самостоятельному основанию следует также отнести возможность помещения несовершеннолетнего в специальное закрытое учебное учреждение органа управления образованием, при освобождении от наказания по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 92 УК РФ[3].

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ часто считается более строгой мерой воздействия по сравнению с применением принудительных мер воспитательно­го воздействия и оспаривается представителями осужденного как «чрезмерно суровый приговор». Несмотря на то, что применение условного осуждения не предполагает фактического отбытия наказания, применение принудительных мер воспитательно­го воздействия — более мягкая мера воздействия, потому что подразумевает освобождение от ответственности либо освобождение от наказания, в то время как условное осуждение связано не только с реальным осуждением и последующей судимостью, но и с наличием испытательного срока, который содержит правоограничения и может быть продлен либо отменен.

Сложившаяся ситуация во многом объясняется тем, что в статьях уголовного закона, регулирующих применение принудительных мер воспитательно­го воздействия, имеется ряд пробелов теоретического и практического характера. К ним можно отнести: 1) отсутствие в УК РФ указания на понятие и цели принудительных мер воспитательного воздействия; 2) неконкретизированность сроков применения некоторых из мер; 3) отсутствие регламентации отмены принудительных мер воспитательно­го воздействия в случае систематического уклонения от их исполнения либо их продления; 4) неясность ряда понятий (например, систематического неисполнения принудительных мер воспитательно­го воздействия) и др.

Принимая решение о назначении принудительных мер воспитательно­го воздействия, необходимо учитывать, что данные меры применяются при условии, что совершивший преступление несовершеннолетний может быть исправлен без уголовного наказания. 

В силу положений ст. 430 УПК РФ обязанностью суда при доказанности виновности несовершеннолетнего лица в совершении преступления небольшой или средней тяжести является обсуждение вопроса о том, может ли его исправление быть достигнуто без применения наказания, а путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия. Так, апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда (Краснодарский край) от 20 апреля 2016 г. № 22-2080/2016 отменено решение суда первой инстанции о назначении несовершеннолетним, похитившим ящик хурмы на сумму 1080 рублей, наказания и принял решение об освобождении их от наказания и применении принудительных мер воспитательно­го воздействия в виде предупреждения в соответствии с ч. 1 ст. 92 УК РФ[4].

Уголовное законодательство не содержит прямых указаний на зависимость между возрастом несовершеннолетнего и назначаемой ему принудительной мерой воспитательно­го воздействия. Однако анализ статистических данных о применении принудительных мер воспитательно­го воздействия показал, что большинство случаев назначения данных мер (в общей массе освобожденных от уголовной ответственности и наказания) приходится на лиц, уже достигших 16-летнего возраста. 

Назначая ту или иную разновидность меры воспитательного воздействия (или их совокупность), судьи нередко не учитывают тяжесть совершенного деяния. Как представляется, каждая мера воспитательного воздействия из перечисленных в ч. 2 ст. 90 УК РФ обладает определенным объемом исправительно-воспитательного воздействия, следовательно, суды при их назначении должны учитывать данное обстоятельство, т.е. виды мер и их совокупность должны отличаться друг от друга в зависимости от общественной опасности совершенного преступного деяния.

Согласно постановлению Колыванского районного суда (Новосибирская область) от 3 сентября 2014 г. № 1-101/2014 в отношении ранее несудимого несовершеннолетнего Т. было прекращено уголовное преследование по преступлениям средней тяжести, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия в виде предупреждения[5]. В соответствии с другим постановлением Колыванского районного суда (Новосибирская область) от 16 марта 2015 г. № 1-38/2015 к ранее несудимому несовершеннолетнему А. В., совершившему преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, были применены принудительные меры воспитательно­го воздействия в виде предупреждения и передачи под надзор родителям на срок 6 месяцев с прекращением в отношении него уголовного преследования[6].

Несмотря на то что оба несовершеннолетних подсудимых являются ранее несудимыми, один из них (Т.) совершил два преступления средней тяжести, в то время как второй (А. В.) — одно небольшой тяжести, суд освободил обоих от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Однако первому (Т.) была назначена самая щадящая мера воспитательного воздействия — предупреждение, а второму (А. В.) — совокупность мер воспитательного воздействия: предупреждение и передача под надзор родителей.

Весьма эффективной с точки зрения воспитательного воздействия на несовершеннолетнего и предупреждения совершения им новых преступлений служит назначение сразу нескольких принудительных мер воспитательно­го воздействия, позволяющих контролировать поведение несовершеннолетнего в течение определенного периода. . Показательными являются решения судов, назначивших в качестве принудительных мер воспитательно­го воздействия сразу предупреждение, передачу под надзор родителей и возложение особых требований к поведению потерпевшего. 

Помещение в специальное воспитательное учреждение органа управления образованием является мерой более сложной в организационном плане.  Так, ч. 2 ст. 92 УК РФ позволяет помещать несовершеннолетних, совершивших преступления, как не страдающих отставанием в психическом развитии, так и с задержкой психического развития или с легкой степенью умственной отсталости, в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа, реализующие адаптированные основные образовательные программы. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 92 УК РФ не подлежат помещению в указанные учреждения лица, страдающие заболеваниями, препятствующими содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа.

Таким образом, в случае установления наличия у несовершеннолетнего, совершившего тяжкое преступление, заболевания (как физического, так и психического, не исключающего вменяемости), препятствующего его содержанию в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа, единственным возможным решением суда остается постановление обвинительного приговора суда с назначением наказания.

В литературе отмечается двойственность правовой природы принудительных мер воспитательного воздействия[7], которая вносит противоречивость в сферу их реализации, так как принудительные меры воспитательного воздействия не могут быть одновременно связаны и с освобождением, и с реализацией уголовной ответственности. Действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство фактически ставит правоприменителей в условия, когда они должны самостоятельно выбирать тот или иной порядок применения воспитательных мер, не ориентируясь ни на какие объективные критерии, поскольку таковые просто отсутствуют как на законодательном уровне, так и на уровне постановлений Пленума Верховного Суда. Предоставление законодателем такой возможности задает широкие рамки судебного усмотрения в части применения принудительных мер воспитательного воздействия, поскольку суд, избирая тот или иной порядок их реализации, фактически предопределяет их правовую природу в рамках конкретного уголовного дела. Такой подход существенно осложняет правоприменительную деятельность судов, привнося в нее дополнительные сложности и путаницу. Все это негативно отражается на эффективности применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Итак, можно констатировать, что принудительные меры воспитательного воздействия являются одной из возможных альтернатив применения уголовного наказания в отношении несовершеннолетних. В них имеется потенциал для дальнейшего развития мер воздействия в отношении несовершеннолетних.

Применение принудительных мер воспитательного воздействия остается ограниченным рядом условий, препятствующих их применению, а несовершенство правовой регламентации делает практически невозможным их продление либо отмену в случае систематического уклонения несовершеннолетнего от исполнения назначенной судом меры. В сложившейся ситуации представляется необходимой корректировка уголовного законодательства в сторону объединения оснований для применения принудительных мер воспитательного воздействия только в рамках освобождения от наказания с возможностью последующего контроля за поведением несовершеннолетнего.


[1] Джалилов М.Г. Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности и от наказания // The Scientific Heritage. 2019. № 41-3 (41). С. 50.

[2] Качалов В.И. Отмена принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних: уголовно-процессуальный аспект // Lex russica. 2017. № 8. С. 217.

[3] Тюрина И.Н. Принудительные меры воспитательного воздействия как средство предупредительного воздействия // Вестник Воронежского института МВД России. 2020. № 1. С. 286.

[4] Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20.04.2016 г. № 22-2080/2016 // [Электронный ресурс] КонсультантПлюс http://www.consultant.ru (дата обращения 25.12.2021).

[5] Постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 303.09.2014 г. № 1-101/2014 // [Электронный ресурс] КонсультантПлюс http://www.consultant.ru (дата обращения 25.12.2021)..

[6] Постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 16.03.2015 г. № 1-38/2015 // [Электронный ресурс] КонсультантПлюс http://www.consultant.ru (дата обращения 25.12.2021).

[7] Карпов К.Н., Николаев К.Д., Фисенко Д.Ю. Практика применения принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних // Законодательство и практика. 2016. № 2 (37). С. 62.

Оставьте комментарий