Содержание
Понятие отсрочки отбывания наказания
За последние несколько лет, институт отсрочки наказания в России, претерпел, довольно серьезные изменения, новации в данном институте, введенные в 2012 году, способствовали появлению новых дискуссионных вопросов в области назначения и отсрочки отбывания наказания отдельных категорий лиц. Рассматривая институт отсрочки отбывания наказания и его современное состояния в России, необходимо комплексно подойти к исследованию соответствующих и взаимосвязанных с этим институтом терминов.
В научном и теоретическом понимании, такие термины как «уголовное наказание», «юридическая ответственность» и «отсрочка отбывания наказания», являются многомерными, а их содержание и функциональные свойства – многообразны. В связи с чем, необходимо подробно разобрать основные подходы к регламентации и определению данных терминов.
В науке философии, под термином «ответственность» понимается определенная категория этики и права, которая отражает морально – правовое и социальное положение индивида и его отношение к обществу.
Рассматривая понятие «ответственность», следует выделить ее несколько видов: юридическая, моральная, политическая, социальная, гражданско – правовая.
М.Н. Зиебоева предлагает рассматривать юридическую ответственность как «исполнение обязанности на основе государственного или общественного принуждения, включающую, в случае понуждения должника к исполнению его обязанности вопреки его воле в случае ее добровольного неисполнения, которое в юридической литературе было подвергнуто справедливой критике».
Теория юридической ответственности предполагает более полное и глубокое выделение социальной природы данной ответственности, как «особого вида социальной ответственности в контексте взаимоотношений личности и субъектов общественных отношений с государством, свободы воли и необходимости, а также раскрыть сущность и значение юридической ответственности, которая отличается от других, схожих правовых явлений, в соотношении материального и процессуального права».
А.В. Зарубин предлагает рассматривать юридическую ответственность в качестве «одной из важных сторон взаимной связи государства и институтов гражданского общества, как важнейшую гарантию конституционности, законности и правопорядка, реализации прав и свобод человека и гражданина».
Е.А. Хворост отмечает, что «юридическая ответственность это явление, которое возникает из совершения правонарушений, или, иными словами, это правовая связь государства и государственных органов и правонарушителей, на которых возлагается обязанность претерпевать необходимые лишения и неправомерные последствия за совершение правонарушения и за нарушение предоставленных требований».
В Новом словаре русского языка, под отсрочкой отбывания наказания, понимает «возможность осуществления конкретным субъектом каких-либо действий в более длительный срок».
С.В. Черепанов и С.А. Романова относительно отсрочки говорят следующее: «отсрочка отбывания наказания способствует индивидуализации уголовно-правового воздействия и напрямую влияет на авторитет государственных органов и принимаемых ими актов, она аккумулирует в себе социальную потребность, отражающую интересы государства и общества, позволяет следовать принципам законности, гуманизма и социальной справедливости, потому что реально, а не только декларативно обеспечивает права, свободу и законные интересы осужденной матери и её ребенка».
В связи с чем, в данном случае, представляется затруднительным выделение из представленного высказывания, природы юридической ответственности, т.к. в рассматриваемом контексте, имеет место, лишь указание на значение выше рассматриваемого термина, в рамках средств уголовного принуждения и цели ее применения. В то же время, анализируя понятие «отсрочка отбывания наказания», представленного С.В. Черепановым и С.А. Романовой, следует обратить внимания, что среди лиц, данные авторы, выделяют только беременных женщин и женщин имеющих детей.
В настоящее время, условное осуждение и отсрочка отбывания наказания, согласно Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2009 г. № 142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», относятся к мерам правового характера без изоляции от общества. Необходимо также отметить, что сегодня, в рамках уголовного и уголовно – исполнительного законодательства, наблюдается смена терминологии, так вместо устоявшегося термина «отсрочка исполнения приговора» сейчас в уголовном праве используется понятие «отсрочка отбывания наказания».
Отсрочка в гражданском процессуальном праве
Рассматривая норму уголовного права, касающиеся отсрочки отбывания и исполнения наказания, следует представить и особенности функционирования аналогичных институтов в системе гражданских и административных правоотношений.
Так, в соответствии с ГПК РФ «суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств».
Рассмотрим пример из судебной практики так, 12 января 2017 года Когалымским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Русину Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, принято решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от 16 мая 2017 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Русина В.А. без удовлетворения.
25 августа 2017 года Русин В.А. обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения Когалымского городского суда от 12 января 2017 года, путём удерживания с Русина В.А. ежемесячно сумму взыскания в счёт погашения задолженности в размере 25%, т.е. 5 157 рублей 22 копейки от общей суммы пенсии.
Свою позицию заявитель мотивировал тем, что в настоящее время находится в затруднительном материальном положении, он пенсионер, его мать инвалид II группы, он ухаживает за ней, в том числе помогает материально, размер пенсии составляет 20 628 рублей 89 копеек. Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Русин В.А., ссылаясь на затруднительное в настоящее время материальное положение, а также на то, что в данный момент он ухаживает за своей матерью которая является инвалидом второй группы, в связи с чем он не имеет возможности работать, и иметь дополнительный доход.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Рассрочкой исполнения решения является предоставление должнику права производить исполнение решения по частям в установленные судом сроки.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления Русина В.А., суд первой инстанции исходил из того, что основания для рассрочки исполнения решения суда от 12 января 2017 года должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, кроме того, доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, представлено не было.
Суду первой инстанции заявителем не были представлены доказательства в подтверждение ее доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы повторяют мотивировку требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Довод о финансовой поддержке матери, являющейся инвалидом второй группы, объективными доказательствами не подтвержден, размер таковых расходов не указан. Представленные Русиным В.А. справки, таким доказательством не являются. То, что заявитель является пенсионером, а также что в данный момент ухаживает за матерью, само по себе не препятствует исполнению судебного решения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: определение Когалымского городского суда от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Русина Виталия Анатольевича — без удовлетворения.
Отсрочка в арбитражном процессе
АПК РФ, также как и ГПК РФ «при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляет право арбитражному суду, выдавшему исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения».
Рассмотрим пример из судебной практики. Так, Таратынова А.Р. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Нерюнгринского городского суда от 01 августа 2017 года и просит предоставить ей рассрочку исполнения решения, установив ежемесячное погашение задолженности в сумме 5 000,00 рублей на срок 12 месяцев. В заявлении указала, что решением суда с нее взыскана задолженность в пользу ПАО «Росбанк» в размере 215 617,46 руб. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Ее заработная плата составляет в среднем <данные изъяты>. На иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок — сын Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С мужем Т. разведена, <данные изъяты>, так как он отбывает наказание <данные изъяты>. Движимого, недвижимого имущества она не имеет, дополнительного заработка не имеет. Она несет дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных к услуг, которые составляют в среднем <данные изъяты>. Кроме того, у нее имеется еще три исполнительных производства на суммы 67 557,17 руб., 246 932,82 руб., 13 252,66 руб.. Она готова исполнять обязанности и оплатить по всем исполнительным производствам сумму в размере 15 000,00 руб.
Должник Таратынова А.Р. в судебное заседание не явилась, просила настоящее заявление рассмотреть без ее участия. В судебное заседание также не явились представитель взыскателя — ПАО «Росбанк», судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов, о времени месте рассмотрения настоящего заявления были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Суд, исследовав представленные письменные материалы, приходит к следующему. По смыслу положений статьи 37 Федерального закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
В судебном заседании установлено, Таратынова А.Р. работает и имеет заработную плату, по справке о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода Таратыновой А.Р. за 10 месяцев составляет <данные изъяты>. без вычета налога на доходы физических лиц.
На иждивении у Таратыновой А.Р. находится несовершеннолетний ребенок, сын Т.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом Управления ЗАГС при Правительстве <адрес>. Супруг заявителя — Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден <данные изъяты>, что подтверждается справкой выданной Нерюнгринским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно представленным квитанциям по оплате за жилищно-коммунальные услуги у Таратыновой А.Р. имеется задолженность, что свидетельствует о том, что она надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные жилищным законодательством, не исполняет. Таратынова А.Р., ходатайствуя о рассрочке исполнения решения суда от 01 августа 2017 года, указывает на затруднительное материальное положение, что не позволяет ей исполнить решение суда по оплате задолженности по кредиту и государственной пошлине одним платежом в установленный срок, ввиду наличия еще нескольких неисполненных обязательств по кредитам.
Каких-либо неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа, судом не установлено. Наличие на иждивении малолетнего ребенка и его содержание, несение расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги являются обязанностью заявителя. Кредитные обязательства у Таратыновой А.Р. возникли по ее собственной инициативе и, заключая кредитные договоры с банками, она должна была предположить о возникновении затруднительного материального положения, но, тем не менее, она их заключала. В связи с чем, суд не может принять данные обстоятельства неустранимыми и препятствующими исполнению исполнительного документа, и считает необходимым в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Таратыновой А.О. отказать.
КоАП РФ «предусматривает отсрочку или рассрочку исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или административного штрафа».
Рассмотрим пример из судебной практики. Так, Мировой судья судебного участка № 3 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении должностного лица, Постановил: Хусаинову Лиану Рифатовну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15. 33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть ею административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей. Хусаиновой Л. Р. надлежит уплатить штраф по следующим реквизитам: УФК по Республике Башкортостан (…..), назначение платежа — административный штраф. Разъяснить Хусаиновой Л. Р. о том, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ и в соответствии с часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный выше срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Отсрочка отбывания наказания в уголовном праве
В действующем уголовном законодательстве РФ, регламентированы положения, касающихся двух основных разновидностей отсрочки отбывания наказания:
— отсрочка отбывания наказания (ст. 82 УК РФ)
— отсрочка отбывания наказания больным наркоманией (ст. 82.1 УК РФ).
На рисунке 1 представлена схема отсрочки отбывания наказания (ст. 82 УК РФ).
Более подробно особенности применения, продолжительности и последствий отсрочки отбывания наказания, регламентированной ст. 82 и 82.1 УК РФ.
Именно суд принимает решение о возможности применение к осужденному отсрочки отбывания наказания, при этом суд учитывает все возможно обстоятельства дела. На сегодняшний день, имеется множество примеров судебной практики, когда суд отказывает осужденному в отсрочке отбывания наказания. Так, до сих пор вся страна, вспоминает страшную трагедию, произошедшую в Московской области, когда женщина во дворе многоэтажного жома, насмерть сбила 6-ти летнего мальчика, в крови которого, как выяснилось позже, нашли алкоголь. 17 ноября 2017 года, суд города Железнодорожный поставил точку в деле о ДТП, в котором погиб 6-летний Алёша Шимко. Мальчик, которого после гибели экспертиза признала пьяным, якобы обнаружив в крови 2,7 промилле. Позже, эту экспертизу опроверг СК РФ. Официально Ольга Алисова признана виновной. Теперь ее ждет 3 года тюрьмы в колонии-поселения. А так же выплата моральной компенсации семье убитого ею ребёнка в размере 2 500 000 рублей.
В своём последнем слове подсудимая обвинила суд в некомпетентности, а родителей ребёнка в том, что «они оставили сына без присмотра и надзора». Так же она просила отсрочить ей наказание, со словами: «Алёшу уже не вернёшь, а моя дочь страдает. Дайте мне воспитывать ее хотя бы до 14 лет».
Но суд не счёл необходимым удовлетворить это ее требование. Судом, установлено, что обвиняемая грубо нарушила правила дорожного движения… Автотехническая экспертиза установила: «Скорость автомобиля Хенде Солярис составляла 30 — 40 километров в час… Алисова имела возможность предотвратить ДТП путём использования экстренного торможения… Отсрочка наказания невозможна в связи с многочисленными административными нарушениями Алисовой ПДД в течение всего последнего года… Приговорить к 3 годам реального тюремного заключения с отбыванием в колонии-поселения. Отстранить от управления авто на 2,6 года… Моральный вред семье Шимко доказан и обоснован, назначить Алисовой его компенсацию в размере 2 500 000 рублей.
Целесообразно п. 4 ст. 81 УК РФ, так же приравнять к разновидности отсрочки, т.к. «Освобождение от наказания в связи с болезнью до выздоровления осужденного» обладает всеми признаками анализируемого вида изменения наказания.
Таким образом, институт отсрочки является межотраслевым и регламентируется не только нормами уголовного, но и гражданско – процессуального, административного и налогового законодательства.