Понятие и конституционные основы размуного срока в уголовном судопроизводстве

Понятие и конституционные основы размуного срока в уголовном судопроизводстве



Понятие «разумный срок» в российском уголовном судопроизводстве

Срок – это момент наступления, исполнения чего-нибудь. Значение этого термина предполагает достижение какого-либо результата. Употребив его в УПК РФ, законодатель стремился к тому, чтобы деятельность компетентных правоохранительных органов, наделенных государством специальными полномочиями по изобличению лиц, подозреваемых в совершении преступления, предварительному расследованию, а также разрешению уголовных дел имела свою цель, которая олицетворяет назначение уголовного судопроизводства.

Принцип обеспечения права лица на разумный срок уголовного судопроизводства введен в российское законодательство Федеральным законом от 30.04.2010 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». В УПК РФ этот принцип закреплен в Главе 2 «Принципы уголовного судопроизводства» в статье 6.1 «Разумный срок уголовного судопроизводства»

Актуальность признания и правильного понимания трактовки «принципа обеспечения права лица на разумный срок уголовного судопроизводства» неоспорима, так как эта правовая категория имеет ярко выраженный правозащитный характер. Об этом говорит ее значение и место в правоприменительной практике. Данный принцип, дает возможность признания субъективного права лиц на разумные сроки и необходимость их последовательного обеспечения и защиты.

Необходимо обратить внимание на тот факт, что научное рассмотрение вопросов понимания и признания принципа обеспечения права лица на разумный срок уголовного судопроизводства содержит несколько различных позиций ученых науки уголовно процессуального права. Рассмотрим основные три из них, а именно:

1. Непризнание данного принципа.

2. Признание введения данного принципа, но только в качестве составной части другого принципа.

3. Признание данного принципа, как самостоятельного и отдельного.

К одним и сторонников первой позиции относится В.М. Быков, который в своих исследованиях обосновывает свои взгляды на непризнание данного принципа тем, что нормы о разумных сроках судопроизводства не должны приниматься, как отдельный принцип. По мнению автора причина в том, что они не отвечают признаку способности определения порядка и построения уголовного судопроизводства в целом.

Такие ученые, как Е.В. Рябцева и А. Ю. Смолин, относятся к сторонникам второй позиции. Они рассматривают введение и действие принципа обеспечения права лица на разумный срок уголовного судопроизводства, как составной элемент других принципов уголовного судопроизводства. А именно принципа уголовно-процессуальной экономии, который содержится в ряде статей УПК РФ (ст. 30, 31, 163 УПК РФ и др.) и принципа самой разумности уголовно-процессуальной деятельности.

К сторонникам позиции признания данного принципа, как самостоятельного и отдельного необходимо отнести таких ученых и юристов, как М.А Баранова, П. С. Гордеев, И. С. Дикарев, B. М. Полухин. Данные правоведы проводят признание данного принципа без опоры на определение его содержания.

Г.И. Загорский, комментируя положения УПК РФ, обращает внимание на то, что если рассматривать положения, закрепленные в Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то в соответствии со статьей 6, в основу принципа обеспечения права лица на разумный срок уголовного судопроизводства, должно быть заложено субъективное право лиц. Так как именно это право содержит идеологические возможности признания интересов самой личности в установлении пределов неопределенности и своевременного разрешения головных дел.

По мнению автора, обязательным должно быть и переосмысление норм различных законодательных областей, для того чтобы обеспечить объективность обеспечения рассматриваемого принципа. Именно поэтому пришлось пересматривать некоторые положения содержания статей 6.1, других.

Рассмотрим аспекты начального момента определения разумных сроков по уголовному судопроизводству. Итак, в соответствии с частью 3 статьи 6.1 УПК РФ, начало исчисления разумного срока судопроизводства датируется моментом начала осуществления уголовного преследования. И заканчивается моментом его прекращения, либо же моментом вынесения обвинительного заключения.

Далее, в уголовное законодательство по исчислению разумных сроков судопроизводства, Федеральным законом № 273-ФЗ5 , были внесены дополнения в статью 6.1 УПК РФ. Которые установили, что разумные сроки по досудебному производству, в обязательном порядке, должны включать период со дня подачи заявлений, сообщений о преступлениях до того дня, когда принято решение о приостановлении предварительных расследований по уголовным делам н основаниях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Следующей новацией по данному направлению стал Федеральный закон № 190-ФЗ6, который также внес дополнения в статью 6.1 УПК РФ. Статья 6.1 УПК РФ была дополнена частью 3.2, в которой законодателем было предусмотрено, что в случае определения разумных сроков по применению меры процессуального принуждения в виде наложения арестов на имущество тех лиц, которые не являются обвиняемыми или подозреваемыми, или лиц, которые несут по закону материальную ответственность за их действия, в ходе уголовного судопроизводства, должны быть учтены обстоятельства, указанные в части третьей рассматриваемой статьи. А так же должна учитываться общая продолжительность при применении мер процессуального принуждения наложения арестов на имущество лиц в ходе ведения головного судопроизводства.

При анализе положений статьи 6.1 УПК РФ, действительно можно было увидеть определенные противоречия другим законодательным нормам, что и влечет неопределенность.

Принцип разумного срока, безусловно, имеет ряд признаков, которые, в свою очередь, можно разделить на общие:

– он представляет собой одну из основ уголовного процесса;

– имеет универсальный характер;

– является системообразующим.

И специальные (закрепленные в ст. 6.1. УПК РФ):

– распространяется на уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования (ч. 2 ст. 6.1 УПК РФ);

– определен его период в ч. 3, 3.1., 3.3. ст. 6.1 УПК РФ;

– закреплена совокупность критериев, носящих оценочный характер для определения категории «разумность»: общая (ч. 3, ст. 6.1 УПК РФ) и особая (ч. 3.1–3.3 ст. 6.1 УПК РФ).

Правила применения разумного срока, не распространяются на реабилитацию. Например, законодатель не счел возможным определить периоды восстановления прав лица, которое незаконно либо необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию.

Интересно и то, что данный принцип относится также не ко всем процедурам применения мер процессуального принуждения. Рассмотрев и проанализировав отдельные признаки принципа уголовного судопроизводства нельзя не отметить проблему, вызванную неточностью его правового закрепления в уголовно – процессуальном законе.

Временные периоды, закрепленные в ст. 6.1 УПК РФ относятся не ко всем процедурам осуществления уголовного судопроизводства. Выход из этой ситуации видится в классификации этих периодов и дифференциации законодателем сроков применительно к каждому из них без исключений.

В заключении необходимо отметить следующее. При анализе проблем, которые должны были разрешиться данной новеллой законодательства, хочется отметить, что подобные статьи уже ранее были приняты в АПК РФ и в ГПК РФ, то есть это говорит о том, что для уголовного процесса закрепление данного принципа уже не уникально. То есть можно предположить, что при разрабатывании данного принципа законодатели не сильно заботились о структуре и содержании статьи 6.1 УПК РФ. Законодатель опирался на то, что такая статья должна быть введена из-за решения Европейского Суда, другими словами отнеслись достаточно посредственно, без особого энтузиазма. С того, момента, как вступила в действие статья 6.1 УПК РФ, прошло уже более восьми лет. Естественно, что за этот срок, было проведено много исследований по различным аспектам введенного правового института – «разумного срока уголовного судопроизводства».

Необходимо отметить, что, как и во многих других правовых институтах, при первоначальном введение новых норм. прослеживались неточности и неясность в самой формулировке, поэтому в применении на практике прослеживалось множество проблем. Далее уже дважды законодателем были внесены поправки в исследуемую норму закона, последние из которых, вступили в действие в сентябре 2015 года. Но и после принятых мер все еще не достигнуто единообразное правовое понимание по вопросам исчисления разумного срока уголовного судопроизводства.


Конституционные основы реализации принципа разумного срока уголовного судопроизводства

Конституция РФ обладает высшей юридической силой и имеет прямое действие на всей территории Российской Федерации. Кроме того, положения Основного закона являются главенствующими над отраслевым законодательством, и последнее не должно противоречить нормам Конституции России. Следует отметить, что конституционные положения все больше и больше находят свое отражение в уголовно-процессуальном праве. Они обязывают соблюдать признанные высшей ценностью права и свободы человека и гражданина.

Как правило, Основной закон в числе первых подвергается реформированию в связи с существующими интеграционными процессами. Вслед за собой, изменения претерпевают и иные нормативные правовые акты государства, которые перестают соответствовать измененным нормам Конституции. Аналогичная ситуация присуща и нашему государству. Так, действующая Конституция Российской Федерации, которая была принята референдумом в 1993 г., разрабатывалась с учетом международных нормативных правовых документов, закрепляющих права человека, в том числе и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Положения действующего Основного закона стали несопоставимы с мировоззрениями и принципами Уголовно-процессуального кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, что в последствии привело к разработке и введению нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 2001 г. В уголовно-процессуальное законодательство были включены положения, направленные на гарантирование и обеспечение прав и свобод человека и гражданина, признание их высшей ценностью.

Конституция – основополагающий источник уголовно-процессуального права. Положения Основного закона, которые относятся к уголовному процессу, сконцентрированы главным образом в гл. 2 и 7, закрепляющих права и свободы человека и гражданина и регламентирующие судебную власть. В Конституции закреплена законность, осуществление правосудия только судом, независимость судей, уважение чести и достоинства личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, состязательность сторон, свобода оценки доказательств и т.д. В Конституции РФ закреплен институт судебной власти, отражены основы правосудия. В связи с вышеизложенным, абсолютно справедливо полагать, что Основной закон является юридической базой правосудия и уголовного процесса.

Нормативность уголовно-процессуальных принципов выражается, в первую очередь, в закреплении их в Конституции. Случается, что из-за этого  принципы уголовного судопроизводства, которые нашли свое закрепление в Основном законе России, характеризуют как принципы общего судоустройства и собственно процессуальные принципы в отличие от иных, не нашедших отражения в данном нормативном правовом акте принципов уголовного судопроизводства. Настоящий подход крайне неудачен, поскольку создается неверная картина, что уголовное судопроизводство возможно урегулировать посредством принципов с неконституционной природой. Но, как указывалось выше, Конституция РФ является главным законом нашей страны, которому не может противоречить отраслевое законодательство. В связи с вышеупомянутым, считаем верным тот подход, при котором представляется бесперспективным деление принципов уголовного судопроизводства на конституционные и неконституционные, принимая во внимание только формальный момент, а именно их в Конституции РФ.

Справедливо отметим, что все принципы уголовного судопроизводства являются принципами конституционного значения. Неверным было бы указывать на различную юридическую силу рассматриваемых принципов, пытаться создать среди них иерархию. Стоит также указать, что даже в случае отсутствия конкретного принципа в гл. 2 Уголовно-процессуального кодекса он имеет ни меньшее значение для уголовного процесса, чем иные принципы, нашедшие отражение в настоящей главе.

В ч. Ст. 15 Конституции закреплено прямое действие конституционных норм. Несмотря на это, для правильной и полной реализации принципов уголовного судопроизводства при производстве по уголовному делу требуется большее, чем одно конституционное закрепление. Необходим определенный механизм касательно отдельных институтов и стадий уголовного процесса.

В связи с вышесказанным, хотелось бы детально проанализировать конституционное право на судебную защиту с точки зрения его взаимосвязи с принципом разумного срока уголовного процесса. Данная взаимосвязь обладает чрезвычайно существенным значением и относительно реализации конституционного права, и относительно реализации назначения уголовного  судопроизводства. Поскольку назначение уголовного судопроизводства может быть достигнуто исключительно с помощью судебной защиты прав и законных интересов как потерпевшего, так и обвиняемого. Помимо этого, в силу своего наиболее умозрительного характера конституционное положение, в котором заключается право на судебную защиту, бесспорно, ощущает острую необходимость в отраслевой конкретизации. Именно в отраслевом механизме отражается как способность на закрепление юридических условий реализации анализируемого конституционного права, так и средства защиты от реальных преград на данной стезе.

Статьями 45 и 52 Конституции РФ закреплены положения касательно государственной гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина и прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Настоящим конституционным гарантиям отвечает назначение уголовного судопроизводства, закрепленное в ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса. В ч. 1 ст. 46 законодателем было зафиксировано право на судебную защиту его прав и свобод. Иначе говоря, любому лицу, которое заинтересовано в судебной защите своих прав и свобод, необходимо обеспечить возможность на инициирование судебной защиты в соответствие с существующими требованиями закона. Несмотря на это, анализируя практику, можно прийти к выводу о встречающихся случаях, когда право на судебную защиту и доступ к правосудию не было осуществлено свободно, а именно в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки. То есть, одного наличия конституционного права на судебную защиту недостаточно для его реализации, поскольку, кроме этого, необходима действенная деятельность органов правосудия. Невзирая на проблему соблюдения сроков производства по уголовному делу, которая на протяжении многих лет остается болезненным вопросом отправления российского уголовного судопроизводства, принцип разумного срока судебного разбирательства не нашел прямого закрепления в Конституции. Однако необходимо указать на прямую связь с основополагающими конституционными правами, а именно с правом на судебную защиту прав и свобод, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (от. 47 Конституции РФ), возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностными лицами (от. 53 Конституции РФ) и т.д.

Введение в 2010 г. В Уголовно-процессуальный кодекс ст. 6.1, закрепляющей принцип разумного срока уголовного судопроизводства можно рассматривать как еще один элемент отраслевой гарантии реализации права на судебную защиту прав и свобод. Данный факт означает конкретизацию конституционной гарантии права на судебную защиту прав и свобод. Такая защита нарушенного права в настоящий момент является одним из наиболее действенных, результативных средств. Данное право гарантируется и обеспечивается силой государства.

То есть право граждан на судебную защиту обеспечивается обязанностью государства в лице судебных органов снабдить реальной возможностью доступа к правосудию, соблюдению всех норм процесса и законного интереса человека и гражданина.

Наряду с этим, одной из самых существенных проблем в осуществлении конституционного права на судебную защиту можно по праву назвать нарушение разумного срока уголовного судопроизводства. Естественно, что и в случае, когда срок уголовного судопроизводства затягивается, защита в судебных органах производится, но такая защита не обладает надлежащим качеством и не может быть названа справедливой. При этом право на судебную защиту носит искаженный характер, наносится материальный и моральный вред лицам, участвующим в деле. Иначе говоря, право на судебную защиту и его составляющие сами по себе требуют защиты и создания действенных условий для их реализации всеми заинтересованными лицами.

Среди самых распространенных причин затягивания уголовного процесса, можно назвать непрофессионализм должностных лиц-участников уголовного судопроизводства, преднамеренная неявка в суд представителей сторон, отсутствие у государственных органов возможности обеспечить явку в суд уклоняющихся участников уголовного судопроизводства, затягивание ознакомления с материалами дела участников процесса, обязанных сделать это и т.д. Можно указать большое количество причин, по которым происходит судебная волокита, под ними может лежать как субъективная, так и объективная природа. Несмотря на это, во всех случаях, следствием будут являться затруднения в осуществлении конституционного права на судебную защиту.

Таким образом, можно сделать вывод законодатель формально подошел к формулировке ст. 6.1 УПК РФ, размытость содержания и структуры не позволяют отнести требования статьи к принципу уголовного процесса. Необходимо уточнение понятия разумного срока уголовного судопроизводства. С учетом ряда описанных недостатков предлагаем свое толкование понятия разумного срока. Разумный срок – это осмысленный срок уголовного судопроизводства, в течение которого должны быть выполнены все необходимые и достаточные процессуальные действия (следственные и судебные), и приняты промежуточные и итоговые процессуальные решения (обвинительное заключение, обвинительный акт, приговор) по обвинению или оправданию лица в совершении преступления.


Критерии разумного срока в уголовном судопроизводстве. Электронные уголовные дела и разумный срок уголовного судопроизводства

В статье 6.1 УПК РФ прописаны лишь критерии, основываясь на которых можно судить о разумном сроке. Все они имеют оценочный характер, и формулируются — правовая и фактическая сложность дела.

При оценке правовой и фактической сложности дела следует учитывать:

— наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела;

— необходимость проведения экспертиз, их сложность;

— необходимость допроса значительного числа свидетелей;

— участие в деле иностранных лиц;

— необходимость применения норм иностранного права;

— объем предъявленного обвинения; число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших;

— наличие международных следственных поручений.

Следующий фактор — поведение участников уголовного судопроизводства.

Конституционный Суд РФ указал, что правовые нормы, допускающие отказ потерпевшему в признании его лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, на том лишь формальном основании, что подозреваемый (обвиняемый) по делу не установлен, при том, что имеются конкретные данные, свидетельствующие о возможном нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства. В частности, такими данными могут служить обстоятельства, свидетельствующие о бездействии лица, осуществляющего производство по уголовному делу, а также должностных лиц, осуществляющих процессуальное руководство и надзор за деятельностью следователя (дознавателя), непринятии эффективных мер, направленных на установление подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, многократной отмене постановлений о возбуждении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу и т.п. с учетом общей продолжительности производства по уголовному делу. Следующим немаловажным фактором является достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения делаПревышение разумных сроков судопроизводства не могут оправдывать обстоятельства, связанные с организацией работы суда. Общая продолжительность уголовного судопроизводства. Данный критерий в принципе предполагает сумму неких процессуальных сроков регламентированных этапов уголовного судопроизводства, но данную продолжительность посчитать невозможно из за размытого понимания разумности сроков.

Точного показателя определяющего разумность срока в ст.6.1 УПК РФ нет. В ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ устанавливаются, что организация работы органов следствия, дознания и суда – это не повод превышать разумный срок. Критерий, который показывает, что пределы разумного срока нарушения также не описаны. У пределов доказывания есть критерий: достаточная совокупность доказательств для принятия итоговых процессуальных документов, у критерия разного срока пределов законодатель не предусмотрел.

В настоящее время разумный срок уголовного судопроизводства рассматривается в качестве одного из назначений уголовного судопроизводства, а также как один из актуальных вопросов осуществления объективного предварительного расследования, поскольку, как и положения уголовно-процессуального законодательства и государственной политики Российской Федерации в целом, он призван обеспечивать соблюдение и реализацию прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе.

Безусловно, соблюдение разумных сроков в процессе расследования уголовных дел очень важно, что обосновывается положениями действующего законодательства, в частности ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  и дискуссиями научного сообщества.

Учитывая массовую компьютеризацию российского общества, рассматриваемый принцип не утратил своей важности и значимости, а наоборот, приобрел все большую актуальность в уголовном судопроизводстве. Кроме того, его роль и значение определяются ситуацией, которая складывается в органах предварительного расследования на данный момент времени, а именно: значительная загруженность следственных работников ввиду огромного массива уголовных дел; не всегда полное комплектование штата следственных подразделений. Данная ситуация может дополнительно усугубляться еще и рядом других обстоятельств. Одним из основных выступают временные и материальные (закупка бумаги, заправка картриджей и др.) затраты на подготовку процессуальных документов.

В нашем государстве значительная часть рабочего времени работников следственных подразделений расходуется на составление процессуальных документов, которые сшиваются в многочисленные тома уголовных дел, передаются в архивы, а впоследствии, по истечении сроков давности, уничтожаются. В связи, с чем возникают вопросы относительно временных и финансовых потерь, с которыми связан вышеуказанный процесс. Составление процессуальных документов в бумажной форме также зачастую связано и с допущением составителями ряда технических ошибок, которые могут исказить смысл, а также увеличить сроки подготовки материалов.

В указанном аспекте считаем целесообразным рассмотрение преимуществ электронного уголовного дела (электронного делопроизводства) над «бумажным аналогом», что подтверждается следующими факторами:

— экономия времени и материальных затрат (уже отпадает потребность в закупке бумаги, заправке картриджей, ремонте печатающих устройств);

— компактность условий хранения (сегодня кабинеты следователей и дознавателей оснащены сейфами, которые, к сожалению, не вмещают всего массива уголовных дел. Это приводит к тому, что часть из них может храниться в кабинете в условиях открытого доступа, что может привести к их утере, а в исключительных случаях — к уничтожению преступником и др.);

— возможность копирования, исправления и внесения новых данных (исправления в бумажных документах влекут излишние траты бумаги и времени на повторное подписание и пересоставление. В электронном делопроизводстве не возникает трудностей с внесением исправлений в документы, не требуются дополнительные материальные затраты, необходимо лишь незначительное время на его корректировку);

— возможность сохранения информации продолжительное время.

Преимущества электронного уголовного дела трудно переоценить. Приведем пример: зачастую уголовное дело в бумажном виде может длительное время находиться в учреждении, которое проводит судебную психиатрическую экспертизу; в прокуратуре или в суде при рассмотрении жалоб на действия и решения следователей; на изучении в следственных подразделений территориальных органах МВД России и в других местах, что исключает его наличия у следователя, а, соответственно, лишает его возможности проводить иные следственные действия, что впоследствии приводит к увеличению сроков расследования. Для того, чтобы решить указанную проблему, следователь нередко прибегает к продлению сроков расследования, ссылаясь на отсутствие у него материалов уголовного дела. В связи, с чем считаем, что вышеуказанные факты могут быть расценены заинтересованными лицами как неоправданное увеличение сроков расследования уголовных дел.

Анализируя вышеуказанные проблемные ситуации, а также обозначенные преимущества, считаем, что вышеописанная проблема легко могла быть решена при ведении уголовного дела в электронном виде, поскольку без каких-либо проблем можно направить материалы уголовного дела по техническим каналам связи для проведения судебной психиатрической экспертизы и во время ее осуществления проводить иные процессуальные и следственные действия, так как материалы уголовного дела в полном объеме будут иметься у следственного работника в наличии.

Поскольку в нынешнее время зафиксированы попытки внедрения электронного документооборота в различные виды деятельности со стороны органов государственной власти. Сказанное подтверждается рядом нормативно-правовых актов, рассматриваемых и принимаемых ими. Так, 27 июля 2006 г. был принят федеральный закон № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», который закрепил понятие электронного документа, а принятый 6 апреля 2011 г. Федеральный закон № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрел основания для признания его достоверным, действительным и юридически значимым. В настоящее время на рассмотрении находится проект Федерального закона «Об электронном документе», который более детально регламентирует порядок внедрения и использования электронных документов в жизнедеятельности граждан.

Кроме того, действующие ГОСТы Российской Федерации, включая и межгосударственные, также отражают и регламентируют сферу деятельности электронных документов, закрепляя как определение электронного документа, так и требования, предъявляемые к ним для признания их действительными и достоверными.

В свою очередь, электронный документооборот, в том числе и ведение электронных уголовных дел, кроме преимуществ, имеет ряд трудностей в их использовании. Так, к примеру, для повсеместного использования электронных документов необходимо качественное оборудование и хорошо разработанное компьютерное программное обеспечение. Кроме того, необходимо более расширенное законодательное регулирование рассматриваемого проблемного вопроса.

Таким образом, внедрение электронный документооборот в уголовное судопроизводство, позволит решить ряд проблем, с которыми представители следственных подразделений сталкиваются сегодня. Так, путем закрепления и признания электронных документов в качестве вещественных доказательств существенно будет упрощен процесс сбора, оценки и использования их в доказывании по уголовным делам. Применение указанных мер будет способствовать полному и своевременному расследованию уголовных дел в разумные сроки.

Оставьте комментарий