Понятие и подходы к классификации принципов уголовного судопроизводства

Понятие и подходы к классификации принципов уголовного судопроизводства



Понятие принципов уголовного судопроизводства

Система принципов уголовного судопроизводства построена в соответствии с Конституцией Российской Федерации и представляет собой особую систему требований, предъявляемых к уголовному судопроизводству и определяющих характер российского уголовного процесса.

Дискуссии по поводу понятия и содержания процессуальных принципов ведутся достаточно давно, о чем свидетельствует огромное количество теоретиков-процессуалистов, вовлеченных в данную тематику. Так, к принципам уголовного судопроизводства, согласно мнению профессора А.С. Александрова, относятся основополагающие — руководящие начала, определяющие построение и функционирование уголовно-процессуальных институтов и направление уголовно-процессуальной деятельности в целом, независимо от их законодательного закрепления.

С целью продемонстрировать разные подходы к самому понятию «принцип уголовного судопроизводства», необходимо упомянуть позицию профессора В.Т. Томина. Процессуалист считал, что принцип — это «мировоззренческая идея, максимальная для такого исследуемого объекта, как уголовный процесс, степени общности, проведенная в совокупности действующих в соответствующем судопроизводстве уголовно-процессуальных норм и практике их применения».

Начиная с рассмотрения точек зрения на определение понятия принципов уголовного процесса, ученые расходятся во мнениях. Примечательно, что мнения теоретиков по поводу закрепленности принципов также разделились.

Так, например, Т.Н. Добровольская утверждала, что принципами можно считать те положения, которые закреплены в законодательстве. В то же время, ряд других процессуалистов утверждают, что принципы отражают развитие науки и практики уголовного судопроизводства, а значит, опережают законодательное закрепление. Следует согласиться с авторами, полагающими, что для того, чтобы какая-либо идея стала принципом, необходимо, как минимум, ее нормативное закрепление.

Принципы должны находить «выражение в нормах права». Они не могут обозначаться доктринальным способом — по усмотрению отдельной группы теоретиков.

Безусловно, поднимая на обсуждение заявленную проблематику научной статьи, стоит сказать, что отдельного внимания требуют определенные элементы системы принципов уголовно-процессуального поля. Начнем с формулировки законодателем принципа состязательности, который является наиболее обсуждаемым в системе принципов. Данный принцип, конечно же, обладает самостоятельным содержанием, включая при этом ряд элементов, определенных в ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации (далее УПК РФ).

В данном контексте хотелось бы обратить внимание на то, что в научном сообществе к данному принципу имеется неоднозначное мнение. Ряд ученых считает его нахождение в главе 2 УПК РФ системной ошибкой, по той причине, что состязательность сторон, сама по себе, является моделью уголовного процесса. Естественно, рассматриваемая нами позиция неоднозначна, состязательность сторон должна позиционироваться в качестве универсального процессуального явления, поскольку состязательность сторон, это не только принцип, но и сущность деятельности сторон в процессе.

Далее, хотелось бы обозначить и обсудить вопросы, возникающие в научных кругах по поводу дублирования положений Конституции Российской Федерации. По мнению авторов данной статьи, данный вопрос можно объяснить тем, что в Конституции РФ имеются принципы, которые также находят отражение в УПК РФ, образующие конституционно-правовой статус личности, а именно, статьи 9,10,11,12,13 УПК РФ.

Некоторые ученые считают, что такие принципы как охрана прав и свобод человека и гражданина, уважение чести и достоинства, вызывают сомнения по поводу целесообразности дублирования предписаний Конституции РФ в УПК РФ. На наш взгляд не все принципы, отраженные в УПК РФ, соответствуют критериям, характерным для принципа судопроизводства. Если более детально рассматривать принципы, отраженные в статьях 9, 10, 11 УПК РФ, то можно прийти к выводу о том, что они являются выражением гуманистического и демократического подхода государства к сфере уголовной юстиции. В том числе, данные принципы формируют конституционно-правовой статус личности.

Безусловно, уголовное судопроизводство осуществляется в целях защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, о чем нам говорят п. 1.1 и п. 1.2 ст. 6 УПК РФ, формируя охранительную направленность уголовного судопроизводства.

Вероятно, законодатель, пытаясь обозначить всесторонность и полноту уровня защиты прав, свобод и законных интересов граждан, отражая это в принципах уголовного процесса, пытался приблизить

УПК РФ к международным стандартам в области защиты прав человека. С одной стороны, «забота» законодателя позволяет говорить о желании сделать кодекс максимально демократичным, а с другой стороны, это влечет за собой перегруженность системы принципов уголовного судопроизводства.

Прежде всего, необходимо отметить, что принципы уголовного судопроизводства должны закреплять положения, касаемые защиты интересов личности, вовлекаемой в уголовный процесс.

Обращаясь к УПК РФ, можно пронаблюдать, что глава 2 кодекса объединяет систему принципов и назначение уголовного судопроизводства, что является совершенно неочевидным, так как категории «принцип» и «назначение» однопорядковыми не являются. Юридическая литература по данному вопросу имеет в себе неоднозначные решения, к примеру, обозначенные нами выше термины не уравниваются, по той причине, что правовая нагрузка и содержание уголовного судопроизводства однозначно шире его принципа. Назначение уголовного судопроизводства может рассматриваться в качестве начального элемента уголовно-процессуальной деятельности, о чем нам говорит доктрина уголовного процесса.

Само назначение уголовного судопроизводства, руководствуясь практической точкой зрения, может быть достигнуто при осуществлении процессуальной деятельности, основанной на состязательной модели уголовного судопроизводства.

Ведя речь о принципах уголовного судопроизводства, необходимо затронуть и такой принцип как свобода оценки доказательств, регулирующий процесс доказывания, обозначенный в ст. 17 УПК РФ. Обращаясь к ч. 1 данной статьи, можно увидеть субъектов оценки доказательств. К таковым законодатель относит: судью, присяжных заседателей, прокурора, следователя и дознавателя. Законодатель в данной статье приводит не полный перечень субъектов оценки доказательств. Также к ним необходимо относить руководителя следственного органа и начальника подразделения дознания, которые имеют право давать указания, направляющие ход расследования по уголовному делу, а также оценивающие доказательства, имеющиеся при уголовном деле.

В настоящее время, законодателем также не предусмотрена возможность оценки доказательств иными субъектами доказывания, отстаивающими в уголовном процессе свой личный или представляемый интерес. В юридической литературе по данному поводу имеется бурная дискуссия, которая аргументирована общими положениями теории доказательств. Теория доказательств предполагает участие в доказывании всех субъектов, чей процессуальный статус предусматривает право тем или иным способом представлять доказательства.

В данном контексте автор хотел бы обозначить собственную позицию, а также привести аргументы в пользу указанной точки зрения. Во-первых, современный уголовный процесс провозглашает состязательную модель (форму), что, как мы уже поняли, предполагает равенство сторон обвинения и защиты. Если говорить о такой категории как «равенство сторон», то относительно категории «доказывания» стоит отметить, что подозреваемому, обвиняемому, защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям представляется возможность участвовать в собирании доказательств или объектов, которые впоследствии могут быть признаны доказательствами (ч. 2, 3 ст. 86 УПК РФ). Во-вторых, возможность оценивать доказательства в связи с реализацией указанными лицами иных прав (к примеру, заявлять ходатайства, участвовать в судебном заседании и т.д.), где неизбежно осуществляется оценка доказательств, с целью аргументации своей позиции выглядит не логично.

Оценка доказательств в уголовном процессе явление довольно-таки неоднозначное. Традиционно данный процесс позиционируется с внутренним убеждением, которое соотносится с такой категорией как метод оценки доказательств, являющимся универсальным, по той причине, что имеет четкую регламентацию в законе.

Принципы уголовного судопроизводства, это основополагающие начала, на основе которых должны собираться, анализироваться, а также оцениваться полученных доказательств.

Подводя итог всему вышесказанному, еще раз хотелось бы отметить особую важность принципов уголовного судопроизводства. На них ориентируются все участники уголовного судопроизводства, выстраивая линию поведения и отстаивая принадлежащие им права, свободы и законные интересы. Имея пробелы на уровне принципов уголовного процесса, можно ли утверждать о объективности, полноте и законности уголовного процесса в целом? По-нашему мнению, система требует совершенствования с целью выведения отечественного уголовного процесса на новый уровень.


Подходы к классификации принципов уголовного судопроизводства

Необходимо отметить, что система принципов уголовного процесса является двухуровневой: на первом уровне находятся такие принципы, как состязательность и публичность, второй уровень составляют иные принципы, указанные в главе 2 УПК. Например, к перечню принципов второго уровня можно отнести следующие принципы: устность, непосредственность, независимость судей и подчинение их только закону. Данные требования представляют подсистему принципов уголовного процесса, в основе которой лежит принцип публичности. Поэтому, по мнению А.А. Соловьёва, лишь добросовестное соблюдение норм УПК РФ, которые вмещают в себя содержательное наполнение отдельных простых принципов, дает возможность реализовать принцип публичности, который отображает одно из направлений развития уголовного процесса РФ, в виде достижения одной из его задач – защиты интересов всего общества.

По мнению П.М. Давыдова, принципы уголовного процесса разделяются на три группы:

1) общеправовые, составляющие некую основу (законности и публичности);

2) организации и структуры судебных органов (выборность судей и народных заседателей, коллегиальность в работе суда при рассмотрении уголовных дел;

3) уголовно-процессуальной деятельности (независимости судей, и подчинения их только закону, национального языка в уголовном судопроизводстве и т.д.).

Иными словами, принцип публичности, взаимодействуя с другими принципами уголовного судопроизводства, распространяет своё действие на всё производство по уголовному делу и задаёт ему направление на достижение истины, что, в свою очередь, является одной из задач уголовного процесса.

В уголовном судопроизводстве одним из важнейших принципов является принцип состязательности сторон, закреплённый в ст. 15 УПК РФ. Однако в современном российском уголовном судопроизводстве, по нашему мнению, принцип состязательности в полном объёме реализован только на стадии судебного разбирательства, в то время как на досудебных стадиях имеет место неравноправие сторон.

Важной особенностью данного принципа является то, что он предполагает право на защиту в таком объёме, какой может максимально уравнять возможности сторон в отстаивании своей позиции перед судом. Он не может быть реализован без права обвиняемого(подсудимого) на адвоката. Согласно ч. 2 ст. 50 УПК РФ «по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом».

В уголовном процессе, также, используется ряд понятий, в целом защищающих обвиняемого от произвола правоохранительной системы. Речь идет о предположении, признаваемом истиной, до предоставления неопровержимых доказательств обратного. Таковое именуется презумпция и используется при определении невиновности подозреваемого, пока обвинение не окажется полностью подтвержденным.

Высший юридический закон страны Конституция РФ (ст. 49) также провозглашает этот принцип презумпции невиновности одним из основополагающих и гарантирует его защиту.

Бремя доказывания вины лежит, главным образом, на обвинителях (ч. 2 ст. 49 Конституции РФ).

Главным гарантом данного принципа является то, что неустранимыми сомнениями признаются те сомнения, при которых имеющиеся доказательства не могут являться гарантированным основанием для признания человека виновным в совершении деяния. То есть спорные факты не могут послужить доказательством вины.

Главным и основополагающим принципом во всех отраслях права и в том числе и в уголовно-процессуальном праве (ст.7 УПК РФ) является принцип законности, которое также нашел свое отражение в Основном законе РФ (ст. 15 КРФ).

С принципом законности согласуются все иные основополагающие начала уголовно-процессуальной деятельности, чем этот принцип ставится в особое положение и обусловливается его значимость как базового принципа уголовного процесса.

Законность – общеправовой принцип, получивший закрепление в ст. 15 Конституции РФ и ст. 7 УПК РФ, требующий точного и неуклонного соблюдения и исполнения закона органами уголовного судопроизводства и иными лицами, участвующими в деле. Соблюдение закона – это несовершение действия, запрещенного законом (соблюдение запрета), а исполнение закона – это совершение определенного действия (принятие решения), предусмотренного законом. Соблюдение закона в процессуальной деятельности есть обязанность не только властных субъектов уголовного судопроизводства, но и всех остальных его участников.

Требования законодателя относительно исполнения строго регулируемых действий органами дознания, предварительного следствия, обвинения и защиты дают возможность объективного представления каждого отдельно взятого уголовного нарушения.

Таким образом, можно сделать следующий вывод. Мы рассмотрели лишь не многие принципы уголовного судопроизводства, но на наш взгляд наиболее важные на сегодняшний день.

Не соблюдая данные принципы, которые также имеют свое полноценное отражение в Основном законе РФ, является прямым произволом со стороны государства, что ведет к нарушению прав и свобод человека и гражданина, лишает их гарантии этих прав и свобод. Поэтому за основу данного исследования были взяты эти принципы. На наш взгляд уголовно-процессуальное законодательство идет в ногу со временем и нуждается лишь в совершенствовании именно тех норм, которые напрямую отражают гарантии прав и свобод человека и гражданина, что предполагает соответствие Конституции РФ, а также международному документу Всеобщей декларации прав человека.

Практическое научное значение принципов раскрывается через нравственную, научно-методологические и юридические стороны. Исходя из всего вышесказанного можно заключить, что сущность принципа раскрывается через культурно-исторические ценности, которые были сформированы в сфере уголовно-процессуальных отношений за длительный промежуток времени и имеющие огромное нравственное значение для общества. Высшей ценностью общества является признание человека, его прав и свобод. Поэтому участники уголовного судопроизводства должны прилагать все усилия для реализации конституционных прав, свобод и законных интересов общества.

Нравственная сторона принципов заключается в возможности регулирования достаточно сложных правовых отношений, которые возникли между государством и личностью. Участники уголовного судопроизводства должны направлять все усилия на преследование лиц, совершивших преступление. При этом необходимо прилагать усилия и для защиты интересов потерпевшей стороны. Права подозреваемого и обвиняемого могут быть ограничены с помощью мер государственного принуждения.


Дискуссионные положения принципов уголовного судопроизводства

Принципы уголовного процесса лежат в основе всей уголовно-процессуальной деятельности, выражая ее наиболее важные черты и свойства.

Именно принципы определяют систему построения уголовного судопроизводства, его важнейшие институты. Также они выступают в качестве гарантий обеспечения прав участников процесса и решения задач, стоящих перед уголовным судопроизводством.

Принципы являются основой построения любой правовой системы, поскольку на них базируются нормы, отдельные институты и вся отрасль в целом. Принципы уголовного процесса – это закрепленные в Конституции РФ и уголовно-процессуальном законодательстве, основополагающие правовые положения, определяющие порядок осуществления уголовно-процессуальной деятельности, выражающие ее наиболее существенные черты и свойства, гарантирующие права и законные интересы участников процесса и обеспечивающие достижение задач уголовного судопроизводства.

Принципы уголовного процесса зависят от внешних факторов, таких как экономическая политика государства, его политический режим, уровень демократизма, и, соответственно, отражают все изменения, происходящие в государстве, в том числе в уголовной политике, которая в дальнейшем сказывается на состоянии уголовно-процессуального законодательства.

В настоящее время законодательная модель системы принципов уголовного процесса имеет достаточное количество дискуссионных положений, вызывающих нарекания в среде специалистов данной отрасли.

1. Дублирование положений Конституции РФ и УПК РФ, а именно ст. 9-13 УПК РФ. Данный прием юридической техники влечет перегруженность системы принципов, что гласит о нецелесообразности их дублирования. Если же говорить конкретно о принципах, закрепленных в статьях 12 и 13 УПК РФ, то следует отметить их несоответствие критериям принципов уголовного судопроизводства, так как они не имеют общепроцессуального характера, а проводятся исключительно в стадии предварительного расследования. Также стоит обратить внимание на тот факт, что в ст. 12 УПК РФ отсутствует аксиома о неприкосновенности жилища, но при этом формулируется порядок доступа в него при производстве отдельных следственных действий, что является очередным дублированием положения уже содержавшегося в ч. 5 ст. 177 УПК РФ. Аналогичные суждения можно высказать о положениях ст. 13 УПК РФ, а также ее идентичности относительно ст. 185 УПК РФ.

2. Объединение в одной главе УПК РФ назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) и системы его принципов. Подобное решение законодателя представляется неуместным, так как в специальной литературе рассматриваемые термины не уравниваются, поскольку понятие «назначение уголовного судопроизводства» значительно шире, чем «принципы». Термином «назначение» закон объединил целеполагание и задачи уголовного судопроизводства, закрепленные в качестве таковых в ст. 6 УПК РФ. С позиции доктрины уголовного процесса назначение рассматривается как начальный элемент уголовно-процессуальной деятельности, отражающий ее основные характеристики. Одной из которых является правовое обеспечение основных задач уголовного права – борьбы с преступностью, восстановление нарушенного преступлением права, защита личности, общества и государства от преступных посягательств. Основываясь на данных фактах, полагаем, что место соответствующей норме должно быть отведено в гл. 1 УПК РФ, которая может быть дополнена ст. 1.1 «Назначение уголовного судопроизводства», а ст. 6 – исключена из гл. 2 УПК РФ.

3. Несовершенен механизм реализации принципа, закрепленного в ст. 16 УПК РФ, что приводит к его нарушениям в практической деятельности органов уголовной юстиции. Например, несвоевременное предоставление защитника или непредоставление защитника до первого допроса лица, в качестве подозреваемого при его задержании. Возможно, данную проблему породило отсутствие процессуального акта, которым защитник вводился бы в уголовный процесс. Вполне обоснованным было бы обязать следователя выносить постановление о назначении (или допуске) защитника, в случаях, предусмотренных ст. 51 УПК РФ. Указанное действие являлось бы гарантией обеспечения права на защиту и стало бы весомым дополнением к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

4. Совесть как субъективный критерий оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ). Использование на законодательном уровне сложной с социальных и этических позиций категории, является неуместным. Понятие «совесть» является достаточно абстрактным, так как каждый человек вкладывает в его суждение свои собственные представления, соответствующие его мировоззрению, уровню культуры и интеллекта. Поэтому попытки придать рассматриваемому понятию статус юридического термина в УПК РФ можно считать не оправданным.

5. Место нормы о разумном сроке (ст. 6.1 УПК РФ) в общей системе нарушает сложившуюся иерархию основных начал. Данный принцип не может располагаться перед традиционным общеправовым принципом законности, который закреплен в ст. 7 УПК РФ. Примером тому могут послужить другие отрасли права, в частности система принципов уголовного права возглавляется законностью (ст. 3 УК РФ), в административном судопроизводстве она следует за принципами независимости судей и равенства граждан пред законом и судом (ст. 9 КАС РФ), в арбитражном процессе – за принципом независимости судей (ст. 6 АПК РФ). Поэтому логичнее всего следует перенести положения о разумном сроке, дополнив ст. 7.1 «Разумный срок уголовного судопроизводства», а ст. 6.1 исключить из УПК РФ.

6. Не нашел своего закрепления в УПК РФ принцип всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств уголовного дела, преследующий цель установления объективной истины. Ранее данный принцип был составной частью системы принципов уголовного судопроизводства РСФСР (ст. 20 УПК РСФСР), который гласил: «Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства». Весь уголовный процесс, по сути, представляет собой собирание и оперирование доказательствами, в целях восстановления перед судом произошедшего события в наиболее верных и подробных чертах. В настоящее время все чаще поднимается вопрос о восстановлении указанного принципиального положения в тексте УПК РФ. Почему бы не обратиться к Постановлению Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 6 июня 1997 г. № 1498-II «О проекте УПК РФ», в ст. 19 которого был предложен вариант формулировки данного принципа. Позаимствовав его содержание, можно предложить формулировку ст. 7.2 УПК РФ «Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств уголовного дела», которая звучала бы следующим образом: «1. В целях установления действительных обстоятельств уголовного дела и его правильного разрешения предварительное расследование и судебное разбирательство должны производиться всесторонне, полно и объективно.

2. Органы предварительного расследования обязаны принять меры по выявлению всех фактических обстоятельств по делу, других данных, связанных с установлением события преступления и лиц, его совершивших.

3. Выяснению по делу подлежат обстоятельства, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность. Должны быть тщательно проверены все заявления о невиновности или о наличии доказательств, оправдывающих подозреваемого, обвиняемого, а также смягчающих его ответственность».

Таким образом, на основании вышеприведенных проблемных аспектах можно сделать вывод, что построение системы принципов уголовного судопроизводства не является завершенным процессом, а наоборот будет динамично развиваться, причем как в сторону ее расширения, так и, возможно, в сторону сокращения некоторых принципов. Подтверждением тому, послужат так же множественные дискуссии среди различных специалистов и авторов научных статей в области уголовно-процессуального права. Поэтому, обобщая все вышесказанные доводы, в УПК РФ предлагается внести следующие изменения:

1) исключить положения ст. 9-13 УПК РФ, дублирующие Конституцию РФ, а также сам УПК РФ (ст. 12 и ч. 5 ст. 177, ст. 13 и ст. 185 УПК РФ);

2) дополнить гл. 1 УПК РФ ст. 1.1 «Назначение уголовного судопроизводства», а ст. 6 – исключить из гл. 2 УПК РФ;

3) обязать следователя выносить постановление о назначении (или допуске) защитника, в случаях, предусмотренных ст. 51 УПК РФ, что позволит усовершенствовать механизм реализации принципа, закрепленного в ст. 16 УПК РФ;

4) исключить из текста ст. 17 УПК РФ такой неоднозначный критерий оценки доказательств как «совесть»;

5) перенести положения о разумном сроке, дополнив ст. 7.1 «Разумный срок уголовного судопроизводства», а ст. 6.1 исключить из УПК РФ;

6) закрепить в ст. 7.2 УПК РФ принцип всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств уголовного дела.

Оставьте комментарий