Содержание
Понятие и правовое регулирование вопросов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина
Жизнь и здоровье гражданина являются абсолютными ценностями, любое повреждение здоровья гражданина и, тем более, лишение его жизни считаются противоправными. Право на охрану жизни – один из основных элементов правового статуса российского гражданина, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации. Возмещение потерпевшему вреда, причиненного правонарушением, либо преступлением, было и остается одной из важнейших проблем для юриспруденции. Подходы к разрешению данной проблемы меняются в соответствии с политическими и социально-экономическими условиями в стране, влияют на развитие действующего гражданского законодательства, что определяет актуальность данного исследования для современной теории и практики в аспектах внедоговорных (правоохранительных) обязательств.
Действующее гражданское законодательство относит жизнь к нематериальным благам. При этом личное неимущественное право, соответствующее нематериальному благу оказывается, как бы благом второго уровня. Сама жизнь является благом, предшествующим праву на него, и в этом смысле может признаваться благом первого уровня.
Блага первого уровня неразрывно связаны с самим существованием личности, ввиду этого они непередаваемы и неотчуждаемы. Эти блага объективно существуют независимо от их правовой регламентации и только в случаях посягательства на них нуждаются в правовой защите. Наряду с другими (конституционным, уголовным, страховым, правом социального обеспечения) отраслями они защищаются и нормами гражданского права.
Рассматриваемый институт традиционно выделяется в особый специальный деликт внедоговорных (правоохранительных) обязательств. Вред, причиненный жизни или здоровью, выражается в смерти гражданина, либо причинении ему травмы, увечья или ином повреждении здоровья.
Нормы о возмещении вреда, причиненного жизни гражданина, содержались еще в кодифицированных актах дореволюционного, а затем и советского гражданского права. В то время как нормы о компенсации морального вреда определились значительно позже, только в постсоветский период. В этой связи ныне действующее гражданское законодательство преемственно содержит как устоявшиеся правила возложения ответственности за рассматриваемые правонарушения, так и новые.
Основным способом защиты при причинении вреда жизни гражданина, является возмещение убытков лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца. Гражданское законодательство содержит легальное определение понятия «убытки». Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Детальное изучение положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволило нам составить полное представление об изучаемом гражданско-правовом институте. Отметим, что помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего основные положения ответственности за причинение вреда жизни, проанализированы и другие правовые акты. Особая значимость их изучения состоит в том, что принятые в разные сроки, они по-разному регулирую вопросы, связанные с возмещением вреда. В связи с этим необходимо точно определять: каков характер рассматриваемых отношений; когда совершены действия, повлекшие причинение вреда жизни; какой правовой акт действовал в момент их совершения. При применении этих правовых актов следует учитывать их соотношение с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Проблемы возмещения вреда, причиненного жизни гражданина, рассматривалась в трудах отечественных правоведов советского и современного периода развития государства и права. Обращение к позициям, изложенным в монографиях Е.А. Флейшица (1951 год), О.С. Иоффе (1975 год), затрудняются несоответствием законодательства тех лет и действующему в настоящее время. В то же время в данных трудах достаточно подробно рассмотрены теоретические и практические аспекты возмещения вреда, причиненного жизни. В качестве общетеоретической основы исследования данной проблемы, выступают труды таких авторов как А.М. Белякова, С.Е. Донцов, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой.
Необходимо отметить, что с начала девяностых годов в России законодателем принимаются законы, гарантирующие выплату лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца в виде компенсаций, пособий, пенсий, страховых сумм, сумм в возмещении вреда жизни.
Так, ряд законов направлен на установление правового и социального статуса, а также на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, чья профессиональная деятельность связана со службой в Вооруженных Силах, в органах внутренних дел, иных государственных и правоохранительных органах. Большое значение имеет постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
При этом основным гарантом возмещения вреда, причиненного здоровью, является Гражданский кодекс РФ, а именно, глава 59. Прежде всего, следует обратить внимание на два содержащихся в Гражданском кодексе РФ принципа. Во-первых, в силу ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, имеющие место в других законах, должны соответствовать положениям Гражданского кодекса РФ, и, во-вторых, в силу статьи 1084 ГК РФ вред, причиненный здоровью или жизни гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещаются по правилам, предусмотренным вышеупомянутой главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Если специальные нормативные акты не соответствуют Гражданскому кодексу РФ, то они не подлежат применению. В специальных законах также не упоминается о праве потерпевших на компенсацию морального вреда. Это, однако, не означает, что такая компенсация не должна производиться.
Наконец, почти во всех специальных законах содержится указание на то, что возмещение следует производить за счет средств федерального бюджета или соответствующих других бюджетов Российской Федерации. В связи с этим возникает вопрос, кто должен выступать в качестве ответственного лица, то есть к кому следует предъявлять соответствующие требования.
Теоретический анализ и изучение судебной практики позволили установить следующие позиции.
Во-первых, обязательство вследствие причинения вреда является одним из основных институтов обязательственного права. Возможно сформулировать следующее определение обязательства из причинения вреда: «в силу обязательства вследствие причинения вреда лицо, причинившее вред (причинитель) личности или имуществу другого лица (физического или юридического), обязано возместить причиненный ущерб в полном объеме, а другое лицо (потерпевший) имеет право требовать, чтобы понесенный им вред был возмещен».
Во-вторых, обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни гражданина, являются разновидностями деликтных обязательств. В юридической литературе понятие «основания» и «условия» ответственности нередко смешиваются и употребляются как тождественные. Считаем, что их необходимо различать, главным образом потому, что они имеют различное не только смысловое, но и юридическое значение. При этом основание понимается как юридический факт, порождающий возникновение определенных правоотношений, их изменение или прекращение, или то, на что опирается правопритязание кредитора и из чего возникает обязанность должника в правоотношении. Условие понимается как факт в целом или отдельные его стороны. Основания и условия указаны в законе, поэтому их нами предлагается определять как «нормативные требования, которым в каждом конкретном случае должно отвечать основание (юридический факт) и при отсутствии которых не могут возникнуть или подвергнуться изменению соответствующие правоотношения».
В обязательствах вследствие причинения вреда жизни таким юридическим фактом (основанием), порождающим обязанность по возмещению вреда, является деяние, причиняющее вред – правонарушение. Что касается условий или нормативных требований, которым должен отвечать этот факт, то среди них следует назвать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим результатом (вредом), вина причинителя. Рассматриваемые нами обязательства вследствие причинения вреда жизни возникают при наличии этих условий ответственности.
Под причиненным вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) в умалении нематериальных благ. При причинении смерти гражданину ущерб выражается в утрате заработка потерпевшего (кормильца), иных доходов, расходов на погребение. Причинение вреда жизни гражданина означает в первую очередь умаление его личных неимущественных благ, что само по себе дает право лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца требовать компенсации морального вреда. Однако основным объектом возмещения в данном случае являются имущественные потери, возникающие в связи со смертью гражданина.
В-третьих, для того, чтобы причинение другому вреда служило основанием возникновения обязательства возместить этот вред, необходимо, чтобы вред был причинен противоправными действиями. Противоправность действий (бездействий) причинителя вреда выражается в нарушении норм права, затрагивающих интересы граждан. Гражданское законодательство не дает определения понятия противоправного поведения, как и не содержит (в отличие от уголовного права) перечня действий, которые признаются таковыми. Представляется, в этом и нет необходимости, поскольку обязательства из причинения вреда опираются на принцип «генерального деликта», который выражается в общем запрете причинять вред имуществу и личности кого-либо. В соответствии с ним всякое причинение вреда другому является противоправным.
Таким образом, в ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена общая формула определения размера возмещения вреда. Она носит достаточно абстрактный характер и не дает точного ответа на вопрос, как должны устанавливаться конкретные доли фактических и (или) потенциальных иждивенцев умершего, принципы подсчета которых явно не совпадают.
Сравнительный анализ возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в зарубежных странах
Как известно, обязательства из факта причинения вреда возникли еще в римском праве. В частности, в Риме общим основанием обязательственных отношений считались общие внедоговорные правонарушения, т.к. именно они формировали общие правовые основания, возникающие у потерпевшего требовать возмещения от правонарушителя в виде определенных денежных средств. При этом следует подчеркнуть, что размер такого возмещения устанавливался в каждом отдельном случае. В дальнейшем данный институт римского права получил свое распространение практически во всех правовых системах современны государств, хотя с определенными национальными особенностями.
На сегодняшний день, с учетом возрастающего количества правонарушений против личности, с учетом повышения гарантий защиты прав и интересов человека и гражданина, проблемы возмещения вреда имеют особую значимость и актуальность и по-прежнему заставляют обращать внимание на себя современных ученых, создавая почву для научной дискуссии. Интересы потерпевшего от правонарушения именно на компенсационной основе обеспечиваются с помощью мер деликтной ответственности. Право на возмещение ущерба при его причинении является конституционным правом каждого гражданина. Оно согласуется с конституционными положениями о защите жизни и здоровья, охране правопорядка в любом государстве. Будучи направленными на восстановление прежнего состояния, которое было до правонарушения, обязательства вследствие причинения вреда способствуют охране жизни и здоровья граждан.
В Японии также данный институт предусмотрен в Гражданском кодексе Японии. В ГК Японии общие условия деликтной ответственности — умысел и неосторожность, в котором умысел понимается как осознание лицом, совершающим определенное действие, того, что данное действие причинит вред другому лицу. При этом конечной целью действий не обязательно должно быть причинение вреда. Неосторожность означает пренебрежение требуемым законодательством вниманием — «вниманием хорошего управляющего». Помимо статьи 709 ГК Японии, устанавливающей институт деликтной ответственности, также предусматривается еще пять специальных институтов, которые можно считать разновидностями общего института. В четырех из них фактически допускается ответственность без вины, например, ответственность лица, осуществляющего контроль за действиями недееспособного (ст. 714), использующего труд других лиц (ст. 715) или являющегося собственником строения (ст. 717) либо животного (ст. 718).
Подчеркнем, что исследуя субъектов рассматриваемого института в Японии, можно выделить, что в отличии от отечественного права, где гражданская ответственность за вред налагается на лиц достигших возраста 14 лет, в Японии нет понятия «возраста деликтоспособности», а именно в каждом конкретном случае прямой задачей суда является выяснение — Отдавал ли несовершеннолетний себе отчет в процессе причинения вреда. Помимо этого, следует отметить, что законодательство Японии предусматривает ряд дополнительных (по-другому специальных) деликтов – к примеру гражданскую ответственность за действия лица осуществляющего надзор за действиями недееспособного лица, ответственность лица которое использует труд других лиц, ответственность лица которое является собственником жилого/нежилого здания, ответственность владельца животного и т.д. В целом можно отметить о высоком уровне «самобытности» законодательства Японии в контексте рассматриваемого вопроса, что во многом обусловлено историческими причинами развития исследуемого института в данном государстве.
Следует отметить, то в РФ основным инструментом правового регулирования института возмещения вреда жизни и здоровью человека являются нормы ГК РФ, в США же рассматриваемый институт зиждется на основе прецедентного права, а именно – на основе частный кодификаций прецедентов — «RestatementsoftheLawofTorts». При этом в законодательстве США в рассматриваемой области закреплен общий принцип «противоправным является поведение лица, которые нарушает чужие субъективные права».
Переходя к анализу правовой системы США следует подчеркнуть ее важную особенность – это связь между гражданским и уголовным правом и судопроизводством. В частности, данная обстоятельство обуславливает применение в гражданско-правовой сфере способов и методов, которые характерны для отрасли уголовного права. Исследуемый институт в США предполагает собой наличие трех основных элементов в действиях виновного лица для того, чтобы возникло обязательство по возмещение причиненного вреда жизни и здоровью человека. Во-первых, это наличие потерпевшей стороны, другими словами — истец должен быть данной стороной по делу; во-вторых, это наличие определенных действий/бездействий со стороны ответчика, которые и повлекли за собой возникновение вреда для жизни и здоровья человека; в-третьих, действия или бездействия ответчика всегда должны являться нарушением обязанности, которую ответчик должен был в установленном законом порядке нести перед истцом.
Помимо этого, подчеркнем, что в США существует и дополнительные деликты. В частности, в Своде (втором) деликтного права 1956 г. говорится, что производитель, не принявший разумных мер предосторожности при изготовлении движимых вещей, которые он, если они сделаны без необходимой тщательности, должен признать в качестве представляющих собой неоправданный риск причинения физического вреда тем, кто использует их по назначению в соответствии с его замыслом, и тем, для кого они, как этот производитель обязан предвидеть, будут представлять опасность в случае их вероятного использования, несет ответственность за физический вред, причиненный тем, кто правомерно использовал эти движимые товары должным образом и для целей, для которых они поставлялись.
В Китае действуют Общие положения гражданского права КНР, принятые на 4-й сессии Всекитайского собрания народных представителей шестого созыва 12 апреля 1986 г., в разделе 3 которых детализирована гражданская ответственность за нарушение тех или иных прав человека и гражданина. В ст. 119 Общих положений гражданского права КНР речь идет о том, что в случае причинение лицу телесного или иного повреждения (речь идет о моральном), то такому лицу должны быть возмещены расходы на лечение, а также доходы, которые образуются в виду отсутствия последнего на работе (отсутствия возможности занятия трудовой деятельностью), должно быть определено пособие по инвалидности (если телесные повреждения вызвали инвалидность), а также должны быть оплачены и иные расходы. Также установлено, что в случае причинения гражданину смерти, обязательно должны быть оплачены погребальные расходы, а также в случае наличия лиц, которые находились на содержании у потерпевшего – им должны быть оплачены средства на жизнь.
Законодательство КНР, ровно, как и законодательство РФ и иных исследуемых в рамках данной статьи государств, предусматривает наличие дополнительных (специальных деликтов). В частности, В КНР предусмотрена ответственность за причинение вреда жизни и здоровью человека в результате обвала здания, падения каких-либо предметов с высоты, пролития веществ, причинение вреда другим лицам из-за отсутствия ясных указателей и непринятия мер безопасности при земляных работах в местах общественного пользования, на тротуарах, переходах, при ремонтно-восстановительных и защитных работах на подземных сооружениях и т.д.; причинение вреда другим лицам домашними животными их владельцы и лица, у которых домашние животные содержатся; гражданская ответственность за вред, причиненный вследствие стремления избежать опасности.
Подводя итог всему вышеизложенному, можно отметить, что в каждом государстве по-своему регламентирует особенности возмещения вреда жизни и здоровью человека, причиненного деликтом. Во многом это обуславливается той правовой системой, которая действует в государстве, историческими особенностями правового развития и иными национальными особенностями. Однако в целом можно отметить, что общее правило о гражданско-правовой ответственности (в части возмещения вреда причиненного жизни и здоровью человека) причинителя вреда действует повсеместно.