Содержание
Виды обеспечительных мер в арбитражном процессе
Одной из ключевых проблем в процессе обеспечения эффективности применения института обеспечительных мер, является определение оснований и условий для принятия обеспечительных мер.
Современные отечественные правоведы имеют несколько противоположных точек зрения по поводу разграничения понятий условий и оснований применения обеспечительных мер. Одни ученые выделяют исключительно основания для принятия обеспечительных мер. Другие – выделяют условия, соблюдение которых не должно приводить к отказу в обеспечении будущих исков в арбитражном процессе при обращении с заявлением в общем порядке. Третьи выделяют основания принятия обеспечительных мер и условия, под которыми понимают либо общие предпосылки права на обращение в суд с заявлением о применении мер.
Также, некоторые ученые отождествляют понятия «условия» и «основания» принятия обеспечительных мер.
Таким образом, в научной литературе практически отсутствуют конкретные определения оснований и условий принятия обеспечительных мер и критерии их разграничения. В результате анализа научных трудов, можно прийти к выводу, что преобладающее большинство авторов склоняются к тому, что основания принятия обеспечительных мер закреплены в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В содержании действующего арбитражного законодательства предусмотрено немало разнообразных видов обеспечительных мер, допустимых и возможных к применению в рамках арбитражного процесса, что обуславливает необходимость проведения их классификации по различным критериям.
Так, в зависимости от такого ключевого критерия как характер и содержание обеспечительных мер, из которого вытекают, собственно, все иные критерии разделения их видов, выделяются:
А) Обеспечительные меры, которым свойственен и присущ имущественный характер. К числу данной группы обеспечительных мер допустимо относить следующие, установленные арбитражным процессуальным законом:
— наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
— передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
— приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном порядке;
— приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Б) Обеспечительные меры, которым свойственен и присущ неимущественный характер (то есть, прослеживается явное отсутствие их взаимосвязи с материальными притязаниями лица, являющегося истцом в рамках арбитражного процесса). В свою очередь, к числу обозначенной группы обеспечительных мер допустимо относить следующие, установленные арбитражным процессуальным законом:
— запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
— возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.
Вторым критерием для разделения всего множества существующих обеспечительных мер можно назвать их зависимость от вида заявленного иска, придерживаясь которой выделяются обеспечительные меры, применяемые по искам о признании, и обеспечительные меры, применяемые по искам о присуждении.
Достаточно распространенной в отечественной правовой доктрине является классификация видов обеспечительных мер в зависимости от той или иной стадии арбитражного процесса, на которой они применяются. По указанному критерию традиционно принято выделять следующие виды обеспечительных мер:
а) меры обеспечения иска;
б) предварительные обеспечительные меры;
в) меры обеспечения исполнения судебных актов.
Однако, некоторые отечественные ученые правоведы, используя приведенный критерий разграничения, выделяют несколько иные виды обеспечительных мер, применяемых в арбитражном процессе. В частности, В. В. Ярков в одной из своих научных работ указывает, что допустимо, в зависимости от стадии арбитражного процесса, разграничить все виды обеспечительных мер на:
— меры обеспечения, применяемые в возникшем судебном процессе;
— меры досудебного (предварительной защиты) обеспечения требований.
В зависимости от такого критерия как вид арбитражного производства, в ходе которых они применяются, «необходимо выделять такие виды обеспечительных мер, как:
а) меры, применяемые в порядке искового производства;
б) меры, применяемые по делам, возникающим
из административных и иных публичных правоотношений;
в) меры, применяемые по делам о несостоятельности (банкротстве).
Необходимо отметить, что законодательно закрепленный перечень видов обеспечительных мер, применяемых в рамках арбитражного процесса, носит далеко неисчерпывающий характер, и к их числу, в соответствии с ч. 1 ст. 91 АПК РФ, относятся:
1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Завершая изложение, отметим, что мы полагаем выделение в данной классификации такого вида обеспечительных мер как меры, применяемые в рамках особого арбитражного производства нецелесообразным, что, в целом, предопределено его спецификой (в рамках него рассматриваются исключительно дела, не связанные со спорами о каком-либо праве).
Предварительные обеспечительные меры в арбитражном процессе
Одной из гарантий обеспечения исполнения решения суда, наряду с обеспечительными мерами, в арбитражном процессе являются также предварительные обеспечительные меры.
В ст. 99 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее АПК РФ) подробно регламентирует данный вопрос, конкретизируя особенности применения данных мер — порядок принятия данных мер, отказа в удовлетворении данного заявления и т.п. Так, подача заявления об обеспечении имущественных интересов может быть подано в суд по месту нахождения заявителя, по месту нарушения прав заявителя, по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нахождения юридического лица — по корпоративным спорам.
Целью применения данных мер является, прежде всего, защита имущественных прав заявителя. Признаками этих мер выступают срочный характер, внезапность для будущего ответчика. Внедрение данного института позволяет заявителю предварительно как бы обеспечить свою имущественную безопасность в отношении имущества, а также дальнейшее исполнение решения суда по существу спора. Таким образом, непринятие данных мер может привести к тому, что исполнение решения суда станет невозможным, в таком случае и предъявление иска теряет свою значимость.
Для рассмотрения проблематики этого института, как в праве, так и в правоприменительной практике предлагаем рассмотреть данные особенности. Так, одной из них выступает встречное обеспечение, которое является условием принятия данного заявления и его удовлетворения арбитражным судом. Встречное обеспечение — правовая гарантия для будущего ответчика, поскольку применяя предварительные обеспечительные меры, происходит ограничение именно имущественных прав, выраженное в невозможности совершения действий будущим ответчиком в отношении имущества, либо денежных средств.
Следует обратить внимание также на положения Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 г., согласно которым необходимо учитывать то, что в то же время самостоятельным основанием применения данных мер встречное обеспечение не может являться, если отсутствуют явные основания применения предварительных обеспечительных мер. То есть, несмотря на предоставление доказательств о встречном обеспечении, в то же время и в случае отсутствия явной необходимости применения таких мер – арбитражный суд должен отказать заявителю в удовлетворении ходатайства.
Согласно разъяснениям, данным ВАС РФ в п. 11 Постановления Пленума от 12.10.2006г. № 55, применяя нормы ст. 94 АПК РФ о встречном обеспечении, а также ч. 4 ст. 99 АПК РФ, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер, так же, как и отсутствие требований в заявлении, о которых просит заявитель. Лишь доказанный заявителем факт невозможности обеспечения решения суда, в случае непринятия предварительных мер, либо большая вероятность причинения значительного ущерба заявителю являются основанием для удовлетворения такого ходатайства судом.
Эффективность реализации решения суда в дальнейшем реализуется альтернативной подсудностью при предъявлении заявления об обеспечении имущественных интересов, приведенной в ст. 99 АПК РФ. Последняя предоставляет право заявителю самостоятельно выбрав суд, обратиться с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер. Однако, несмотря на данную возможность, суд вправе отказать в принятии заявления, изменив подсудность самостоятельно. Так, в судебной практике встречались случаи, когда суд отказывал в удовлетворении заявления о применении предварительных обеспечительных мер. Государственное предприятие обратилось с ходатайством о применении предварительных обеспечительных мер в Арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения заявителя. Последний отказал в удовлетворении данного заявления, поскольку в данном случае суд по месту нахождения заявителя не может обеспечить максимальную эффективность предварительных обеспечительных мер, в том числе и их быструю реализацию, так как местонахождение ответчика – в ином субъекте, что создаст проблематичность и продление сроков реализации предварительных обеспечительных мер.
Таким образом, несмотря на альтернативную подсудность, предусмотренную в АПК РФ, суд исходит из конкретного дела, его материалов, что приводит к повышенной защите имущественных интересов заявителя.
В случае правильного определения подсудности, указания обеспечительных мер в заявлении, наличия оснований для удовлетворения данного заявления, арбитражный суд выносит определение о принятии предварительных обеспечительных мер, в котором указывается срок, не превышающий 15 дней. Последний устанавливается для предъявления искового заявления заявителем, по требованию в отношении которого были предприняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.
Заслуживает внимания также тот факт, что встречное обеспечение не является императивным требованием. Данное положение подтверждает ч. 4 ст. 99 АПК РФ, а также, п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2004 г. N 78 «Об обзоре практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер», согласно которым, арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить документ, подтверждающий встречное обеспечение. Кроме того, в практике имелись случаи, когда отсутствие встречного обеспечения не являлось основанием отказа в принятии данных мер, поскольку в каждом конкретном случае суд руководствуется своим ведением о необходимости принятия/непринятия данных мер. Но на наш взгляд, отсутствие императива в таком вопросе может привести к тому, что истец — лицо, права которого нарушены, может заведомо ложно представить сведения о необходимости принятия предварительных обеспечительных мер лишь с целью приостановить деятельность своего конкурента, поскольку, в данном случае преобладает публичный имущественный интерес.
Конечно же, в таком случае именно встречное обеспечение позволит в дальнейшем возместить ущерб, причиненный ответчику за неправомерные действия истца, злоупотребляющего своими правами. Предлагаем внести поправки в ч. 4 ст. 99 АПК РФ, заменив слово «вправе» на «обязан», таким образом внести двойную обязанность, с одной стороны, для арбитражного суда — обязанность потребовать документ, имеющий доказательственное значение о произведенном встречном обеспечении, а с другой стороны, для заявителя — обязанность предоставить вышеуказанный документ.
Таким образом, цель предварительных обеспечительных мер – защита имущественных интересов, как истца, так и ответчика. Реализация данного правового института возможна лишь при соблюдении ряда условий. Необходимо учитывать, что данные меры рассчитаны на защиту лишь имущественных интересов граждан в лице индивидуальных предпринимателей, а также юридических лиц. Кроме того, пренебрежение встречным обеспечением не позволит минимизировать всевозможные риски для ответчика. А правильное определение подсудности ускорит процесс принятия заявления об обеспечении имущественных интересов заявителя и приведет к более эффективной и своевременной защите прав.
Проблемы доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе
В хозяйственных и экономических правоотношениях ежедневно возникают конфликтные ситуации, которые, в конечном счете, могут перейти в судебное разбирательство в целях восстановления нарушенных прав и интересов сторон. В тоже время, даже при передачи полномочий по урегулированию спорной ситуации суду, всегда присутствует риск того, что вынесенное судебное решение будет невозможно исполнить вследствие наступления каких-либо неблагоприятных обстоятельств, в частности неправомерного поведения сторон спора.
Для того чтобы уменьшить на практике количество вынесенных, но не исполненных судебных актов, в арбитражном и гражданском процессуальном законодательстве функционирует институт обеспечения иска. И Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ) и Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривают возможность применения обеспечительных мер в любой судебной инстанции. Также вопросы обеспечения иска разъясняются в постановлениях Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ (ВС РФ), ранее действовавшего Высшего Арбитражного суда РФ (ВАС РФ).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Следует сказать, что цель института обеспечения иска в любом процессе состоит в том, чтобы гарантировать надлежащее исполнение судебных решений, создать гарантии защиты действительного восстановления правового положения субъектов арбитражного судопроизводства. Ю.А.Моисеева, определяла обеспечительные меры, как предусмотренные законом меры, состоящие из определенных действий, принимаемых судом в отношений исковых требований в целях гарантии исполнения итогового судебного акта.
Обеспечительные меры обладают следующими характерными чертами:
— состоят из определенных процессуальных действий; — принимаются с определенной целью (гарантия исполнения будущего решения);
— могут быть применены только судом;
— могут быть применены как в отношении предъявленного, так и будущего искового требования.
Ч.1 ст. 90 АПК РФ, говорит об обеспечительных мерах, как о срочных временных мерах, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Данное определение не совсем полно раскрывает данную дефиницию с правовой точки зрения, не раскрывая его существенных правовых свойств.
В связи с некоторой правовой неопределенностью регулирования, как отмечает М.А.Рожкова, применение обеспечительных мер в арбитражном процессе являются одним из спорных механизмов действующего процессуального законодательства. И одной из самых острых проблем, возникающих перед лицом, подающим ходатайство о принятии обеспечения выступает вопрос доказывания необходимости применения обеспечительных мер в при рассмотрении конкретного дела.
Исходя из смысла норм главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения возможного ущерба.
Согласно ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также предоставить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом суд должен помнить о том, что обеспечительные меры выступают ускоренным средством защиты и для их применения не требуется предоставлять доказательства в том же объеме, что и при защите свое позиции в рамках защиты совей позиции по заявленному исковому требованию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обязательным доказательством является представление заявителем доказательств наличий оспоренного или нарушенного права, а также угрозы его нарушения.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, носит оценочный характер и может быть связан с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, тяжелым материальным положением должника, длительным неправомерным удержанием денежных средств и др. На практике не существует однозначно сформированной судебной позиции того, как же следует доказывать такой затруднительный характер исполнения – так, Арбитражный суд Самарской области в рамках одного дела, принял в качестве основного довода, наличие нескольких судебных разбирательств о взыскании денежных средств с организации – должника. Также суды удовлетворяют требования об обеспечении, если известно что в должник в скором времени объявит о своем банкротстве, если он не является на судебные разбирательства и уклоняется о вступления в переговоры с истцом и др.
Примером этого может послужить определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2018 г. о принятии обеспечительных по делу № А55-11844/2018. Иногда основания, которыми суд обосновывают законность примененного обеспечения настолько не соответствуют требованиям законодательства, и явно свидетельствуют о том, что истец перед судом находится в более выгодном положении, чем ответчик (определении Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2017 г. по делу № А83- 1821/2017).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд должен признавать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеется доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Однако, арбитражные суды, порой удовлетворяют требования даже видя, что доводы, которые положены заявителем в обоснование своих требований не отвечают положениям установленным законодательством.
Особенно такая проблема слишком очевидно прорисовывается, когда в качество встречного обеспечения истцом перечисляются в депозит суда денежные средства – если истцом обеспечение заявляется, то практически в 80 % случаев, заявленное ходатайство будет удовлетворено. Такое отношение не представляется правильным и законодательно обоснованным, поскольку нельзя ставить решение вопроса об обоснованности применения обеспечительных мер в каждом конкретном случае только в зависимость от того, были ли внесены заявителем денежные средства в депозит или нет.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен деть оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, интересов третьих лиц, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Пожалуй, одним из основных моментов, на которые следует обращать суду внимание, должна выступать соразмерность заявленного искового требования тем обеспечительным мерам, которые просит принять в своем заявлении заинтересованная сторона.
Так, в качестве доказательств, здесь может выступать размер суммы подлежащей взысканию, сущность заявленного требования нематериального характера – т.е предмет иска будет выступать в качестве основополагающего фактора при определении допустимых к применению обеспечительных мер. Также отдельные вопросы вызывает возможность как обжалования ответчиком определения о применении обеспечительных мер, так и подача им самим встречного заявления об обеспечении. И если с правом на обжалование относительно все понятно, то с наличием последнего согласны далеко не все ученые –процессуалисты. Они полагают, что ответчик не может заявлять такого требования, поскольку он не опасается возможности неисполнения судебного акта. Но если решение будет вынесено в пользу ответчика, как же быть в случае уклонения истца от его исполнения?
Получается что исходя из сложившийся позиции на практике, истец признается более сильной стороной процесса, обладающей несколько большим объемом правомочий, нежели истец. Об этом свидетельствует и анализ судебной практики, в которой не встречается примеров удовлетворения ходатайств ответчика о применении обеспечительных мер.
В связи с этим не решен и вопрос о том, какие доказательства требуется представить ответчику в этом случае. Также редки случаи, когда арбитражные суда удовлетворяют ходатайства ответчика об отмене наложенных обеспечительных мер, и это связано с отсутствием однозначного определения доказательственной базы по обоснованию требований об отмене принятых мер обеспечения иска.
Таким образом, следует отметить, что, несмотря на определенное правовое регулирование института обеспечительных мер в арбитражном процессе, на практике существуют некоторые проблемы, которые связаны с недостаточным решением вопроса о том, чем следует обосновывать необходимость применения мер обеспечения иска. Также немалую роль здесь играет ограниченное понимание состава субъектов, которые могут заявлять о применении таких мер. Наиболее правильным выходом из сложившегося положения, которое может разрешить возникшие правовые коллизии в области доказывания необходимости применения обеспечительных мер в каждом конкретном случае, будет внесение соответствующих корректив в действующее Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», по поводу определения тех доказательств, которые можно привести в подтверждение обоснованности ходатайства применении мер обеспечения иска.