Содержание
Проблемы системы наказаний в уголовном законодательстве и уголовном процессе РФ
Более того, как справедливо замечает И. А. Подройкина, отсутствие корректности в формулировании ст. 45 УК РФ обусловило собой запутанность и неопределенность положений, касающихся системы наказаний, а также привело к выделению без достаточных к тому оснований подсистемы «смешанных» наказаний, в связи с чем сегодня актуальным является вопрос трансформации ст. 44 УК РФ и изложения ее в следующем виде: часть первая должна включить в себя систему основных, а часть вторая – систему дополнительных наказаний. При этом, каждая из обозначенных систем будет содержать и постоянные, и переменные виды наказаний, выстроенных по принципу «лестницы».
Кроме того, как справедливо отмечается в юридической литературе, проблемы системы наказаний на сегодняшний день так и не получили своего решения, а сама система наказаний по своему содержанию утратила соответствие своей традиционной форме, обуславливая определенный конфликт интересов. О системности в российском уголовном законодательстве в контексте системы наказаний говорит и профессор В. Ф. Цепелев, указывая на то, что уголовно-исполнительное воздействие, позволяющее обеспечить эффективное достижение стоящих перед наказанием целей и способствующее позитивному посткриминальному поведению лица, совершившего преступное деяние, само по себе является одним из элементов общей системы российской уголовной политики. На необходимость системного подхода к вопросам наказания в российском уголовном законодательстве обращает внимание и В.Н. Орлов, системно и комплексно рассматривая объект назначения наказания, состав его отбывания, объективные и субъективные признаки (элементы) состава отбывания уголовного наказания.
Изложенное заставляет обратиться к вопросам уголовных наказаний с позиции системы, каковой они и должны являться, сосредоточив пристальное внимание на существующие в этой системе проблемы и предложив возможные пути их решения.
Прежде всего, очевидно, что современная система наказаний в Российской Федерации характеризуется наличием нарушающих целостность ее структуры видов неприменяемых наказаний, в частности, речь идет об аресте и смертной казни. При этом следует отметить, что в юридической литературе уже были попытки признать утратившими силу положения уголовного законодательства о смертной казни и аресте. Так, Д. А. Добряковым указывалось на необходимость оптимизации системы наказаний и признания утратившими силу п. «н» ст. 44 и ст. 59 УК РФ.
На это же обстоятельство обращает внимание и М. В. Степанов, указывая на то, что наличие в системе уголовного законодательства тех видов наказаний, которые не подлежат применению, с необходимостью обуславливает разбалансированность законодательной структуры. Далее данный автор указывает на очевидность намерений законодателя занять позицию отказа от ареста в качестве вида наказания, что подтверждается снижением нижнего предела лишения свободы до 2 месяцев и соответствующим поглощением наказания в виде ареста. Кроме того, как справедливо полагает данный автор, те законодательные решения, которые были приняты в отношении нахождения смертной казни в системе наказаний, принимались явно не в ее пользу, что заставляет сегодня задуматься о фундаментальном решении данного вопроса, исключив возможности для использования практики двойных стандартов. Мы, не беря на себя ответственность оспаривать устрашающий потенциал такого вида наказания, как смертная казнь, считаем вполне обоснованным рассмотрение вопроса об исключении ареста из видов наказаний, на мотивированность чего указывается и в юридической литературе.
Также представляется необходимым рассмотреть вопрос, связанный с юридической природой такого вида наказания, как принудительные работы. В частности, по мнению С. В. Тасакова, не вполне ясным для понимания сегодня является содержание данного наказания, а именно применяются ли принудительные работы в качестве самостоятельного вида наказания или можно говорить о замене принудительными работами такого вида наказания, как лишение свободы. Кроме того, в юридической литературе отмечается, что нахождение в системе наказаний принудительных работ лишено своего экономического основания, поскольку в стране на сегодняшний день отсутствуют возможности для реализации данного вида наказания. Е. В. Благов указывает на то, что исследуемый вид наказания по существу представляет собой не вполне удачную попытку трансформировать принудительные работы из условного осуждения, обусловившую на практике сложности и противоречия в уголовно-правовой и уголовно-исполнительной сферах.
В этой связи следует отметить, что при изучении вопросов, связанных с нахождением в системе наказаний принудительных работ, учёными обращается внимание, в том числе и на то, что спорным моментом, отрицательно сказывающемся на возможности эффективного применения данного вида наказания, на практике выступает законодательное формулирование санкций отдельных статей в системе Особенной части российского уголовного законодательства, которое привело к резонансной ситуации, когда срок исполнения принудительных работ является большим, нежели срок лишения свободы. Примером этому могут служить санкции ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 1591 УК РФ и ряд других.
Приведенные выше положения позволяют сделать вывод о возникновении коллизии, обусловленной невозможностью применения такого вида наказания как принудительные работы на срок выше срока лишения свободы. В данном случае необходимо исходить из законодательных установлений, отраженных в ч. 6 ст. 531 УК РФ, в соответствии с которыми при уклонении осуждённого от отбывания принудительных работ происходит их замена на лишение свободы, при которой расчёт происходит по следующей схеме – один день лишения свободы за один день принудительных работ. Иначе складывается резонансная ситуация, при которой при действительном уклонении осуждённого от отбывания принудительных работ они заменяются на лишение свободы сроком большим того, что регламентируется санкцией конкретной статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Не оспаривая ряд преимуществ такого вида наказания как принудительные работы, в числе которых сокращение расходов государства, необходимых для содержания осужденных к лишению свободы лиц; извлечение финансовой выгоды в результате осуществления ими труда; возможное направление осужденных для осуществления принудительных работ в проблемных секторах производства (например, труд, связанный с переработкой отходов), следует учитывать, что при этом требует своего решения вопрос о правовой природе и содержании принудительных работ, а именно – подлежат ли они назначению в качестве самостоятельного вида наказания или же в данном случае необходимо вести речь о замене лишения свободы принудительными работами.
С учетом сказанного, пересмотру необходимо подвергнуть также те из видов наказаний, которые являются практически непременимыми, носят декларативный характер, чем нарушают в целом системность видов наказаний. Оптимальная и эффективная система наказаний Особенной части уголовного законодательства базируется на неразрывности и всеобщности единого процесса нормативно-правовой регламентации конгломерата видов наказаний, сконструированных на основе принципов и задач уголовного законодательства, сформулированных в его Общей части.
Проблемы десоциализации индивида в местах лишения свободы
Российское общество сталкивается с большим количеством проблем, связанных с преступностью. При этом на протяжении десятилетий количество осужденных не уменьшалось. Достаточно долгое время в российской (советской) пенитенциарной статистике фигурировала цифра в 1 млн человек, отбывающих наказание в местах лишения свободы. К тому же зачастую человек, один раз столкнувшийся с преступным миром, остается в нем навсегда и, отбыв наказание, не интегрируется в общество.
По данным Министерства внутренних дел РФ, каждое третье преступление в стране совершается ранее осужденными гражданами. Более того, в отдельные годы при общем снижении количества преступлений рецидивная преступность резко возрастала. Следует принимать во внимание и то, что преступник, отбывавший наказание и прошедший тюремные «университеты», с большой долей вероятности совершает следующие преступления более «квалифицированно», т. е. его значительно труднее изобличить.
На это влияет ряд факторов, одним из которых является десоциализация в местах лишения свободы. Десоциализация представляет собой «процесс, в котором прежде социализированный человек возвращается частично или полностью к доличностной форме либо утрачивает социально одобряемые личностные качества». В данном случае это изменения в психике и поведении, которые наступают вследствие отбывания наказания в местах лишения свободы.
Данная проблема может быть рассмотрена в рамках научных подходов к социализации, которая, согласно теории Т. Лукмана и П. Бергера, является процессом освоения личностью норм и ценностей общества. Особое внимание акцентируется на интернализации – глубоком усвоении индивидом ценностей и норм конкретного социокультурного контекста. В нашем случае таким контекстом являются места лишения свободы.
Проблема десоциализации в местах лишения свободы может быть рассмотрена в рамках концепции И. Гоффмана. Места отбывания наказания в полной мере соответствуют введенному им понятию «тотальный институт», где индивид подвергается наиболее глубокой десоциализации, последствия которой могут быть необратимы.
Необходимость адекватного наказания за совершение преступления очевидна. Анализируя процесс исторического развития наказания, Э. Дюркгейм объяснял его в духе функционализма в качестве способа удовлетворения оскорбленного девиацией коллективного сознания.
Исследователь указывал на первоначальную связь уголовного права с религией. По его мнению, архаичная общественная система предусматривала наиболее серьезные наказания за нарушение религиозных норм. В дальнейшем право эмансипировалось от религии, господство коллективного сознания сменилось индивидуализированным обществом, а механическая солидарность – органической солидарностью. В результате на первый план в качестве объекта охраны уголовного права выходит личность; в условиях индивидуализированного общества основной ценностью является человеческая жизнь и неотъемлемые права каждого человека. Поэтому общество жестко реагирует на девиантное поведение в отношении указанных ценностей. В этой связи встает вопрос об эффективности уголовного наказания, поскольку оно, согласно Уголовному кодексу РФ, применяется, прежде всего, для предотвращения повторного совершения преступления. Но при этом наказание влечет за собой глубокую десоциализацию индивида. Согласно Э. Дюркгейму, общество заинтересовано в наказании преступника. В то же время оно напрямую заинтересовано в снижении степени десоциализации индивида, которая, в свою очередь, способствует возникновению проблем в процессе его социальной интеграции при выходе из мест лишения свободы. Следовательно, минимизация десоциализации должна быть одним из главных критериев эффективности уголовного наказания.
В данном случае изменение объема и степени наказания вряд ли способно принести серьезные положительные результаты. По мнению специалистов, ужесточение наказания никогда не вело к снижению уровня преступности. С другой стороны, смягчение наказания не всегда приветствуется современным российским обществом. Однако основным фактором, углубляющим десоциализацию, является социальное окружение в местах лишения свободы в лице других заключенных и работников исправительного учреждения.
В этом контексте можно рассмотреть меры государства, касающиеся смягчения уголовного наказания и процессуальных норм в отношении лиц, совершивших экономические преступления.
Помимо совершенствования условий для ведения бизнеса и снижения уровня криминализации экономических отношений в стране, необходимо оградить людей, совершивших преступления, но не являющихся профессиональными преступниками, от включенности в отношения, возникающие в местах лишения свободы и способствующие их десоциализации.
Со времен СССР достаточно остро стоял вопрос о переполненности тюрем и колоний. Смягчение уголовного наказания и процессуальных норм в отношении лиц, совершивших экономические преступления, должно содействовать уменьшению количества заключенных и, как следствие, улучшению условий содержания.
В то же время необходимо учитывать, что серьезный процент в данном случае составляют несовершеннолетние, которые, с одной стороны, достаточно редко совершают преступления в сфере экономической деятельности и предпринимательства, с другой – зачастую освобождаются от уголовной ответственности и не подвергаются аресту в случае избрания меры пресечения в силу своего возрастного статуса. По оценкам специалистов, за последние двадцать лет количество несовершеннолетних, отбывающих наказание в местах лишения свободы, снизилось почти в 20 раз. При этом сохраняется переполненность следственных изоляторов и то, что в России сегодня 440 заключенных на 100 тыс. жителей, что в три раза выше аналогичного показателя по европейским странам, имеющим при этом менее высокий уровень преступности.
В этой связи в значительной степени теряется эффект, благодаря которому человек, совершивший преступление, но не являющийся профессиональным преступником, «уголовником», не будучи арестован, получивший наказание, не связанное с лишением свободы, оказывается огражден от включенности в отношения преступного мира, которые, безусловно, коснулись бы его при попадании в тюрьму или колонию и наложили бы свой отпечаток на его поведение в дальнейшем.
Следует также отметить, что указанные законодательные меры, во-первых, имеют своим приоритетом стремление придать новый импульс развитию предпринимательства в стране, во-вторых, носят разовый характер. Системного подхода к преодолению проблемы десоциализации лиц, освобождающихся из мест лишения свободы, в России нет. Согласно исследованиям, в местах лишения свободы отсутствует какая-либо системная работа по подготовке к освобождению заключенных, у которых заканчивается срок отбывания наказания. Такая работа не ведется и после освобождения человека: соответствующих организаций в России нет. Государство лишь ставит на учет лиц, освободившихся из мест лишения свободы, ограничиваясь контролем за их поведением. А общественные организации не обладают достаточным набором полномочий и материальными ресурсами.
В результате индивид, освободившийся из мест лишения свободы, оказывается под влиянием целого ряда достаточно серьезных факторов. Прежде всего, это фактор глубокой десоциализации, которой подвергается каждый осужденный во время отбывания наказания. С одной стороны, во время отбывания наказания на него влияют нормы тюремной жизни, которым он вынужден следовать. С другой – ничем не регламентированное давление администрации и работников исправительного учреждения, стремящихся поддерживать установленный порядок, который включает большой объем запретов и ограничений, а также наказаний за их нарушение. Сюда же следует отнести сложное психологическое состояние человека, оказавшегося в заключении на достаточно продолжительный срок. Все эти факторы ведут к глубокой десоциализации.
На свободе бывший заключенный также попадает в очень сложные условия. Единственным компенсирующим фактором в данном случае служат его социальные связи – семья, друзья и т. д. Если такие связи ослаблены или утеряны, что случается нередко, то у данного индивида возникают проблемы с жильем, работой, средствами к существованию. Согласно теории стигматизации, судимость человека создает проблемы с трудоустройством и налаживанием новых социальных связей. К тому же в колонии по отношению к нему принимались хотя бы какие-то меры воспитательного характера, на свободе он предоставлен самому себе, за исключением некоторых мер контроля со стороны правоохранительных органов.
Уголовный кодекс СССР предусматривал уголовную ответственность за бродяжничество. Государство трудоустраивало освободившегося из мест лишения свободы. Действующий УК не обязывает устраиваться на работу, освобождая государство от трудоустройства освободившегося, а сам он зачастую этого сделать не в состоянии; меры со стороны правоохранительных органов носят исключительно контролирующий характер.
Наконец, следует отметить достаточно глубокую криминализацию российского общества, что проявляется, в частности, в популярности уголовного жаргона и «блатной» музыки, негативном отношении и недоверии к правоохранительным органам, использовании гражданами неправовых практик для решения собственных проблем. К тому же не наблюдается существенного снижения роста преступности, и навыки бывшего заключенного оказываются востребованными.
Таким образом, человек легко адаптируется, но ресоциализация оказывается поверхностной. Все это способствует тому, что достаточно острой остается проблема рецидива. Правомерно говорить о том, что одна из главных проблем в области исполнения наказаний – проблема неэффективности исправительной системы в плане недопущения повторного совершения преступления – в России не решается. Государственные меры по смягчению наказаний за отдельные категории преступлений, увеличению финансирования Федеральной службы исполнения наказаний не приносят существенных результатов.
Социологические исследования показывают, что необходимы механизмы, компенсирующие неизбежное десоциализирующее влияние на человека в данных учреждениях. В местах лишения свободы следует создавать структуры, занимающиеся вопросами интеграции освобождающегося еще во время отбывания наказания. Такая структура должна предусматривать системную работу психологов, педагогов, других специалистов гражданских специальностей, поскольку к людям «в погонах» заключенный относится с недоверием. Затем данная структура должна как бы передавать освободившегося такой же, только гражданской, структуре на свободе. В этом случае будет сохраняться системность воздействия. Также необходима государственная система мер по трудоустройству граждан, освободившихся из мест лишения свободы, как и система льгот для организаций, принимающих на работу таких граждан. В настоящее время такие шаги государством не предпринимаются. Зато имеется другая связка: колония исполняет наказание, установленное судом, усугубляя его своей спецификой (условия содержания, отношение работников и т. д.), и передает его после освобождения под контроль правоохранительных органов. В итоге процесс социальной интеграции человека, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, серьезно осложняется