Проблемы и пути совершенствования института мирового соглашения в арбитражном процессе

Проблемы и пути совершенствования института мирового соглашения в арбитражном процессе



Проблемы законодательного толкования понятия мирового соглашения и определение места мирового соглашения в системе гражданского (арбитражного) процессуального права

Не смотря на значительную нормативную основу института мирового соглашения, по — прежнему остаются вопросы, требующие своего разрешения.

Во — первых, институт мирового соглашения нередко используется недобросовестными участниками гражданского оборота в целях искусственного создания кредиторской задолженности или незаконного приобретения (отчуждения) имущества. Это, пожалуй, наиболее сложная и одновременно слабая сторона исследуемого правового явления. Задача правовой науки состоит в том, чтобы системно отслеживать и оперативно реагировать на случаи недобросовестного правоприменения, которые демонстрируют слабые места в правовом регулировании той или иной сферы общественных отношений, показывая, таким образом, направления развития правовых институтов.

Во — вторых, на сегодняшний день законодательно нигде не закреплено понятие мирового соглашения, что приводит к разногласиям ученых — правоведов, законодателя и правоприменителя.

Например, один из известных цивилистов дореволюционной России В. Рязановский так сформулировал понятие мирового соглашения: «Мировое соглашение представляет собой гражданско — правовой договор, прекращающий существующее обязательство между сторонами (чаще всего новацией)». Часть современных исследователей придерживается именно такого понимания мирового соглашения. В то же время в советской и современной российской правовой доктрине имеется ряд определений мирового соглашения, которые относятся только к мировому соглашению, заключенному в ходе судебного процесса.

Так, В.Е. Пшидаток дает определение мировому соглашению как «договору между двумя или несколькими лицами, утвержденному судом в судебном заседании, который устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности». А.И. Зинченко определяет мировое соглашение как «волеизъявление сторон, направленное на достижение определенности в отношениях между ними, в целях окончания процесса путем самоурегулирования спора. Оно заключается в виде договора об условиях разрешения гражданско — правового спора». В данном случае, чтобы избежать правовых конфликтов и исключить ошибки в заключение мирового соглашения, необходимо законодательно закрепить понятие мирового соглашения.

В АПК РФ имеется противоречие между положениями п. 6 ст. 141 и п. 2 ст. 140. Согласно п. 2 ст. 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться любые условия, не противоречащие федеральному закону, тогда как п. 6 ст. 141 указывает на то, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону.

Следует также отметить, что в августе 2014 года был упразднен Высший Арбитражный Суд и с этим связана идея ликвидации всей системы арбитражных судов. Это приведет к тому, что исчезнет арбитражное процессуальное право, как отрасль в системе российского права. Следовательно, будет реформироваться гражданское процессуальное право. На данном этапе ведется работа над проектом нового, как его называют, единого Гражданского процессуального кодекса.

Определяя место мирового соглашения в системе гражданского (арбитражного) процессуального права предлагаем рассматривать мировое соглашение не как институт, а как субинститут в рамках института примирительных процедур общей части гражданского (арбитражного) процессуального права. Этот вывод предполагает соответствующую локализацию этого субинститута в общей части гражданского (арбитражного) процессуального кодекса. В связи с этим предлагаем включить главу о мировом соглашении в раздел «Общие положения» нового кодекса. И на сегодняшний день основной задачей законодателя является устранение пробелов в субинституте мирового соглашения в гражданском (арбитражном) процессуальном праве, учесть все необходимые нормы АПК РФ и ГПК РФ и дополнить полезными новеллами единый Гражданский процессуальный кодекс.

Определяя место мирового соглашения в системе гражданского (арбитражного) процессуального права следует рассматривать мировое соглашение не как институт, а как субинститут в рамках института примирительных процедур общей части гражданского (арбитражного) процессуального права. Этот вывод предполагает соответствующую локализацию этого субинститута в общей части гражданского (арбитражного) процессуального кодекса. В связи с этим необходимо включить главу о мировом соглашении в раздел «Общие положения» кодекса.

Позиция Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 г., о том, что вопрос об утверждении мирового соглашения может быть разрешен только в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, означает отрицание возможности заключения мирового соглашения на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Такой подход противоречит буквальному толкованию нормы ч. 1 ст. 139 АПК РФ. Считаем юридически корректным и практически полезным дополнить норму о том, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии гражданского (арбитражного) процесса нормой о том, что вопрос об утверждении мирового соглашения разрешается в судебном заседании, в том числе предварительном.

Учитывая, что процессуальная наука нередко называет одним из принципов гражданского процессуального права принцип устности, считаем разумным и с научной и с практической точек зрения допустить возможность заключения мирового соглашения в устной форме путем фиксации его условий в протоколе судебного заседания с последующим их включением в судебный акт об утверждении мирового соглашения.

Следствием констатации двойственности природы мирового соглашения является возможность применения к нему помимо норм процессуального права норм гражданского права о договорах, в том числе правил о свободе договора (статья 421 ГК РФ) (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Таким образом, свободно распоряжаясь принадлежащими им правами в соответствии с принципом диспозитивности, стороны вольны определить любые не противоречащие закону материально-правовые условия разрешения спора между ними. Исходя из этого стороны мирового соглашения часто включают в его текст условия, не связанные с исковыми требованиями.

Ранее в практике арбитражных судов это не встречало поддержки. В том, что условия соглашения выходили за пределы заявленных исковых требований и касались тех прав и обязанностей сторон, которые не относились к предмету рассматриваемого спора, суды усматривали противоречие статье 138 АПК РФ. Утверждение такого рода мирового соглашения допускало бы выход суда за пределы рассматриваемого спора и в силу этого – нарушение положений главы 15 АПК РФ.

Новый, совершенно противоположный подход к данному вопросу был сформулирован Президиумом ВАС РФ в постановлении от 30.10.2012 № 8035/12 по делу № А50-5161/2011, а впоследствии был закреплен в пункте 13 ПП ВАС РФ № 50. Согласно позиции высшей инстанции, свободное согласование сторонами любых условий мирового соглашения допускает включение в него положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Принимая во внимание то, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений (а также и примирение сторон), а мировое соглашение выступает действенным средством, которое позволяет эту задачу решить, сложно найти достаточно весомые аргументы в пользу запрета сторонам заключать подобного рода мировые соглашения. При заключении мирового соглашения стороны готовы идти на взаимные уступки. Если эти уступки не ограничиваются заявленными требованиями, но имеют с ними определенную связь, при этом не нарушают закон и права третьих лиц и способствуют окончательному разрешению гражданскоправового спора, то суд при таких обстоятельствах не должен отказывать в утверждении мирового соглашения.

Однако, несмотря на разъяснение ВАС РФ, тенденция проводить параллель между предметом иска и мировым соглашением в судах сохраняется. Наглядно это продемонстрировать можно на следующем примере из судебной практики.

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело № А40–83845/2015 по иску ПАО «Вымпелком-Коммуникации» к ПАО «Тизприбор», интересное для изучения как с позиций материального права, так и процессуального. Общество «Вымпелком» обратилось с иском об изменении договора аренды нежилых помещений в связи существенным изменением обстоятельств (договор содержал «валютную оговорку», в соответствии с которой расчет арендной платы должен был производиться по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату очередного платежа. В связи с изменением экономической ситуации ставка по договору в рублевом эквиваленте стала существенно отличаться от сумм, ранее уплачиваемых арендатором по договору, досрочный отказ от договора не был предусмотрен). Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил (частично), но в апелляционной инстанции его решение было отменено. «Вымпелком» подал кассационную жалобу, однако стороны заявили о готовности заключить мировое соглашение. Суть условий соглашения сводилась к тому, что истец отказывается от иска, а взамен получает ряд преференций, направленных на то, чтобы скорректировать негативный эффект от аренды офиса по существующей ставке и восстановить эквивалентность встречных предоставлений, в том числе возможность сдавать некоторые помещения в субаренду, а также отказаться от части помещений с выплатой компенсации ответчику. Однако, после того, как соглашение было представлено в арбитражный суд, суд дважды отказался его утверждать, в том числе и потому, что судьи посчитали, что стороны вышли за пределы предмета иска, соглашение не является четким и ясным. В результате стороны заключили мировое соглашение на следующих условиях: истец отказывается от иска, а ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве компенсации расходов истца по договору аренды. Все остальные договоренности, надо полагать, в результате действий суда, были достигнуты во внесудебном порядке.

Оценивая ситуацию, конечно, можно было бы встать на сторону суда. Хотя закон этого прямо не закрепляет, но и в доктрине, и в правовых позициях судов указывается на то, что утверждение судом мирового соглашения делает его годным к принудительному осуществлению, в силу чего мировое соглашение должно удовлетворять многим требованиям, предъявляемым к судебному решению, в частности, требованиям полноты, безусловности, определенности (ясности). Условия мирового соглашения не должны вызывать сомнения при толковании его содержания и возможности его исполнения. Поэтому анализ мирового соглашения на предмет ясности его условий для сторон и исполнимости есть одно из проявлений содействия суда в урегулировании спора (примирении сторон).

В качестве основного контраргумента к доводу о том, что соглашение должно быть исполнимым, можно указать, что в упомянутом ПП ВАС РФ № 50 суд отметил, что мировое  соглашение должно быть исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов, которые, в свою очередь, применимы только в случае, если требования предполагают возложение конкретных обязанностей на стороны. Однако сторона (стороны) может быть и не заинтересована в присуждении; в таком случае, если условия соглашения не предполагают «присуждения», принудительное исполнение будет невозможно, и суд не вправе требовать от сторон переформулировать условия таким образом, чтобы условие исполнимости срабатывало (так как это не будет отвечать воле сторон).

В случае же неясности условия утвержденного судом мирового соглашения и невозможности установить действительную общую волю сторон при его заключении к такому условию может применяться правило толкования договоров contra proferentem. В рассматриваемом примере сторонам, как видится, были понятны условия соглашения, из их действий усматривалась воля пойти на уступки именно при таких обстоятельствах, оснований для отказа в утверждении соглашения, предусмотренных АПК РФ, суд не установил. Но, несмотря на то, что субъекты выразили свое намерение прекратить возникший между ними конфликт путем заключения мирового соглашения, суд кассационной инстанции фактически не содействовал им в урегулировании спора, более того, исходя из положений пунктов 14, 16 ПП ВАС № 50, на наш взгляд вышел за пределы предоставленных ему возможностей в части проверки представленного на утверждение соглашения.

Обобщая сказанное, можно прийти к следующим выводам. В судебной практике ВАС РФ была выработана позиция, согласно которой стороны в мировом соглашении вправе предусмотреть положения, которые выходят за пределы исковых требований. В условиях, когда отношения сторон носят комплексный характер, то есть не ограничиваются исключительно теми вопросами, которые стали предметом судебного спора, такого рода мировое соглашение по конкретному делу может выступать частью механизма урегулирования взаимоотношений сторон в целом и способствовать достижению задач судопроизводства.

Однако нижестоящие суды пытаются соотносить заявленные требования и условия мирового соглашения и, установив, что стороны предпочли не связывать себя исключительно исковыми требованиями, стремятся воздействовать на стороны таким образом, чтобы заставить их упростить соглашение, либо просто отказывают в его утверждении по данным мотивам. Связано ли это с непониманием смысла достигнутых сторонами договоренностей либо с невозможностью или нежеланием вникать в условия соглашения, не имеет значения.

Решение проблемы вытекает из толкования п. 13 ПП ВАС РФ № 50: судам достаточно установить, что условия мирового соглашения соотносятся в целом со спорным правоотношением. Если стороны смогли найти не противоречащий требованиям закона способ прекратить спор, суд, выполняя возложенную на него законом задачу способствования примирению сторон, не вправе препятствовать им в этом. Сложность соглашения, а также направленность его на урегулирование иных аспектов спорного правоотношения чем те, которые стали предметом рассмотрения суда, не могут стать основанием для отказа в его утверждении.

В завершение хотелось бы отметить, что проект Федерального закона № 421600-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» предусматривает закрепление в тексте АПК РФ возможности сторон включать в мировое соглашение положения, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства, что, надо полагать, станет еще одним шагом на пути переформатирования юрисдикционной системы России на предупреждение и погашение конфликта.


Проблемы заключения мирового соглашения в арбитражном процессе на стадии подготовки

Одной из  ключевых проблем при заключении мирового соглашения сторонами является их нежелание идти на  уступки друг другу. В  виду отсутствия уступок суд может отказать в  утверждении мирового соглашения сторонам по  делу. Проверка судом взаимности уступок в мировом соглашении с последующей констатацией в соответствующих случаях ее отсутствия позволяет выявить действительную волю сторон и защищает добросовестную сторону от недобросовестной. Однако, в  случае отказа в  утверждении мирового соглашения, связанного с отсутствием такой уступки, стороны могут оформить совместное решение прекратить спор отказом от иска или признанием иска. В таком случае, позитивным является тот факт, что если суд установит отказ истца от иска или признание иска ответчиком, нарушающим права другой стороны, то такой отказ или признание не будет принят судом. Наличие взаимных уступок является обязательным признаком мирового соглашения.

Проблема, связанная с  нежеланием сторон идти на  уступки, может быть решена посредствам примирительных процедур, в том числе альтернативных способ урегулирования спора, таких как, например медиация, третейское соглашение.

Для заключения мирового соглашения законодателем предусмотрена внесудебная процедура урегулирования споров — медиация, в  ходе которой стороны могут прийти к  обоюдному соглашению. Однако, исходя из положения о том, что мировое соглашение может быть заключено только по желанию сторон, следует обратить внимание на то, что вопрос о проведении процедуры медиации также может быть инициирован только сторонами по делу.

Для начала стоит разобраться, что такое медиация. Легальное определение процедуре медиации дает ФЗ «Об  альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)». Согласно п. 2 ст. 2 ФЗ под процедурой медиации понимается способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения.

Иными словами медиация—это переговоры с участием третьей, нейтральной стороны, которая является заинтересованной только в  том, чтобы стороны разрешили свой спор максимально выгодно для конфликтующих сторон.

Согласно справке о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с  участием посредника (процедуре медиации)» от  22  июня 2016  года, при проведении процедуры медиации стороны часто заключали медиативное соглашение, утверждаемое впоследствии в качестве мирового соглашения судом. При этом следует отметить, что отказов в утверждении таких мировых соглашения, как несоответствующих закону, среди судов не имелось. Одной из  самых главных задач медиации является исключение противоречий между сторонами спора, которые редко сглаживаются в  результате разрешения спора в  судебном порядке, когда один из  участников по каким-либо причинам остается неудовлетворенным.

Цель медиации заключается в  поиске такого выхода из сложившейся конфликтной ситуации, который является одинаково приемлемым для всех участников спора и  полностью ликвидирует конфликт, позволяя не  возвращаться к нему больше никогда. О чем свидетельствует судебная практика.

Так, арбитражный суд Новосибирской области вынес определение об  утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А45–2290/2013 «о взыскании задолженности по  договору подряда» (в сумме 347500 руб.). Стороны провели процедуру медиации в отношении спора по вопросу о взыскании задолженности по оплате проектных работ и пени за просрочку оплаты по  Договору на  выполнение проектных работ № 56/1–2011 от 10.10.2011 г., заключенному между ООО ТАМ «Лантерна» и ООО СК «ИнтерСтрой». В результате мировое соглашение было утверждено, и производство по делу прекращено.

Другой, не  менее значимой, задачей медиации является помощь судам в  разгрузке дел. Медиация как примирительная процедура в  гражданском процессе базируется на  диспозитивном методе, который четко прослеживается из  ее принципов, таких как равноправие сторон, добровольность, конфиденциальность и  нейтральность, беспристрастность медиатора. Это позволяет конфликтующим сторонам чувствовать себя более комфортно при разрешении возникшего спора.

Медиация отличается от примирительного процесса более глубокой работой со сторонами. В  отличие от  судебного разбирательства, в  которое одна из сторон втянута другой, медиация основывается на  том, что обе стороны приходят, за  помощью квалифицированных специалистов — медиаторов, на  добровольной основе. В  суде стороны, которые спорят, обязаны подчиняться судебному решению, в  медиации  же спорщики сами принимают решение. Медиатор выступает в роли наблюдателя и дает рекомендации.

Однако, стоит отметить, что в России к институту медиации стороны прибегают крайне редко, что  является существенной проблемой. Это обусловлено рядом факторов, таких как:

— новизна среди примирительных процедур урегулирования сторонами спора;

— недостаточный уровень правосознания россиян;

— высокие цены за  услуги, предоставляемые квалифицированными медиаторами.

Одним из решений данной проблемы может послужить, во-первых, дешевизна процедуры по  сравнению с  государственной пошлиной (в  случае обращения к  медиатору до  суда), во-вторых, бесплатность (если дело возбуждено в суде, но стороны пожелали пройти эту процедуру).

Следует отметить, что использование примирительных процедур в  виде медиации более активно в  арбитражных судах, чем в  судах общей юрисдикции. На  это указывает и  более прогрессивные действия арбитражных судов. Так, 15  июля 2013  года в  Арбитражном суде города Москвы состоялась церемония открытия комнаты примирения, в которой работают профессиональные медиаторы, имеющие опыт урегулирования предпринимательских споров, при этом прием спорящих сторон по  конкретному делу ведется на  бесплатной основе.

Думается, что данное нововведение также положительно поспособствовало решению данной проблемы. Еще одной проблемой, по  нашему мнению, является использование примирительных процедур (обсуждение условий мирового соглашения, проведение процедуры медиации и  т.д.) с  целью затягивания процесса. Следует ввести специальную ответственность для сторон, которые целенаправленно затягивают процесс.

Такой ответственностью могло бы стать отнесение всех судебных расходов на сторону или стороны, в случае если суд установит, что после вынесения определения об отложении разбирательства для заключения мирового соглашения или обращения к  медиатору с  целью достижения определенных соглашений по спорному вопросу, сторона или стороны от реализации таких действий уклоняются.

Подводя итог, следует отметить, что примирение сторон может осуществляться на любой стадии гражданского процесса, а также и вне судопроизводства, то данное примирение стоит признать обязательным элементом осуществления правосудия. Несмотря на  то, что мировое соглашение можно заключить на  любой стадии гражданского процесса, наибольший эффект достигается в случае заключения мирового соглашения в суде первой инстанции на этапе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.

Также следует не забывать о необходимости и значимости проведения альтернативной процедуры урегулирования спора — медиации. Такая процедура, опираясь на опыт арбитражных судов в данном вопросе, способствует увеличению, заключаемых мировых соглашений среди сторон. Хотя для России такая процедура является новой и она еще не так развита, как в  странах запада, думается, что эта процедура еще наберет обороты, следовательно, возрастет и  уровень доверия россиян к этой процедуре. Надеемся, что данная процедура будет пользоваться спросом не  только в арбитражных судах, но и в судах общей юрисдикции.

Увеличению обращений спорящих сторон к  процедуре медиации, по  нашему мнению, может послужить заметное снижение цен на  услуги квалифицированных медиаторов, а также освещение судьей плюсов обращения за помощью к данной процедуре для сторон.

Оставьте комментарий