Приказом Министерства юстиции РФ, МВД России, Следственного комитета РФ и ФСБ России от 31 августа 2020 г. № 189/603/87/371 установлены новые правила контроля за обвиняемыми и подозреваемыми, к которым применяется мера пресечения в виде домашнего ареста. Стоит отметить, что анализ данного Приказа, показал, что полномочия сотрудников уголовно-исполнительной инспекции стали более жестко регламентированными, а права лиц, находящихся под домашним арестом, несколько расширились, в частности:
— сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции запрещено посещать обвиняемых или подозреваемых в ночное время суток;
— лицо, находящееся под домашним арестом может обжаловать действия сотрудников уголовно-исполнительной инспекции. Необходимо отметить, что такое право существовало всегда, но теперь стало проще выявить «перегибы» со стороны инспекторов (в частности предъявления, надуманных нарушений);
— памятка подозреваемому или обвиняемому, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста стала более подробной. В ней более четко прописаны последствия нарушения правил домашнего ареста и порчи контролирующих устройств. Кстати, проблема взыскания материального ущерба с обвиняемого или подозреваемого в случаях порчи или потере технических устройств контроля была актуальной именно до издания анализируемого приказа. В связи с чем, некоторые ученые, считали целесообразным на законодательном уровне прописать меры материальной ответственности за порчу или утрату технических устройств контроля за подозреваемым или обвиняемым. А также установить порядок расследования каждого случая и определения причинно-следственной связи между действиями подозреваемого или обвиняемого и порчей, утратой технических средств контроля.
Одной из проблем применения меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время, является проблема контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения этой меры.
Необходимо начать с того, что когда обвиняемый или подозреваемый находится под домашним арестом, не все члены его семьи или иные лица, проживающие с ним, согласны проживать с человеком, находящимся под контролем уголовно-исполнительной инспекции. Осуществляя контроль за подозреваемым или обвиняемым, органы уголовно-исполнительной инспекции могут создавать определенные неудобства, проживающим с обвиняемым или подозреваемым гражданам.
Для осуществления контроля за соблюдением ограничений, налагаемых на обвиняемого в связи с избранием домашнего ареста, могут использоваться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля, что урегулировано Постановлением Правительства РФ от 18.02.2013 г. № 134 «О порядке применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля…».
Контролирующие устройства, как правило, представляют собой пару из стационарного и мобильного (реже – двух мобильных) гаджетов. Стационарное устройство устанавливается в помещении, где содержится арестованный. Мобильное же (в виде браслета) надевается ему на ногу (или на руку). Если арестант удаляется на расстояние свыше 100 м от стационарного устройства, в контролирующие органы поступает сигнал.
Последствия такого сигнала могут быть самыми разнообразными – от штрафа до изменения меры пресечения на более жесткую (заключение под стражу) – но неизменно неприятными для объекта контроля.
Однако не всегда и не на всей территории нашей страны, с финансовой точки зрения, могут реализовываться меры по применению современных научно-технических средства контроля.
Переходя непосредственно к изучению проблем контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, необходимо выделить их следующие, основные виды.
1. Неурегулированная процедура исполнения домашнего ареста в части контроля за соблюдением ограничений, которые не связаны с передвижением арестованного.
2. Не определена процедура отслеживания встреч обвиняемого с теми лицами, с которыми это запретил суд. Если к подозреваемому или обвиняемому не применяются средства визуального контроля, то фактически, уголовно-исполнительная инспекция не может отследить и проконтролировать встречается ли лицо, находящееся под домашним арестом с иными лицами, встречаться с которыми ему запрещено судом. На наш взгляд, данное обстоятельство может повлиять на результаты уголовного дела, ведь с помощью третьих лиц, подозреваемый или обвиняемый может оказать давление на свидетелей и потерпевших, скрыть определенные доказательства и повлиять на обстоятельства дела.
В целях совершенствования процедуры отслеживания встреч обвиняемого с теми лицами, с которыми это запретил суд, считаем целесообразным установить более жесткие последствия к таким нарушениям. В частности, предлагается при выявлении нарушения установленного судом ограничения на встречу с определенными лицами, сразу изменять меру пресечения на более жесткую (заключение под стражу). Но, необходимо учитывать все обстоятельства, совершенного нарушения. Ведь лицо, с которым запрещено подозреваемому или обвиняемому встречаться, может само прийти к нему, где его застанут органы уголовно-исполнительной инспекции, а подозреваемый или обвиняемый не желал встречаться с таким лицом.
3. Отсутствует процессуальный порядок контроля за отправкой и получением почтово-телеграфных отправлений и использованием средств связи и сети Интернет.
Сами аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля не позволяют в необходимой мере осуществлять функции контроля за соблюдением лицом, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, запретов и ограничений на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, пользование средствами связи и информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет».
Невозможно отследить пользуется ли подозреваемый или обвиняемый информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет» с помощью гаджетов других проживающих с ним лиц. А ввести полный запрет, например, на использование информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет» в определенном помещении, не технически, ни в правовом поле, осуществить нельзя. Поэтому такое ограничение как запрет на пользование информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет», считаем вовсе не целесообразным и неэффективным. Такой запрет лишь установлен на законодательном уровне, а по факту его нарушение практически невозможно выявить.
4. Нерешенными остались вопросы, связанные с возможностью осуществления трудовой деятельности, с материальным обеспечением (продуктами питания, лекарствами) лиц, находящихся под домашним арестом. На наш взгляд, данные вопросы требуют пристального внимания, так как установленные судом ограничения могут привести к тому, что обвиняемый или подозреваемый потеряют работу и источник материального обеспечения. В настоящий момент, в связи со сложившимися обстоятельствами, актуальность приобретает удаленная работа. Как уже отмечалось ранее, если учесть, что запрет на пользование информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет», является нецелесообразным и его возможно удалить из перечня запретов при установлении подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, то законодателю необходимо проработать вопрос о возможности продолжения выполнения своих трудовых функций данными лицами на так называемой «удаленке». Вопросы регламентации такого вида работы уже закреплены на законодательном уровне в виде внесения поправок в трудовой кодекс. Естественно, что данные поправки отражают общие аспекты организации работы граждан и не касаются конкретно категорий лиц, к которым применяются различные меры пресечения.
5. Проблема регламентации мер контроля. Такая мера контроля как посещение лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, два раза в неделю, определенная Приказом 31 августа 2020 г. № 189/603/87/371, на наш взгляд, является довольно не эффективной, т.к. за этот период подозреваемому или обвиняемому не составит труда уничтожить следы преступления, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, либо просто скрыться за пределы страны. При том, что в Приказе прописано, что данная мера контроля должна производиться не реже двух раз в неделю, а органы уголовно-исполнительной инспекции, как правило, осуществляют не не чаще двух раз в неделю. Если к подозреваемому или обвиняемому применяются технические средства контроля, то данная мера должна проводиться не реже одного раза в неделю.
В данном случае возникает логический вопрос о целесообразности в целом проверки обвиняемого или подозреваемого, в том случае если к нему применяются технические средства контроля, например мобильное контрольное устройство (с встроенной системой ГЛОНАСС/GPS). Ведь в данном случае уголовно-исполнительная инспекция итак в текущем времени отслеживает местоположение подозреваемого или обвиняемого.
Таким образом, резюмируя все вышеизложенноеможно сделать следующие выводы:
— действующее уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее применение домашнего ареста к отдельным категориям лиц, в настоящее время требует существенных доработок, вызванных определенными недостатками и проблемами в области избрания и реализации данной меры пресечения к несовершеннолетним, иностранным гражданам, военнослужащим, беременным женщинам, а также иным лицам;
— основными проблемами контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, актуальными в настоящее время, являются: проблемы отсутствия процедуры отслеживания встреч обвиняемого с теми лицами, с которыми это запретил суд; отсутствие процессуального порядка за оправкой и получением почтово-телеграфных отправлений и использованием средств связи и сети Интернет; проблема регламентации мер контроля со стороны уголовно – исполнительной инспекции;
— дополнительными проблемами, влияющими на применение и исполнение такой меры пресечения как домашний арест, выступает отсутствие урегулирования вопроса о возможности осуществления трудовой деятельности и вопроса о материальном обеспечении (продуктами питания, лекарствами) лиц, находящихся под домашним арестом.