Проблемы правосудности приговора суда


Постановление приговора судьей зависит от множества факторов, однако, основным фактором принятия того или иного вида судебного решения, является человеческий фактор. Приговор основывается на внутреннем убеждении судьи, который каким бы независимым он по замыслу законодателя не был, является в первую очередь, человеком.

Формирование внутреннего убеждения судьи происходит под воздействием ряда факторов, в числе которых:

— психологическое восприятие материалов конкретного уголовного дела;

— методы и результаты оценки имеющихся доказательств;

— знание материалов дела, личный опыт судьи и другие.

В связи с тем, что человеческий фактор выступает одним из существенных условий принятия судебного решения, необходимо отметить возможность наличия субъективных и объективных причин, которые могут оказать существенное влияние на результаты рассмотрения уголовного дела.

Поэтому при рассмотрении уголовных дел всегда существует вероятность допущения судебных ошибок. Для того, чтобы снизить долю таких ошибок, в уголовно-процессуальном законодательстве имеется не только производство по пересмотру не вступивших в законную силу судебных решений, но и решений, которые обрели силу закона. Данный механизм призван обеспечивать должный уровень правосудности вносимых судами решений.

Правосудность представляет собой определенный критерий, определяющий качество судебного решения, который служит основанием для отмены или изменения судебного решения судом высшей инстанции. Критерий правосудности содержит два требования к судебному решению:

— критерий обоснованности

— критерий законности.

Первый из критериев касается фактов вопроса, а второй критерий касается вопросов права.

В практике уголовного судопроизводства имеется ряд факторов, оказывающих негативное влияние на осуществление правосудности:

— неэффективная и некачественная работа следственных органов;

— недостаточная компетенция судей, приводящая к судебным ошибкам;

— несовершенство отдельных уголовно-процессуальных институтов;

— пробелы и коллизии в процессуальных нормах;

— нарушение принципов уголовного-процесса;

— несоблюдение порядка постановления приговора.

Рассмотрим пример из судебной практики. Так, в апелляционных жалобах осуждённый  считает приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с чрезмерной суровостью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Так суд первой инстанции неверно назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию строго режима, поскольку он совершил преступления средней тяжести. С учетом рецидива преступлений для отбывания наказания ему должна быть назначена исправительная колония общего режима, как и просил государственный обвинитель, выступая в прениях. Суд незаконно отказал в проведении в его отношении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы и полного медицинского обследования, так как у него, ухудшилось состояние здоровья. Суд не учел в должной мере состояние его здоровья, полное признание вины, отсутствие морального и материального ущерба, способствование следствию в раскрытию преступлений, а также ряд смягчающих обстоятельств, указанных в обвинительном заключении, не мотивировал, почему при противоречивых доказательствах он принял одни из них и отверг другие.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 12.11.2019 в отношении подсудимого изменить. По преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствования раскрытию и расследованию преступления, смягчив наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ – до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначить обвиняемому наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Как можно заметить из материалов уголовного дела, осужденный просил смягчить наказание, а также изменить место отбывания наказания, но суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, не отменяет приговор, а лишь изменяет его, в том числе смягчив наказание. Что касается изменения места отбывания наказания, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционною жалобу в этой части без удовлетворения.

Рассмотрим же факторы, которые повлияли на правосудность приговора суда первой инстанции по рассматриваемому уголовному делу. Суд апелляционной инстанции установил, что в связи с допущенными нарушениями уголовно – процессуального закона приговор и постановления суда первой инстанции подлежит изменению, по ряду причин.

Во-первых, судом первой инстанции не учтены все смягчающие обстоятельства по уголовному делу, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Во-вторых, суд первой инстанции ошибочно в приговоре указал об исчисление срока отбывания наказания с момента постановления приговора. В-третьих, суд первой инстанции в приговоре не указал на зачет времени содержания подсудимого под стражей.

Таким образом, можно пронаблюдать нарушение сразу двух требований к правосудности приговора суда первой инстанции, критерия обоснованности и критерия законности, что повлияло на принятие решения апелляционного суда об изменении приговора.

Интересным считаем проанализировать пример из судебной практики, апелляционного постановления Заводского районного суда г. Кемерово № 10-17/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 10-17/2020 [49]. Не вдаваясь в водную и описательно-мотивировочную часть постановления, перейдем к резолютивной части данного судебного решения. В ней суд апелляционной инстанции постановил, в т.ч. уточнить резолютивную часть приговора, а именно: считать правильным «Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое С. по приговору  от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до 21.08.2017» вместо «Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое С. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по 21.08.2017». Как можно заметить разница наблюдается в предлогах  «до» и «по». Если в приговоре мирового суда стояла приставка «по», то имелось ввиду включительно по 21.08.2017, апелляционная инстанция меняет предлог на «до», т.е. не включает 21.08.2017 в срок отбытия наказания. Является ли данная разница существенной или принципиальной, сказать сложно.

Рассмотрим другой пример из судебной практики. Так, апелляционная жалоба мотивирована следующим. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не нашло подтверждения: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением. В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Однако при рассмотрении данного дела приговор основан на незаконных письменных доказательствах, а также показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей сотрудников полиции. Однако судом вышеуказанные лица свидетели указаны как очевидцы преступления, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд постановил: Приговор мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 20 февраля 2020 года в отношении подсудимого отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Рассмотрим факторы, которые повлияли на правосудность приговора суда первой инстанции по рассматриваемому уголовному делу. Суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В данном случае, основными факторами, повлиявшими на выводы суда апелляционной инстанции, стало ошибочное признание судом первой инстанции недопустимости доказательств протокола осмотра документов.

Еще одним примером, когда приговор суда был отменен, а уголовное дело направлено новое рассмотрение, является апелляционное постановление Кемеровского областного суда № 22-1375/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-181/2019. Так, в апелляционной жалобе адвокат подсудимый выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, доказательствам, рассмотренным и исследованным в судебном заседании, что повлекло вынесение неправильного и несправедливого решения. Ссылаясь на показания, указывает о непризнании им вины, даче в судебном заседании последовательных и четких показаний о событиях 18 февраля 2019 года, когда тот был задержан сотрудниками полиции, которые совершили в отношении него насильственные сексуальные действия, о которых подробно пояснял при проверке его заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела выполнены не были. В частности, судом не было принято необходимых мер к тому, чтобы осуждённый был допрошен по существу предъявленного ему обвинения. Так же, суд привёл в приговоре показания подсудимого в судебном заседании, которые не отражены в протоколе судебного заседания.

Таким образом, можно пронаблюдать нарушение сразу двух требований правосудности приговора суда первой инстанции, критерия обоснованности и критерия законности, что повлияло на принятие решения апелляционного суда об изменении приговора.

Согласно данным обзора судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей, в 2019 году в апелляционных инстанциях судов общей юрисдикции всех уровней окончено производство по 318,4 тыс. делам в отношении 341,5 тыс. лиц.

В целом же, как показал анализ судебной практики по Кемеровской области в большинстве случаев, суды апелляционной инстанции, приговоры оставляют без изменений, либо изменяют отдельные части приговора, как правило, это:

— уточнение срока отбывания наказания;

— признание отягчающих и смягчающих обстоятельств;

— изменение меры наказания;

— установление выводов по вопросам взысканий имущественного характера;

— изменение описательно-мотивировочной или вводной части приговора.

Рассматривая ряд судебных решений и анализируя их содержание, необходимо отметить наличие, орфографических, пунктуационных и стилистических ошибок в ряде таких решений. Считаем что, не смотря на то, что в критерий правосудности не входит требования к качеству составления приговора, а именно учета орфографических, пунктуационных и стилистических ошибок, такие ошибки имеются и должны исправляться должным образом.

В уголовном законодательстве закреплена ответственность судей за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Данная уголовная ответственность установлена ст. 305 УК РФ, а максимальное наказание по данной статье составляет лишение свободы сроком до 10 лет. Само понятие «неправосудный приговор» в уголовном законодательстве не раскрывается, однако под данным понятием следует понимать незаконный и несправедливый приговор. С другой же стороны не следует подменять понятие «неправосудности»  такими понятиями как «незаконный», «несправедливый», т.е. не стоит использовать данные понятия как синонимы. На наш взгляд, употребляя такой термин, как «неправосудный приговор» законодатель в ст. 305 УК РФ не дает возможности точного определения такого приговора. Толкование неправосудности приговора должно быть закреплено на законодательном уровне.

Неправосудный приговор, по нашему мнению, должен обладать определенными признаками, в состав которых могут входить:

— принятие решение в пользу ненадлежащего лица;

— отсутствуют обстоятельства, для принятия решения;

— нарушен процессуальный закон;

— выводы суда противоположны нормам установленным уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

Правосудность приговора суда находится в тесной взаимосвязи с требованиями, предъявляемыми к нему, а именно:

— законность;

— обоснованность;

— справедливость.

Считаем, что неправосудным приговором, является судебное решение, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, противоречащее фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как уже отмечалось ранее критерии правосудности содержат два требования к судебному решению: критерий обоснованности и законности. Но рассматривая требования к приговору суда, указанные в ч.1. ст. 297 УПК РФ, можно увидеть еще одно, дополнительное требование, такое как справедливость. В данном случае вызывает вопрос, является ли требование справедливости критерием, характеризующим качество приговора суда, которое определяет его правосудность. В научной и учебной литературе данный вопрос не анализируется. На наш же взгляд,  под справедливостью понимается соответствующая закону разумность. То есть приговор суда, равно как и мера наказания, предусмотренная этим приговором должны быть разумны. Если же мера наказания не является «разумной» по отношению к конкретному уголовному делу, то такой приговор будет, либо изменен, либо отменен, о чем свидетельствует выборочно проанализированная нами судебная практика. Тем самым, нарушение требования справедливости, также будет вести к неправосудности принятого судебного решения.

Таким образом, правосудность приговора суда подразумевает соблюдение судом при вынесении приговора определенных требований, связанных с качеством данного судебного решения и основанных на законности, обоснованности и справедливости приговора суда.

В целях решения проблем, связанных с правосудностью приговора суда, считаем предложить ряд мероприятий, направленных на снижение доли таких приговоров в судебной практике:

— повысить эффективность и качество работы следственных органов, в том числе путем снижения уровня их загруженности;

— проработать программы повышения квалификации судей, помимо основных требований установленных Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации»;

— совершенствовать отдельные уголовно-процессуальные институты, в том числе, институт присяжных заседателей, мировых судей, институт порядка рассмотрения уголовного дела;

— устранить пробелы и коллизии в процессуальных нормах;

— обеспечить соблюдение всех принципов уголовного-процесса и требований, предъявляемых к приговору суда.

Оставьте комментарий

Adblock
detector