Проблемы принципа состязательности в уголовном судопризводстве Росии

Проблемы принципа состязательности в уголовном судопризводстве Росии



Несовершенство нормативной конструкции конституционного принципа состязательности судопроизводства

Как уже отмечалось ранее, в соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Механизм реализации данной нормы прописан в УПК РФ. В частности, собирание доказательств в соответствии со ст. 86 УПК РФ осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных в кодексе.

Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители также вправе, сказано в ч. 2 той же статьи УПК, собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. В той же статье УПК предусмотрено, что защитник вправе собирать доказательства (ч. 3). Стало быть, и представлять он их вправе.

Достаточно понятный и простой механизм. Только управление приводами этого механизма находятся в одних руках, – представителей государственных органов. Такое одностороннее распределение полномочий неизбежно влечет за собой перекосы на практике.

В последние годы все чаще наблюдается ситуация, когда не только следователь (дознаватель), но даже и суд отказываются принимать доказательства, представленные обвиняемым, его защитником, другими участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты. Немало способствует этому отсутствие у должностных лиц государственных органов корреспондирующей праву обвиняемого и его защитника представлять доказательства соответствующей обязанности их принимать.

В такой ситуации возникает необходимость в побуждении должностных лиц, в производстве которых находится уголовное дело, к выполнению предписаний закона, определяющих назначение уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ). В соответствии с научными основаниями криминализации тех или иных деяний возникает вопрос об установлении ответственности за отказ в принятии доказательств, представленных участниками уголовного судопроизводства в установленном порядке.

При более детальном рассмотрении данного вопроса нельзя не обратить внимания на то, что суд, с одной стороны, и следователь, дознаватель, орган дознания, лицо производящее дознание, – с другой, находятся с точки зрения ответственности за отказ в принятии доказательств в неравнозначном положении.

Прокурор, следователь, руководитель следственного органа, орган дознания, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, дознаватель – представители органов исполнительной власти, на которые законом прямо возложена лишь одна функция в уголовном процессе – функция обвинения: в главе 6 УПК РФ они отнесены к числу участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Поэтому данные участники, следуя букве закона, не только не обязаны, а даже не вправе принимать доказательства, работающие не на обвинение.

Суд, в отличие от других государственных органов и должностных лиц, предназначенных осуществлять уголовное преследование (прокурор, следователь, орган дознания, дознаватель), не поставлен законодателем в положение одностороннего участника уголовного судопроизводства (гл. 5 УПК РФ). Это не только дает ему основание и возможность всесторонне выяснять действительные обстоятельства совершенного преступления и выносить законные и обоснованные приговоры, но и накладывает обязанность принимать все доказательства, как подтверждающие версию обвинения, так и опровергающие ее. Выполняя свое предназначение органа правосудия, не связанного законодателем односторонней позицией участника уголовного судопроизводства, суд обязан своевременно диагностировать факты произвольной трактовки органами предварительного расследования обстоятельств происшествия и принять все меры к ее дезавуированию, включая исследование представленных участниками уголовного судопроизводства доказательств.

Данное суждение применимо к общему порядку производства в суде первой инстанции (раздел IX УПК РФ). При особом порядке судебного разбирательства (раздел X УПК РФ), при котором судья не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд лишен такой возможности. Он в силу установленного законом порядка вынужден доверяться следователю. «Так как в этом случае, в отличие от обычного порядка, доказательства в судебном разбирательстве не исследуются (ч. 5 ст. 316 УПК РФ), – верно замечает С.А. Шейфер, – судья поневоле руководствуется доказательствами, собранными на досудебных стадиях, как бы принимая их на веру».

Однако распространившийся уже более чем на половину уголовных дел стереотип принятия результатов предварительного следствия на веру порой проявляется и в общем порядке судебного разбирательства.

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства субъектом ответственности за отказ принять доказательства, представленные участниками уголовного судопроизводства в установленном порядке, является только суд. Должностные лица органов исполнительной власти, в производстве которых находится уголовное дело, наделенные законодателем односторонней функцией обвинения, выпадают из этого правового поля. Более того, обязанные по закону действовать односторонне, они вступят в очевидный конфликт с законом, если будут собирать оправдательные доказательства, в том числе – путем принятия их от обвиняемого или его защитника. Конкретно такое поведение будет противоречить принципу состязательности, согласно нормативной формулировке которого функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо (ч. 2 ст. 15).

Для исправления сложившегося положения необходимо пересмотреть нормативную конструкцию состязательности с тем, чтобы вместо препятствования установлению действительных обстоятельств происшедшего она стала бы эффективным инструментом для этого. Начать здесь следует со снятия с должностных лиц, в производстве которых находится уголовное дело, обязанности быть односторонними в исследовании доказательств и представлять только одну сторону – обвинения (гл. 6 УПК РФ), а также устранить нормативный запрет для следователя, руководителя следственного органа, органа дознания, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, дознавателя собирать доказательства, защищающие обвиняемого (ч. 2 ст. 15 УПК РФ).


Проблемы применения принципа состязательности сторон на досудебных стадиях уголовного процесса

Большинство авторов сходится во мнении, что принцип состязательности не присущ современному досудебному уголовному судопроизводству, т.к. подозреваемый или обвиняемый, а также его защитник, не может соперничать со стороной обвинения на равных основаниях. Это выражается в следующих положениях.

1.Следователь и дознаватель, наряду с судом, сразу получают судебные доказательства, в то время как в процессуальных системах, последовательно придерживающихся состязательного начала (Англия, США, Италия и др.), предусмотрена особая судебная процедура проверки и признания допустимыми в качестве судебных доказательств, которые сторона уголовного преследования собрала на предварительном производстве и представила перед судом

2. Следователь предъявляет официальное обвинение не в судебном заседании, перед лицом независимого суда, как это и должно происходить в подлинно состязательном судопроизводстве, а самостоятельно, в сугубо инквизиционном порядке.

3. Формы собирания доказательств, предоставленные защитнику, в основном не могут иметь результатом получение доказательств, изложенных в ст. 74 УПК РФ. Например, сведения, полученные от лица во время его опроса защитником, в строгом смысле слова не будут являться показаниями. Получение защитником предметов и документов, справок, характеристик может не иметь должного документального закрепления, а этот вопрос остаётся неурегулированным законом.

4. Единственной формой приобщения к делу материалов, собранных защитником, является субъективное волеизъявление противоположной процессуальной стороны, а не решение независимого субъекта (как это сделано во многих зарубежных государствах), что полностью исключает состязательность, равноправие и Nemo iudex in causa sua в данном вопросе.

В том числе для того, чтобы нейтрализовать данную асимметрию в теории уголовно-процессуального права, была создана концепция асимметрии правил допустимости доказательств, согласно которой степень значимости нарушений закона при добывании доказательства имеет значение для его допустимости, т.е. такие нарушения закона делятся на существенные и незначительные, что влечёт признание доказательства недопустимым и допустимым соответственно. Практический смысл указанной концепции заключается в возможности использования порочных доказательств стороной защиты, если нарушение закона было произведено стороной обвинения.

Таким образом, несмотря на возражения о нарушении принципа равноправия предоставлением дополнительного права стороне защиты, следует признать, что данная идея имеет рациональное обоснование, если рассматривать её как позитивную дискриминацию стороны обвинения, через которую, в подавляющем большинстве случаев, сторона защиты при асимметрии досудебных стадий уголовного процесса и получает и представляет доказательства, а поэтому – возможны злоупотребления данным процессуальным диссонансом в виде преднамеренного создания условий для признания доказательства недопустимым.


Нарушение принципа состязательности сторон при проведении судебных экспертиз

В начале 21 века проходят глобальные изменения в совершенствовании законодательного регулирования как назначения и производства судебных экспертиз, так и всего уголовного процесса в целом. Так, в 2001 году принят Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее — ФЗ № 73), а в июле 2002 года вступил в силу ныне действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

Анализируя УПК РФ можно приди к выводу о том, что значительное число его статей, так или иначе, отсылает к вопросам использования специальных знаний в уголовном процессе, не говоря уже о том, что целый комплекс норм непосредственно относятся именно к экспертизе. Данная закономерность объясняется развитием как самого общества, так и результатами его научного и технического прогресса, которые требуют отражения в современной действительности в виде оптимизации и совершенствования механизма судопроизводства. Таким образом, говоря о судебной экспертизе, подчёркивается значение данного института как одно из основных способов применения передовых достижений науки и техники в современном уголовном процессе.

На современном этапе в УПК РФ требуются некоторые нововведения, связанные с использованием специальных знаний в уголовном процессе. На практике в процессе назначения и производства судебных экспертиз существуют правовые пробелы, которые порождают отдельные процессуальные трудности.

Согласно смыслу ст. 9 ФЗ № 73, судебная экспертиза — это процессуальное действие, значение которого состоит в проведении по назначению органа следствия, дознания и суда исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, требующих специальных познаний в целях обнаружения обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Таким образом, процедура  назначения судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве представляет собой комплекс действий лица, назначившего экспертизу, и от его действий будет зависеть качество, скорость и правильность проведения судебной экспертизы.

Изучив следственную практику можно сделать вывод о том, что нарушения порядка назначения судебной экспертизы возникают именно на начальном этапе её производства. В частности, имеется проблема, связанная с нарушением ч. 3 ст. 195 УПК РФ, когда подозреваемый, обвиняемый и его защитник имеют препятствия в виде несвоевременного ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы. Так, имеются весьма яркие примеры, когда следователи составляют протокол об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы задним числом, или же тем же числом после производства экспертизы с одновременным предъявлением заключения эксперта. Надо сказать, что при рассмотрении судом такого доказательства, оно впоследствии может быть признано недопустимым.

Здесь напрямую прослеживается нарушение принципов состязательности и равноправия сторон — обвиняемый, его защитник, потерпевший, лишаются ряда прав, предусмотренных п.п. 2-4 ст. 198 УПК РФ, что влечет к лишению возможности участниками процесса реализации свои прав, связанных с назначением экспертизы.

Однако данная проблема достаточно давно упомянута Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. Так, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (далее — ПП ВС РФ № 28) выделяет необходимость уяснения судами в их правоприменительной практике, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства.

По таким же принципам сформулирована соответствующая правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации РФ в Определении от 24.09.2012 г. № 1620-0.

Помимо вышесказанного, довольно важной остается проблема ознакомления участников процесса уже после получения результатов проведенных экспертиз, что зачастую приводит к колоссальному количеству соответствующих жалоб со стороны отмеченных участников уголовного судопроизводства. Опять же на помощь приходит ранее указанный п. 9 ПП ВС РФ № 28, согласно которому лицо, которое признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим уже после назначения судебной экспертизы, должно быть ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы с одновременным признанием его в качестве такого лица, о чем составляется соответствующий протокол.

Представляется ясным, что некоторые целенаправленные действия следователей по непредставлении защитнику информации, имеющую важное значение для обеспечения подозреваемому, обвиняемому права на защиту, носят тактико-организационный характер, и таким образом, следователи сознательно не знакомят подозреваемого, обвиняемого, его защитника с уже назначенными и даже проведенными экспертизами. Однако, имеют место случаи, когда при производстве следственных действий (например, в ходе осмотра места происшествия) следователем обнаруживаются вещественные доказательства, которые в силу различных обстоятельств, могут поздно быть направлены на экспертизу (не говоря о том, что иногда вещественные доказательства на экспертизу совсем не направляются), в результате чего они признаются не пригодными для экспертного исследования.

Здесь важно предоставить стороне защиты возможность контролировать своевременное направление объектов исследования в экспертные учреждения. Так, ст.177 УПК РФ можно дополнить указанием на обязанность ознакомления с протоколом осмотра места происшествия подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего и его представителя на основании их ходатайства. Этот вывод прослеживается исходя из принципа декларируемого ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, а также принципов состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ), обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 16 УПК РФ). Это позволит участвующим лицам «ходатайствовать о назначении более широкого круга судебных экспертиз и обеспечивать представление на экспертизу всех изъятых при осмотре вещественных доказательств, а не только тех, исследование которых считает необходимым следователь».

Также, наряду с указанной проблемой, ввиду несовершенства уголовно-процессуального законодательства не всегда соблюдается право участников уголовного процесса на отвод эксперта. Согласно ст. 195 УПК РФ, в постановлении о назначении экспертизы указываются фамилию, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза. Но, при этом в законе отсутствует норма, что при невозможности производства экспертизы в этом учреждении выносится постановление о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении. Отсюда вытекает, что участнику уголовного процесса со стороны обвинения, не располагающему указанными сведениями невозможно понять все обстоятельства и ход соответствующего уголовного дела. Таким образом, нормы ст. 196 УПК РФ можно дополнить указанием на то, что при невозможности производства экспертизы в экспертном учреждении, первоначально указанном в постановлении следователя, выносится соответствующее постановление о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении.


Основные направления решения уголовно-правовых проблем принципа состязательности

Сторону обвинения представляют государственные органы с властными полномочиями, сторону защиты — подозреваемый, обвиняемый, законные представители несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого, защитник, гражданский ответчик, представитель гражданского ответчика.

Неравенство противоборствующих сторон очевидно, в этом и состоит главная проблема принципа состязательности – в неравенстве полномочий сторон. Данной проблеме в науке посвящено большое количество статей, на эту тему ведутся широкие дискуссии. Есть и те, кто полагает, что принцип состязательности закреплен не только формально, но и действует практически, а мнение об ограниченном действии данного принципа возникло вследствие неправильного толкования нормы УПК РФ, которая и не предполагала полное равенство сторон.

Но основная масса исследователей, все же, склоняется к тому, что проблема существует. Законодатель, взяв состязательность за одну из основ уголовного судопроизводства, наделил адвоката-защитника широкими полномочиями по сбору доказательств в качестве предметов, документов, информации и др. (которые впоследствии, к слову, смогут иметь доказательственное значение только после их исследования и приобщения к материалам дела следователем).

Но на вопрос — достаточно ли этого для соблюдения баланса сил сторон уголовного судопроизводства, стоит ответить отрицательно. Те сведения, предметы, документы, которые добыты адвокатом и представлены следователю, не являются сами по себе доказательствами, они представляют собой материалы, имеющие доказательственное значение. Данный вывод вытекает из ст. 74 УПК РФ, которая закрепляет, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Как видно из указанной нормы, адвоката в данном списке нет.

А. Давлетов убежден, что: «Разделив участников дела на стороны и предоставив тем и другим право на собирание доказательств, творцы УПК не пошли дальше, а именно — не создали необходимого механизма действительного равенства правомочий противостоящих субъектов и тем самым не превратили участников в истинные стороны состязательного уголовного процесса».

Механизм, о котором говорит А. Давлетов, предлагается в теории уголовно-процессуального права в нескольких вариантах:

1. Концепция параллельного расследования. Данная концепция предполагает наделение адвоката широкими полномочиями следователя с предоставлением ему всех соответствующих процессуальных функций. То есть адвокат будет вести свое адвокатское расследование, которое никак не будет зависеть от следователя. Весь материал, собранный в процессе такого  расследования, будет носить конфиденциальный характер и станет известным только на стадии судебного разбирательства;

2. Оставить за адвокатом-защитником право собирать сведения, имеющие доказательственное значение (а не доказательства), и предоставлять их органам предварительного расследования для решения вопроса об их доказательственном значении и приобщении к материалам уголовного дела в качестве уже доказательств;

3. Концепция института следственных судей, которая была предложена советником Конституционного Суда РФ, доктором юридических наук, профессором А. В. Смирновым, где были внесены конкретные предложения для принятия нормативных актов, которые могли бы коснуться введения института следственных судей в современной России. Институт следственных судей, по мнению автора концепции, должен обеспечить равенство сторон на стадии предварительного расследования, обеспечить защиту прав и свобод человека на стадии судебного разбирательства, осуществлять проверку уголовных дел с обвинительным заключением, с целью недопущения передачи явно незаконных и необоснованных дел в суд. Данный орган должен представлять собой «надследственную» фигуру, занимающую нейтральное положение между стороной защиты и стороной обвинения, контролирующую весь процесс доказывания сторон. Предназначение данного органа и заключалось бы в обеспечении принципа состязательности.

Из представленных вариантов наиболее верным видится последний исходя из следующего: концепция параллельного расследования представляется неосуществимой по тем причинам, что два разных органа не могут проводить одно и то же расследование, поскольку некоторые следственные действия не могут быть проведены дважды (например, осмотр места происшествия, все улики будут изъяты тем, кто первый произвел осмотр, второму остается собирать те доказательства на мест происшествия, которые были не замечены первым, и неизвестно, каким образом будет определяться очередность). К тому же орган предварительного расследования не связан с потерпевшей стороной никаким  материальным аспектом, в отличие от адвоката-защитника, получающего гонорар за свою работу непосредственно от обвиняемого (подозреваемого, подсудимого). Соответственно, его качество его работы полностью зависит от размераоплаты.

Вариант оставления за защитником права собирания сведений, а не доказательств, не решает проблемы принципа состязательности, поскольку полномочий остаются неравными.

Институт же следственных судей будет тем механизмом реализации состязательности и равенства сторон, который отсутствует в настоящий момент.

Данный институт решит ряд проблем, среди которых отсутствие гарантий досудебного контроля за законностью и обоснованностью уголовного преследования; несовершенство института оперативного судебного контроля; отсутствие в уголовном процессе юридического равенства сторон.

Концепцию института следственных судей поддерживают многие общественные деятели и видные юристы, например, В. Д. Зорькин, А. В. Смирнов, М. Ю. Барщевский, А. С. Александров, и др. Оппонентами данной концепции выступают Л. В. Головко, В. А. Томсинов и др.

Противники данной концепции утверждают, что «подобное нововведение является проявлением «американизации» и может привести к губительным последствиям как для уголовного процесса России, так для общественных отношений в стране в целом», «случае введения в уголовный процесс фигуры следственного судьи, надежды на равенство сторон так и останутся пустыми и несбывшимися мечтами, при этом акцентировав внимание на том, что следственный судья будет содействовать стороне обвинения».

Резюмируя вышесказанное, необходимо сделать следующие выводы:

— проблема реализации принципа состязательности остается актуальной в настоящее время и остро обсуждается в сфере науки уголовного процесса;

— предлагается несколько путей решения данной проблемы, наиболее удачным из которых является введение института следственных судей. Однако, вопрос о внедрении института следственных судей в систему уголовного  судопроизводства России по прежнему остается открытым.

— основными причинами является отсутствие единства мнений среди ведущих юристов РФ и отсутствие конкретики в вопросе реализации института следственных судей.

Оставьте комментарий