Проблемы судебного разрешения налоговых споров



Одной из проблем, которую необходимо считать главной, является проблема правового положения  государственных органов и должностных лиц в налоговом споре. Суть данной проблемы заключается в том, что при определении прав выше перечисленных субъектов налоговых споров, возникают вопросы их правового положения и влияния этого положения на процесс. Однако, следует иметь ввиду, что в процессе разрешения налогового спора такие лица приобретают процессуальные права, в свою очередь права, вытекающие из правового статуса государственных органов и должностных лиц не могут влиять, ни на процессуальные права, связанные с разрешением текущего налогового спора, ни на процессуальные права другой стороны спора.

Исследования позволили определить основные актуальные проблемы судебного разрешения налоговых споров:


Различные подходы к применению законодательных норм при разрешении судебных споров арбитражными судами и судами общей юрисдикции

Вступивший в сентябре 2015 г. КАС РФ, закрепил нормы, регулирующие порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении ВС РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. По итогам сравнения глав 26 АПК РФ и 32 КАС РФ возможно отметить, что существуют различия между данными нормативными правовыми актами в части рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций (круг лиц, сроки обращения в суд с заявлением, содержание искового заявления).

Причем КАС РФ, наряду с соблюдением оперативности, что немаловажно в арбитражном процессе, также предусматривает меры предварительной защиты по административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций — право суда наложить арест на имущество административного ответчика в размере, не превышающем объема заявленных требований. Вместе с тем различные подходы (арбитражные суды рассматривают налоговые споры по АПК РФ, а суды общей юрисдикции — по нормам КАС РФ) в процессуальном законодательстве уже сейчас вызывают не только затруднения при разрешении налоговых споров, но и различные позиции судов в схожих ситуациях.


Ограничение сроков подачи заявления в арбитражный суд

В настоящее время у налогоплательщиков ограничены сроки подачи заявления в арбитражный суд. Часть 4 статьи 198 АПК РФ предусматривает указанное ограничение сроков, равное трём месяцам. При уважительной причине, в соответствии с упомянутой статьей, этот срок может быть восстановлен. В практике, однако, очень часто арбитражный суд может восстановить его в том случае, когда данный срок был несущественно пропущен. Как заявитель вместе с тем выступает налогоплательщик – ИП. Предприятию, являющемуся налогоплательщику, очень сложно восстановить пропущенный срок. Подобное регулирование имеет свои недостатки. Аналогичная норма содержится в п.1. ст. 219 КАС.


Недостаточный уровень исследования доказательной базы, при подаче исковых требований в суд

На наш взгляд, при организации судебного разрешения налоговых споров, можно выделить такую проблему, как недостаточный уровень исследования доказательной базы, при подаче исковых требований в суд. Рассмотрим пример одного из налоговых споров, в котором налоговые органы недостаточно провели исследования доказательств и неверно сделали  вывод, посчитав, что налогоплательщик, применяя УСН «доходы – расходы» занизил налогооблагаемую базу на величину расходов на оплату услуг третьих лиц, поскольку они являлись его работниками. В итоге, после выездной налоговой проверки, налоговый орган вынес решение о необоснованном завышении общество с ограниченной ответственностью «Транслес», применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величины расходов».  Далее, ООО «Транслес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России № 5 по Брянской области от 10.11.17г. № 48. Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.18г. заявление удовлетворено. Помимо того, Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.18г. решение суда оставлено без изменения.

Однако,  МИФНС России № 5 по Брянской области в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Прежде всего, организуя налоговую проверку, а тем более подавая кассационную жалобу, МИФНС России № 5 по Брянской области должен был провести доскональное исследование материалов проверки и изучить дополнительные данные. В частности, только  в ходе разбирательств, при содействии Арбитражного суда Брянской области  было определено, что индивидуальные предпринимателями, являющиеся в том числе, работниками предприятия, в налоговые органы представляли декларации с указанными доходами от деятельности с последним и уплачены соответствующие суммы налогов в бюджет. Фактически получается, что у данных лиц не было прямого умысла сокрыть свои доходы и все операции, которые можно было проверить встречной проверкой, являлись целесообразными и имели реальные хозяйственные цели.


Проблемы доказывания при применении судами ст. 54.1 НК РФ

К сожалению, в настоящее время наблюдается недостаточный уровень судебной практики по статье 54.1 НК РФ. С августа 2017 года начала действовать ст. 54.1 НК РФ «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов». В целом, «новая» статья продублировала уже сложившуюся практику: должна быть экономическая цель операций, операции должны быть реальными, доказывать нарушения должна ФНС. Сразу появляются вопросы, касаемые такого понятия как «искажение сведений о фактах и объектах», ведь данное понятие является размытым и может трактоваться по-разному. Статья 81 НК РФ допускает, что налогоплательщик может совершить неумышленную ошибку при подаче декларации. Но если трактовать п.1 ст. 54.1 НК РФ буквально, то ФНС сможет отказать в уменьшении налога из-за любой ошибки.

Появилась первая судебная практика по применению ст. 54.1 НК РФ в первой половине 2019 года. В этой категории дел можно выделить дело Медиакита.  В рамках данного дела было установлено, что сделка не была исполнена контрагентом первого звена, в связи, с чем налогоплательщику было отказано в признании расходов и вычете НДС.

В целом это дело касалось реальности оказания услуг в ее классическом понимании. Несмотря на вынесенные по нему решения, пока остается открытым вопрос о том, какими будут налоговые последствия в случае, если сам по себе факт исполнения сделки подтвержден, но не подтверждено исполнение сделки именно контрагентом налогоплательщика (так называемая реальность контрагента сделки, введенная п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Тем не менее, данное дело наглядно демонстрирует, что ориентир на более глубокое исследование обстоятельств совершения сделки, заложенный ФНС России в 2018 году, в полной мере применяется налоговыми органами на практике.

Специфика доказывания нарушений налогового законодательства состоит в том, что обстоятельства правонарушения оцениваются в совокупности и взаимосвязи со всеми обстоятельствами, выявленными в ходе налоговой проверки. При этом, несмотря на жесткие требования к контрагентам – к их деловой репутации, платежеспособности, наличию необходимых ресурсов и др. – в некоторых судебных спорах складывалась парадоксальная ситуация. Несмотря на то, что все признаки «подозрительности» контрагента были налицо, налогоплательщику удавалось обосновать реальность хозяйственных операций и выиграть судебный спор. В частности, согласно Постановлениям АС Уральского округа № Ф09-8180/17 от 15.01.2018 по делу № А50-10371/2017, к многочисленным признакам «серых схем» и отсутствии нужной осмотрительности, налоговые органы относили:

— отсутствие у контрагента необходимых ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности по заключенным договорам (транспортных средств, машин, оборудования, персонала и т.д.);

— отсутствие предприятия по адресу государственной регистрации;

— наличие номинального руководителя, назначенного за вознаграждение;

— перечисление денежных средств на счет «компаний – однодневок» с последующим их обналичиваем;

— наличие контрагентов, имеющих признаки «компаний – однодневок»;

— исполнение не подтвержденных заказчиком работ контрагентами;

— предоставление нулевой или почти нулевой отчетности за налоговый период.

В тоже время, налогоплательщики обосновывали реальность сделок следующими доказательствами:

— предоставляли первичные учетные и иные подтверждающие документы в которых была отражена информация о фактической поставке товаров, работ, услуг и/или реализованных их заказчику, именно это обстоятельство и доказательства стали решающими для вынесения судебного решения;

— проводили проверку контрагента до заключения с ним сделки, изучали документальные полномочия руководителя;

— ссылались на отсутствие доказательства в взаимосвязи и согласованности действия контрагента и налогоплательщика, а также факта возврата денежных средств, перечисленных в оплату сделки.

Возникают такие ситуации, когда суды отказывают заявителю в рассмотрении дела с учетом применения 54.1 НК РФ. Так, например,  представитель Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области Пендикова в судебном заседании требования заявителя не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что основанием для доначисления Обществу НДС, налога на прибыль организаций, а также соответствующих пеней и штрафов послужили обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном применении вычетов по НДС по счетам-фактурам выставленным ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ», ООО «МАК», ООО «Росресурс», ООО «ВинТерра», ООО «СЕЛЕБРИТИ», ООО «Асгард», ООО «ТДЖ», ООО «Тандем Ка», ООО «Виктория», неправомерном включении в расходы затрат по услугам выполненным ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ», а также занижении доходов в виде стоимости излишков товаров. По мнению налогового органа, Общество неправомерно включило в налоговые вычеты по НДС, в расходы по налогу на прибыль затраты по счетам-фактурам выставленным ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» на приобретение услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузовых перевозок товарно-материальных ценностей, которые не оприходованы в бухгалтерском учете и на которые отсутствуют первичные документы, подтверждающие их приобретение. Заявитель просит рассмотреть дело с учетом применения ст. 54.1 НК РФ. Однако, суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ссылка заявителя на применение налоговым органом статьи 54.1 НК РФ является несостоятельной, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Другим примером, по которому суд вынес положительное решение в пользу налоговых органов, с учетом применения ими ст. 54.1 НК РФ, является Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 1 августа 2019 г. по делу № А27-6244/2019.  Так, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки, установлено несоблюдение налогоплательщиком условий подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ с целью получения налоговой экономии, выразившейся в необоснованно заявленных вычетах по НДС в общей сумме 1 292 858 руб. по не имевшим места фактам хозяйственной жизни со спорными контрагентами (ООО «Транзитсервис», ООО «СибСтандарт», ООО «ТрансСибТехноТомск», ООО «Сибирь», ООО «СК Масдар») и отсутствия реальных операций по осуществлению грузоперевозок. Установлено, что должностным лицом ООО «ТрансКо» правонарушение совершено умышлено (поскольку налогоплательщик осознанно использовал формальный документооборот оформленный со спорными контрагентами по спорным операциям и привлекал взаимозависимое лицо – ИП Филиппову И.Г.), в связи с чем общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.  Установленные судом обстоятельства, в том числе с ссылкой на ст. 54.1 НК РФ, позволили принять решение в пользу ИФНС по г. Кемерово.

Таким образом, применение ст.54.1 в настоящее время очень затруднено, что связано с отсутствием выработанной единой методики, способной определить признаки искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.


Проблемы судопроизводства по вопросам возмещения переплаты по налогу на имущество физических лиц

На протяжении последних пяти лет, государство провело существенную работу в области реформирования системы оценки стоимости объектов недвижимости, являющимися объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц. Как известно, на сегодняшний день, собственник объектов недвижимости, должен уплачивать налог исходя ее кадастровой стоимости. К таким объектам недвижимости относятся:

— дом, квартира, комната;

— гараж и машино-место;

— объекты незавершенного строительства;

— единый недвижимый комплекс;

— иные здания, строения и сооружения.

Проблема возникла в тот момент, когда кадастровая стоимость, исчисленная соответствующими органами власти, стала превышать рыночную стоимость объекта налогообложения. Налогоплательщики, имеющие завышенную кадастровую стоимость, стали обжаловать ее для того, чтобы не переплачивать налог. Однако, в процессе обжалования, а вернее основанием для обжалования, являются документы, доказывающие факт неверного определения кадастровой стоимости. Процессуальная проблема заключается в том, что если даже налогоплательщик сможет доказать, что кадастровая стоимость объекта недвижимости завышена, то вернуть ранее уплаченный налог не удастся, так как установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости. В данном случае получается парадоксальная ситуация, с одной стороны, положительное судебное решение о снижении кадастровой стоимости, является нормативно – правовым актом, на основании которого суд признает, что стоимость была завышена, а как следствие, величина налога на имущество была переплачена. С другой же стороны Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 ограничивает право налогоплательщика на возврат сумм излишне уплаченных налога, представленное ему ст. 78 НК РФ. Кроме того, в сложившейся ситуации, налогоплательщик, должен за свой счет проводить независимую оценку специалистами кадастровой стоимости своего имущества, расходы на эту оценку, естественно, возмещены ему не будут, даже в том случае, если кадастровая стоимость была завышена по вине учреждений ее проводивших от имени органов государственной власти. Следующая проблема это проблема периода проведения переоценки кадастровой стоимости недвижимости, который производится не чаще чем один раз в течении трех лет, а в городах федерального значения не чаще чем один раз в течении двух лет.


Обобщенные проблемы судебного порядка разрешения налоговых споров

В результате проведенных исследований, необходимо сгруппировать основные актуальные проблемы судебного разрешения налоговых споров.

Основные актуальные проблемы судебного разрешения налоговых споров

Выявленные проблемы, оказывают существенное влияние на процедуры судебных разбирательств по вопросам в области налогообложения, а также на результаты разрешения судебных споров, что говорит о необходимости формирования направлений по решению выявленных проблемы судебного разрешения налоговых споров.

Оставьте комментарий