В настоящее время состояние науки гражданского права является двойственным. С одной стороны наблюдается уровень ее развития: разработка нового гражданского законодательства, которое обеспечивает переход к частноправовым принципам нормативно-правового регулирования имущественных и личных неимущественных отношений и др. С другой стороны- усилия отечественных цивилистов направлены на разработку проблем, которые лежат в области догмы права.
Для большого количества исследователей неким довлеющим над ними императивом является стремление к решению отдельных, частных практических проблем, установка на отыскание и освещение решений конкретных, казуистических ситуаций либо раскрытие смысла и содержания норм действующего позитивного гражданского права.
Третья часть Гражданского кодекса Российской Федерации в основном посвящается наследственным правоотношениям. Третья часть Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в силу в 2002 году. Данные нормы были наиболее ожидаемые в России за последние десять лет. Наследственные правоотношения являлись актуальными во все времена. Об этом свидетельствует большое количество актов до принятия третье части Гражданского кодекса Российской Федерации.
Споры по вопросам наследования являются актуальными и на сегодняшний день. Среди ученых активно обсуждаются нормы действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно третья часть. Мнения ученых делиться на две категории: положительные и отрицательные.
Проблемы наследования были актуальными еще в древности. В Русской правде были нормы, которые касались наследования. Данные вопросы касаются практически каждого человека и тесно связаны с собственностью граждан.
Проведя анализ части 3 ГК РФ, можно выделить некоторые проблемные аспекты при наследовании по закону и по завещанию: проблемы, касающиеся обязательной доли; проблемы, связанные с недостойными наследниками, проблема раздела наследственной массы между несколькими наследниками.
Разберу более подробно данные проблемы. Первой упомянутой мной проблемой является проблема, которая касается обязательной доли. Закон установил перечень тех лиц, которые имеют абсолютное право на получение доли из наследства, несмотря на различные обстоятельства. Он отнес к ним несовершеннолетних детей наследодателя, а также его нетрудоспособных иждивенцев.
Проблемы защиты наследственных прав вытекают из правоотношений связанных, как с самой наследственной массой, так и субъектами данных правоотношений, особое внимание необходимо уделить недостойным наследникам и спорам, возникающим при реализации субъектов наследственных правоотношений своих прав в данной ситуации.
В Российской Федерации установлена категория лиц, относящихся к недостойным наследникам, которые не могут претендовать на наследство. К таким недостойным наследникам могут быть отнесены лица, которые неправомерно пытались увеличить свою долю в наследстве, либо занимались подделкой документов и создавали угрозу жизни наследодателю.
Рассматривая такой критерий признания наследника недостойным как попытка увеличить свою долю в наследстве, необходимо рассмотреть Решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области № 2-337/2019 2-337/2019~М-329/2019 М-329/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-337/2019
Покровская И.Ю. обратилась в суд с иском к Черновой Н.С. о признании недостойным наследником. Требования мотивированы тем, ответчик приходится ей сводной сестрой по линии матери. После смерти их матери – К., открылось наследство в виде денежных средств на счетах в банковских учреждениях: ПАО «Сбербанк» в сумме <данные изъяты> и ПАО «Почта Банк» в сумме <данные изъяты>. Для принятия наследства и оформления наследственных прав истец обратилась к нотариусу, где выяснилось, что после смерти матери все денежные средства на ее счетах отсутствуют, они были сняты после смерти матери ответчиком, т.к. она воспользовалась тем, что имела доступ к банковским картам матери и знала коды доступа. При этом ни в одном из банковских учреждений их мать не оставляла никаких завещательных распоряжений. Таким образом, ответчик Чернова Н.С. Своими противоправными умышленными действиями способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства. Добровольно возвратить причитающуюся ей долю в наследстве ответчик отказывается.
Судом установлено, что ответчик снял данные денежные средства со счета, однако суд, рассмотрев материалы дела, решил в удовлетворении исковых требований Покровской И. Ю. к Черновой Н. С. о признании недостойным наследником отказать.
В данном случае позиция суда непонятна и не поддается логическому разъяснению, если учесть, что в соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина, а судом установлено, что ответчик снял данные денежные средства со счета умершей, при этом в состав наследственной массы входят вещи, в том числе и денежные средства. То в данной ситуации прослеживается попытка увеличить причитающуюся ему долю наследства.
Суть категории недостойных наследников вытекает из их противоправных действий по отношению к наследодателю, других его наследников и самой воли наследодателя.
Понятие «противоправные действия» довольно часто и широко рассматриваются в юридической науке, в том числе в области отношений связанных с наследством. Согласно п. 19 (а) Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам наследования» данные действия носят исключительно умышленный характер, независимо от целей и мотивов, а также вне зависимости от наступления последствий. Умышленность данных деяний является основным фактором, способствующим признания наследника недостойным в рамках гражданского или уголовного судопроизводства. Однако законодатель позволяет в отдельных случаях признать недостойного наследника достойным.
Умышленность действий предполагает и активную форму выполнения, т.е. когда лица совершают активные действия направленные на причинение вреда наследодателю, изменение воли наследодателя. В законодательстве отсутствует норма, которая бы признавала наследника недостойным в случае бездействия. Так, к примеру сын, сознательно не дающий таблетки от сахарного диабета своему отцу, по сути бездействует, не лечит его. В конечном итоге это может привести к неутешительным последствиям для самого отца и даже к летальному исходу.
Приведу один из примеров судебной практики, а именно рассмотрю и проанализирую Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области № 2-1278/2019 2-86/2020 2-86/2020(2-1278/2019;)~М-1356/2019 М-1356/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-1278/2019. В котором, Москаленко Н.А. обратился в суд с заявлением к Храмовой Т.А., Чистову Ю.А. о признании недостойным наследником, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать — ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец — ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец считает, что ответчики является недостойными наследниками, поскольку после окончания среднеобразовательной школы разъехались по разным городам на обучение, и с этого времени не проживали и не возвращались, а также не навещали, не помогали, не ухаживали по старости и по болезни родителей до смерти родителей. Основаниями для предъявления иска истица указала, что ответчики не навещали родителей, не помогали им, не ухаживали за ними по старости и в связи с болезнями, а у ответчика Храмовой Т.А. был конфликт с отцом, после которого отец не хотел ее видеть.
Суд рассмотрев материалы дела приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
Таким образом, с одной стороны суд действует согласно правовым нормам, установленным в ГК РФ, однако, если бы в ст. 1117 была закреплено такое понятие как «бездействие» либо регламентировалась бы категорией пассивных действий, то решение суда было бы противоположным. Фактически получается, что дочь не исполняла своих обязанностей по уходу за матерью, например не покупала лекарства, просто физически не давала их матери, не водила ее в больницу и т.д., но когда мать умерла, то решила предъявить свои права на имущественные блага, которые мать наживала, в том числе с участием своей первой дочери. Ведь уход за пожилым человеком требует средств и времени.
В связи с чем, считаю целесообразным на законодательном уровне закрепить такое понятие как «бездействие» применимо к статье 1117 ГК РФ. Под бездействием следует понимать – пассивные действия со стороны наследника, способствующие причинению вреда жизни и здоровью наследодателя.
Отдельная категория недостойных наследников, это родители, которые были лишены родительских прав, и лица, злостно уклоняющиеся от обязанностей по содержанию наследодателя. Что касается родителей лишенных родительских прав, то сам факт лишения родительских прав устанавливается судом. Отсюда, де-факто, родитель приравнивается к недостойному наследнику. Но, такая категория лиц отстраняется от наследования только по закону. Если гражданин лишенный родительских прав будет внесен в завещание, по достижению ребенком совершеннолетия, то он сможет быть включен в состав наследников, даже при отсутствии решения суда, признанным его достойным наследником. При этом считаю целесообразным на законодательном уровне закрепить норму о возможности наследования по завещанию только тех родителей, которые были признаны достойными наследниками по решению суда.
Считаю целесообразным в ст. 1117 ГК РФ закрепить понятие «абсолютно недостойные» и «условно недостойные» наследники. В первую группу предлагаю включить лиц, которые до момента открытия наследства были признаны недостойными в рамках решения суда. Кроме этого включить в состав абсолютно недостойных наследников лиц, которые своими неправомерными умышленными действиями или бездействиями причинили вред здоровью и жизни наследодателя и в рамках уголовного судопроизводства. К группе «условно недостойных» наследников, считаю целесообразно отнести лиц, к которым в процессе открытия наследства, были предъявлены претензии других наследников и иных заинтересованных лиц.
Анализ судебной практики Кемеровского областного суда позволил сделать вывод о том, что наибольшая часть дел рассматривается именно в отношении наследования кредитных обязательств умершего.
Так, ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Кекиной Т.С., Столбовой М.С. о взыскании задолженности по кредитной карте. Требования обоснованы тем, что Банком на основании заявления Кекина С.П. выдана международная карта ПАО Сбербанк, открыт счет №№. В период с 24.04.2017 по 20.01.2020 принятые обязательства исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились, либо производились несвоевременно. По состоянию на 20.01.2020 сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 120 378,78 рублей. 06.05.2017 заемщик умер, наследниками заемщика являются ответчики.
Истец просит взыскать с Кекиной Татьяны Сергеевны, Столбовой Марии Сергеевны в размере принятого наследства просроченную ссудную задолженность по счету №№ международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на 20.01.2020 в размере 94 080,34 рублей, просроченные проценты в размере 26 242,76 рублей, неустойку в размере 55,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 607,58 рублей.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 мая 2020 год постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кекиной Татьяне Сергеевне, Столбовой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования удовлетворить частично.
Взыскать с Кекиной Татьяны Сергеевны просроченную ссудную задолженность по счету №№ международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию в размере 94 080,34 рублей, просроченные проценты в размере 26 242,76 руб., неустойку в размере 55,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3607,58 рублей [42].
Как можно заметить, суд решил взыскать с наследников не только просроченную ссудную задолженность, но и просроченные проценты, неустойку и расходы по оплате государственной пошлины.
В итоге, необходимо отметить, что принятие наследства несет в себе определенные обязательства, связанные с урегулированием вопросов задолженности наследодателя в рамках наследуемой массы.
Что касается проблемы раздела наследуемой массы между несколькими наследниками, то как правило, раздел наследственной массы предполагает возникновение у нескольких наследников общей долевой собственности. Следует отметить, то наследство, которое осталось после смерти наследодателя, может быть поделено на основе заключения соответствующего соглашения между кругом наследников. Законом не установлено в какой именно момент должно происходить заключение соглашения о разделе наследства. Единственный случай, на который в законе есть прямое указание в части срока, — раздел недвижимого имущества (п. 2 ст. 1165 ГК РФ). Можно сделать вывод о том, что данный вопрос является открытым и требует разрешения в виде установления определенного срока, который должен приниматься во внимание наследниками, которые осуществляют раздел наследственного имущества.
Таким образом, основными проблемами защиты наследственных прав, требующих внесение корректировок в гражданское законодательство, являются проблемы, касающиеся обязательной доли и проблемы, связанные с недостойными наследниками, что вызвано как недостаточностью законодательного урегулирования данных вопросах, так и противоречиями судебной практики. На сегодняшний день, существует весьма обширный круг вопросов, который вызывает неоднозначное толкование и требует более четкой законодательной регламентации. Представляется, что разрешить указанные актуальные вопросы можно посредством внесения изменений в действующее законодательство с учетом потребностей науки и практики.