Разумный срок уголовного судопроизводства на стадии возбуждения уголовного дела и проблемы определения разумного срока уголовного судопроизводства

Разумный срок уголовного судопроизводства на стадии возбуждения уголовного дела и проблемы определения разумного срока уголовного судопроизводства



Разумный срок уголовного судопроизводства на стадии возбуждения уголовного дела

Соблюдение разумного срока уголовного судопроизводства, в т.ч. на первоначальном этапе досудебного производства – на стадии возбуждения уголовного дела, провозглашает идею законодателя о необходимости сокращения процессуального времени, которое порой исчисляется месяцами, а иногда и годами с момента обращения гражданина в правоохранительные органы с заявлением о преступлении до принятия итогового процессуального решения в виде постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Статья 6.1 УПК РФ введена в действие в силу Федерального закона от 30.04.2010 № 69-ФЗ, и ее можно рассматривать как закономерное воплощение в национальном законодательстве положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 г., согласно которой «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Стадия возбуждения уголовного дела представляет собой часть уголовного процесса, его первый этап, который, как нам представляется, только на первый взгляд четко регламентирован установленными процессуальными сроками. Так, проверка сообщения о преступлении должна быть проведена в течение трех суток со дня поступления сообщения (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). Руководитель следственного органа или начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству следователя, дознавателя продлить этот срок до 10 суток, а при необходимости документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследования документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя либо прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с указанием на конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (ч. 3 ст. 144 УПК РФ). Исходя из позиции законодателя, процессуальные сроки проверки любого сообщения о преступлении в уголовно-процессуальном законодательстве закреплены, их неисполнение либо несоблюдение означает грубое нарушение закона, что влечет за собой привлечение виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Дознавателями и следователями, как правило, процессуальные сроки, установленные ст. 144 УПК РФ, соблюдаются. Поэтому говорить о разумности срока на этапе проведения первоначальной до следственной проверки, как правило, не приходится, т.к. сроки проверки установлены законодателем.

Все проблемные вопросы, которые возникают в связи с несоблюдением разумного срока уголовного судопроизводства на этапе рассмотрения и разрешения сообщения о преступлении, появляются позже, по истечении предельного срока, установленного законодателем для проведения проверки в 30 суток. Следует обратить внимание, что уголовно-процессуальным законодательством не установлены какие-либо процессуальные сроки для руководителя следственного органа и прокурора, при осуществлении им функции надзора за органами дознания и следствия, для оценки ими законности и обоснованности вынесенного следователем или дознавателем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, законодателем четко сформулированы процессуальные сроки для дознавателя и следователя, которые они обязаны соблюдать при принятии одного из решений, указанных в ст. 145 УПК РФ, но не указаны для руководителя следственного органа и прокурора при осуществлении процессуального контроля и прокурорского надзора. Необходимо уточнить, что только в отношении процессуального срока для оценки законности постановления о возбуждении уголовного дела законодатель определился, поскольку в ч. 4 ст. 146 УПК РФ установлено, что прокурор вправе в срок не позднее 24 часов отменить незаконное или необоснованное постановление о возбуждении уголовного дела. А в случае принятия следователем или дознавателем иного процессуального решения, например постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, законодателем правовая позиция в отношении процессуального срока оценки прокурором или руководителем следственного органа (в пределах его полномочий согласно ст. 39 УПК РФ) законности и обоснованности принятого решения не сформулирована.

Законодатель в ч. 4 ст. 148 УПК РФ установил лишь срок для следователей и дознавателей. Так, они обязаны направить прокурору копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов. Дальнейшее законодательное закрепление процессуальных сроков в законе отсутствует.

Однако данные процессуальные сроки сформулированы в ведомственных приказах Следственного комитета Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Например, приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 28.12.2016 № 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» обязывает прокуроров не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении выносить мотивированное постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в случае, если постановление признается прокурором незаконным или необоснованным.

Согласно данным статистического отчета Генеральной прокуратуры Российской Федерации, за 9 месяцев 2017 г. прокурорами отменено 1 786 601 незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (за АППГ – 1 855 567). В данной ситуации стоит задуматься о соблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в эти цифры входят сообщения, по которым дознаватели и следователи неоднократно принимали решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а прокуроры – об их отмене. А по факту мы имеем то, что в подобных случаях должностными лицами правоохранительных органов не обеспечивается выполнение и реализация основной задачи уголовного судопроизводства – защита прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений.

Регламентированная законодателем ст. 6.1 УПК РФ позволяет в настоящее время, с учетом длительных сроков проведения до следственной проверки, по которой дознавателем или следователем неоднократно, более двух раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обжаловать действия должностных лиц в судебном порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в связи с нарушением разумного срока уголовного судопроизводства. В случае обоснованных требований граждан и установленных в судебном заседании опущенных нарушений должностными лицами разумных сроков уголовного судопроизводства, суд удовлетворяет жалобу, признает факт нарушения разумного срока и обязывает виновных должностных лиц незамедлительно устранить допущенные нарушения, тем самым способствует быстрому восстановлению нарушенных прав граждан.


Проблемы определения разумного срока уголовного судопроизводства

Уголовное судопроизводство является сферой, в которой в наибольшей степени ограничиваются или нарушаются основные права и свободы граждан. В связи с этим особую актуальность приобретает строгое соблюдение установленных в УПК РФ правил ведения расследования и судебного разбирательства. Однако не все аспекты получили четкую регламентацию, поэтому в уголовно-процессуальном законодательстве появились положения о соблюдении разумного срока судопроизводства в виде одного из принципов уголовного процесса.

При этом в УПК РФ не раскрыто содержание понятия «разумный срок». Разумный срок – это оценочная категория, в которую входят следующие признаки:

а) период времени с момента начала и до прекращения уголовного преследования;

б) сложность уголовного дела;

в) поведение участников уголовного судопроизводства;

г) достаточность и эффективность действий правоохранительных органов;

д) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Таким образом, соблюдение разумного срока — это выполнение максимального количества действий для разрешения дела в короткий срок. Несмотря на наличие основных признаков разумного срока, непростыми являются вопросы определения пределов и предмета разумного срока в разрезе понятий, применяемых в ст. 6.1 УПК, содержание которых раскрыто в ст. 5 УПК РФ. На международном уровне в ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. закреплены положения о разумном сроке уголовного судопроизводства. Это еще раз подчеркивает особую значимость данного принципа. Однако и в Конвенции нет четкого определения разумного срока. Отсутствие строгой регламентации данного положения на практике приводит к правовой неопределенности, следствием которой являются нарушения прав граждан.

Например, затягивание при принятии решения о возбуждении уголовного дела при очевидных обстоятельствах убийства необходимо расценивать как нарушение разумных сроков возбуждения уголовного дела, так как могут быть потеряны сведения о преступлении, необходимые для дальнейшего расследования. Однако увеличение времени проверки сообщения о преступлении и их установление после возобновления проверки не будет нарушением разумного срока. Нарушение процессуальных сроков расследования дела может привести к признанию полученных доказательств недопустимыми. Нарушение принципа разумного срока может иметь последствия в виде возникновения права на присуждение компенсации в соответствии со ст. 1 ФЗ от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Существует еще одна проблема правовой регламентации данного принципа, заключающаяся в том, что законом к уголовному судопроизводству относится «досудебное и судебное производство по уголовному делу», поэтому, следуя логике законодателя, разумный срок можно соблюдать только по возбужденным уголовным делам, а проверка сообщения о преступлении сюда не относится. В то же время в п. 9 ст. 5 УПК РФ досудебное производство раскрыто, как уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу. Эти разночтения вызывают правовую коллизию, которую, на наш взгляд, можно разрешить вполне логичным отнесением этапа проверки сообщения о преступлении к досудебному производству, независимо от ее результата.

Точность раскрытия понятий, применяемых в уголовном судопроизводстве, важна, так как именно от нее и зависят разумные сроки. Законом установлены границы разумного срока уголовного судопроизводства, то есть от начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения приговора. В связи с этим особенно важно определение момента начала осуществления уголовного преследования.

Так, если уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица или лицо уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке ст. 223.1 УПК РФ, а также в случаях предъявления обвинения, началом осуществления уголовного преследования можно считать соответствующие постановления следователя или уведомление дознавателя. Но обвинение иногда начинается с регистрации сообщения о преступлении. В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. N 11-П [6], факт уголовного преследования это не только возбуждение дела, но и иные меры, в частности разъяснение в соответствии со ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя и т.д. В таком случае неопределенным остается момент начала осуществления уголовного преследования.

Подчеркивая смешение данных уголовно-процессуальных категорий, Б.А. Тугутов отметил, что законодатель раскрывает понятие «уголовное преследование» как процессуальную деятельность, реализуемую обвинением, и отождествляет понятия «уголовное преследование» и «обвинение». Такое смешение понятий порождает некоторые разночтения при определении понятия «уголовное преследование».

Таким образом, непроработанность и определенная противоречивость норм, посвященных разумным срокам уголовного судопроизводства, порождают проблемы реализации принципа уголовного судопроизводства в стадии доследственной проверки сообщения о преступлении.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данные положения служат гарантией реальной защиты прав и свобод граждан, не только пострадавших от преступления, но и обвиняемых, подозреваемых в его совершении.

Также следует упомянуть об обжаловании постановления о возбуждении уголовного дела. Такие постановления чаще всего подлежат проверке. Из этого следует, что нарушение сроков в связи с судебной проверкой постановления правоохранительных органов затруднят доступ граждан к правосудию. При этом случаи возбуждения уголовного дела и возобновления расследования на основании судебного постановления не являются нарушениями разумного срока, влекущими компенсацию.

Такая позиция противоречит с ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ, согласно которой при определении разумного срока уголовного судопроизводства учитывается также общая продолжительность уголовного судопроизводства. А несоблюдение сроков влияет на общую продолжительность судопроизводства.

Представляется, что для признания права на присуждение компенсации условия, предусмотренные ч. 3 ст. 6.1 УПК, должны быть установлены не в отдельности, а в их совокупности.

Сложность в понимании «разумности» срока уголовного судопроизводства как в теории, так и правоприменительной практике, следует учитывать и при оценке общественного мнения по «громким», «резонансным» делам. Именно общественное мнение, поскольку требование отдельных социальных групп лежит в основе многих изменений законодательства, в том числе уголовно-процессуального.

Понятие «разумный срок» может восприниматься и трактоваться по-разному не только в зависимости от сложности дела, но и в зависимости от субъективного мнения кого-либо. Опрос студентов, не имеющих представлений об установленных законом сроках расследования, показал, что «разумным» может восприниматься срок расследования от двух недель до трех месяцев. Следователи оперируют сроками два – шесть месяцев. Представители адвокатуры, в целом, разделяют такую же точку зрения, и только отдельные адвокаты «разумным» считают срок до 1 месяца, с незамедлительной передачей дела в суд. Причина такого определения сроков видится в том, что возможность активности адвоката-защитника в стадии предварительного расследования ограничена объективными причинами (тайна следствия, зависимость от воли следователя в представлении доказательств и др.).

Еще больше непонимания относительно определения «разумности» сроков уголовного судопроизводства можно встретить со стороны потерпевших, требующих незамедлительной или, по крайней мере, как можно более скорейшей защиты своих прав. При этом, будучи уверенными в своей правоте, любое промедление рассматривают как необоснованное, а продление срока следствия – как нарушение разумного срока уголовного судопроизводства. Именно этим и обусловлен периодически возрастающий общественный резонанс относительно данного вопроса. Вследствие сложившейся ситуации Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 13.06.2019 признал неконституционными положения части 3 статьи 6.1 в той части, в которой они касаются исчисления разумного срока по делам о преступлениях, которыми причинен физический, имущественный, моральный вред, то есть по делам с участием потерпевших, и обязал внести в УПК РФ соответствующие изменения.

В то же время следователи, руководители следственных органов, прокуроры и судьи при принятии и проверке решений о продлении сроков доследственной проверки и сроков расследования определяют «разумность» срока в рамках, четко обозначенных в УПК РФ.

Так, А.С. Архипов в своем исследовании справедливо отметил, что срок расследования 2 месяца, установленный в УПК РФ, следует признать разумным изначально.

Следовательно, если часть 4 статьи 162 УПК РФ предусматривает возможность продления срока до 3-х месяцев, то и срок 3 месяца тоже признается разумным. Аналогичный подход можно применить и к сроку расследования 12 месяцев, что предусмотрено частью 5 статьи 162 УПК РФ.

Дальнейшее продление также допускается законодателем уже в части 6 статьи 162 УПК РФ при возвращении дела следователю для дополнительного расследования, возобновлении приостановленного дела, а также прекращенного ранее дела вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. То есть такой выход для «безразмерного» продления срока расследования тоже может быть признан «разумным».

Таким образом, само наличие статьи 6.1 УПК РФ о «разумном сроке» уголовного судопроизводства наряду со статьей 162 УПК РФ о сроках следствия и порядке их продления уже создает ситуацию противоречия, поскольку с одной стороны требуют «разумных» сроков, а с другой – создают условия для «безразмерного» срока судопроизводства.

Безусловно, в случаях многократного установления срока дополнительного расследования, продления сроков, возможно обжалование, подача исков о компенсации в порядке, установленном Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30.04.2010 N68-ФЗ. Но в каждом случае требуется установление определенных обстоятельств, свидетельствующих именно о нарушениях со стороны должностных лиц, а не о наличии обстоятельств в пользу продлений. И в этом случае для российского суда отсутствуют правовые критерии для определения «разумности» срока и признаков его нарушения. Европейский суд по правам человека (далее – ЕСПЧ), по рекомендации которого данная статья была введена в УПК РФ, действует на основе правил прецедентного права.

При рассмотрении индивидуальных жалоб против Российской Федерации о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, ЕСПЧ рассматривает каждый случай индивидуально. Так, в делах Самошенков и Строков против Российской Федерации (Постановление от 22 июля 2010 г.), и Конашевская и другие против Российской Федерации (Постановление от 3 июня 2010 г.) ЕСПЧ отметил, что исключительно сложность дела не может оправдывать длительность судебного разбирательства. По делам Кривоносов против Российской Федерации (Постановление от 15 июля 2010 г.), Тугаринов против Российской Федерации (Постановление от 29 апреля 2010 г.) ЕСПЧ не принял во внимание поведение заявителя, в котором, как представляется, присутствуют признаки злоупотребления правом со стороны заявителя и его соучастников по делу.

Поэтому следует признать, что при определении «разумности» ЕСПЧ не установлено четких критериев. Исходя из текста самих решений, можно лишь определить те направления, в которых исследуются материалы. К ним могут быть отнесены сложность дела, поведение обвиняемого и других участников, которое могло повлиять на сроки расследования, действия властей по пресечению таких действий, а также важность процесса для заинтересованных участников.

В связи с этим, одним из выходов из ситуации, которая в настоящее время сложилась в российском уголовно-процессуальном праве, будет внесение в статью 162 УПК РФ прямого указания на обстоятельства, которые должны быть учтены при продлении срока:

— сложность дела (наличие признака множественности преступлений, длящегося или продолжаемого преступления; наличие соучастников, совершение отдельных эпизодов преступной деятельности за границей РФ и др.);

— поведение обвиняемого и других участников, которое могло повлиять на сроки расследования;

— предпринятые действия следователя по пресечению таких действий;

— характер и размер вреда, причиненного преступлением;

— избранная в отношении подозреваемого, обвиняемого мера пресечения.

Также в рамках мер по соблюдению разумного срока уголовного судопроизводства можно  предложить внедрение инновационных технологий. Первым значимым шагом в данном направлении предложил Д.А. Медведев, поручив разработку законопроекта, согласно которому, все заявления и сообщения граждан должны вноситься в единую базу правовой статистики и с первых минут поступления контролироваться прокуратурой.

В дальнейшем, все уголовные дела либо контрольные производства целесообразно вносить в такую единую базу, что позволит руководителям следственных органов вышестоящего уровня, а также прокурорам своевременно выявлять нарушение сроков уголовного судопроизводства, факты волокиты, необоснованного продления сроков следствия. Такое своевременное выявление фактов волокиты позволит принять соответствующие меры по оптимизации расследования.

Пути оптимизации расследования также требуют своего изучения в рамках рассмотрения проблем реализации принципа обеспечения права на разумный срок уголовного судопроизводства. На сегодняшний день при установлении фактов волокиты руководители следственных органов в большинстве случаев дают указания по расследованию, передают дело другому следователю, применяют дисциплинарное взыскание к следователю, допустившему волокиту. Но данных мер явно недостаточно. В направлении оптимизации организации расследования в разумный срок следует обратить внимание на такие институты уголовно-процессуального права, как институт поручения следователя о производстве отдельных следственных действий (ч. 1 ст. 152 УПК РФ), производства предварительного следствия следственной группой (ст. 163, УПК РФ), а также на полномочия руководителя следственного органа (ст. 39 УПК РФ).

Думается, что вполне оправданным будет сокращение срока выполнения поручения следователя о производстве отдельных следственных действий в течение не десяти суток, а пяти рабочих дней с момента поступления по сети «Интернет», а также возможность использования результатов (протоколов следственных действий), полученных посредством сети интернет (сканированные копии) с последующим приложением оригиналов.

Также для оптимизации расследования допустимым может стать возможность производства предварительного следствия по уголовному делу следственной группой не только в случае его сложности или большого объема, но и в целях соблюдения срока и качества расследования и предупреждения его продления.

С этой целью могут создаваться группы не на весь период расследования, а на определенный период либо для производства отдельных процессуальных действий. Основанием может стать необходимость производства нескольких однотипных опросов либо предъявление обвинения нескольким обвиняемым. Параллельное производство таких следственных действий значительно ускорит расследование.

В интересах обеспечения разумного срока представляется возможным также наделить руководителя следственного органа правом выполнять отдельные процессуальные действия без принятия уголовного дела к своему производству.

С другой стороны, все эти меры по оптимизации, в случае их процессуального закрепления должны применяться лишь с письменного согласия участников процесса, в интересах которых реализуется принцип обеспечения права на разумный срок уголовного судопроизводства, что также должно быть отражено в качестве самостоятельных прав в рамках их правовых статусов. Только такой комплексный подход к реализации принципа обеспечения права на разумный срок уголовного судопроизводства позволит повысить его эффективность, превратить его из декларативного в реальный.

Сформулированные выводы и предложения не претендуют на окончательность и представляют перспективу для дальнейших исследований.

На основании вышеизложенного можно заключить, что не все случаи нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства являются основаниями для присуждении компенсации. Это противоречит и конституционному принципу равенства. Поэтому, необходимо внести дополнения, исключающие разночтение в вопросах обязательности распространения требований ст. 6.1 УПК и на сроки процессуальной проверки сообщения о преступлении, а также дополнения, включающие требования по соблюдению разумных сроков при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, мы предлагаем ч.3 ст.6.1 УПК РФ изложить в следующей редакции: «При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента учета сообщения о преступлении до момента отказа в возбуждении уголовного дела, а также прекращения уголовного преследования или вынесения приговора…».


Прокурорский надзор за соблюдением разумных сроков уголовного судопроизводства

Требование соблюдения разумного срока уголовного судопроизводства является одним из основных принципов уголовного процесса и распространяется на все его стадии. Данный принцип применим не только к деятельности суда, но и к органам и должностным лицам, осуществляющим уголовное преследование. Особо следует выделить при этом прокурора, так как он является единственным участником уголовного процесса, который принимает участие и обладает большим спектром полномочий во всех его стадиях. В последние годы Генеральным прокурором Российской Федерации в издаваемых приказах указывается на необходимость активизации деятельности прокуроров по соблюдению требований закона о разумном сроке уголовного судопроизводства, причем как в досудебных, так и в судебных стадиях. Обоснованные и своевременные требования прокурора позволяют исключить неоправданную волокиту при производстве предварительного расследования. Заинтересованность прокурора в длительности уголовного судопроизводства, отвечающей требованиям разумности, соответствует его предназначению в разбирательстве судом уголовных дел, поскольку, выступая от имени государства, прокурор в уголовном процессе защищает публичные интересы, способствует своевременному установлению обстоятельств совершенного преступления и достижению целей правосудия.

В настоящее время произведенные с 2010 года реформы уголовно-процессуального законодательства с целью осуществления более быстрого и эффективного расследования и рассмотрения уголовного дела не решили проблему необоснованного затягивания процессуальных сроков и нарушению разумного срока уголовного судопроизводства в целом. Многими прокурорами отмечается, что к требованиям об устранении нарушений федерального законодательства руководители следственных органов относятся формально, особенно подразделений Следственного Комитета РФ, нарушения реально не устраняются либо прокурору отказывается в удовлетворении требований. В настоящее время в законе отсутствуют эффективные рычаги воздействия на следствие при такой ситуации.

С целью получения возможности реально влиять на ситуацию по обеспечению соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, своевременного выявления фактов волокиты в расследовании и принятия по данным нарушениям мер реагирования прокурор обязан регулярно изучать решения следователей и дознавателей. По закону прокурор вправе в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменить постановление о приостановлении предварительного следствия, но закон не устанавливает срок, в который материалы уголовного дела должны быть предоставлены для изучения прокурору. Обычно материалы уголовного дела предоставляются после получения соответствующего запроса, что занимает довольно длительный промежуток времени. Если производство предварительного расследования по делу приостановлено впервые, то копия принятого решения и материалы дела предоставляются прокурору, так как это связано с необходимостью подписания у прокурора статистических карточек по делу, но в последующем при принятии повторного решения о приостановлении производства по делу прокурору копия постановления не всегда предоставляется, что затрудняет своевременную проверку принятого решения. Обоснованно было бы вместе с внесенными изменениями в ч. 6 ст. 162 УПК РФ дополнить ч. 4 ст. 213 и ч. 2 ст. 208 УПК РФ обязанностью следователя не только уведомлять о приостановлении предварительного следствия прокурора, путем направления ему копии принятого решения в течение 24 часов с момента его принятия, но и предоставлять прокурору для изучения материалы уголовного дела в течение 5 суток. Это будет способствовать активизации хода расследования по делу, сокращению фактических сроков производства, что повлияет на сокращение общего срока уголовного преследования.

Тем не менее, это не решит коренным образом проблему нарушения разумного срока уголовного судопроизводства. При грубых нарушениях процессуальных сроков должны наступать значимые правовые последствия (например, установление факта бездействия следователя, дознавателя по уголовному делу должно повлечь отказ в удовлетворении ходатайства о продлении сроков содержания под стражей лица). В настоящее время прокуроры сталкиваются с проблемой неэффективности мер прокурорского реагирования, по уголовным делам, по которым проводится следствие. Следователь фактически является несамостоятельным процессуальным лицом, зависимым от руководителя следственного органа. Прокурор по уголовному делу, находящемуся в производстве у следователя при наличии нарушений уголовно-процессуального законодательства может внести требования об их устранении, внести представление об устранении нарушений и привлечения лиц, нарушивших закон, к дисциплинарной ответственности, предостеречь о недопустимости нарушения закона. Из перечисленных мер прокурорского реагирования наиболее оперативным является требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, поскольку оно в отличие от представления, рассматривается в течение 5 суток в соответствии с ч.4 ст. 39 УПК РФ. При этом в данной статье не установлена обязанность участия либо информирования следователя, в производстве которого находится дело о наличии требования прокурора об устранении нарушений, что не соответствует положениям ч.6 ст.37 УПК РФ, из смысла которой следует, что следователь может не согласиться с требованиями прокурора.

В тоже время не установлен срок исполнения требований прокурора, поскольку в течение 5 суток руководитель следственного органа должен его рассмотреть и уведомить об этом прокурора. На практике это приводит к тому, что требования прокурора удовлетворяются лишь формально, руководитель следственного органа ограничивается указанием следователю на недопущение подобных нарушений впредь и необходимости принятия исчерпывающих мер к активизации расследования, что не позволяют прокурору, каким – либо образом реально осуществлять свои надзорные полномочия.

Таким образом, в ч.4 ст.39 УПК РФ должны быть внесены изменения, закрепляющие необходимость участия следователя, в производстве которого находится уголовное дело требований прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства, приобщения данного требования и ответа на него к материалам уголовного дела, а также, в случае согласия с требованиями прокурора, реальное их устранение в течение 5 суток.

В настоящее время прокурор не обладает полномочиями оперативно устранить выявленные им нарушения закона. Такой мерой прокурорского реагирования как представление об устранении нарушений федерального законодательства могут быть предотвращены только повторные нарушения закона, то есть, конкретное должностное лицо, не должно решиться на нарушение закона, в связи с «угрозой» привлечения к ответственности в связи с внесенным прокурором актом реагирования. Такого рода частная и общая превенция мер прокурорского реагирования будет распространяться только на однородные, типичные группы нарушений, которые совершаются систематически.

Предотвратить же нарушение закона, допускаемое впервые, такие меры не могут, особенно в условиях низкой правовой и профессиональной грамотности многих сотрудников органов расследования, что наблюдается на практике в настоящее время. Результаты проведенного обобщения Генеральной прокуратурой РФ  показали, что наиболее часто при выявлении нарушений по удовлетворенным обращениям граждан используется такая мера реагирования как представление, вносимое в адрес руководства соответствующих структурных подразделений правоохранительных органов в порядке ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Однако при наличии достаточных оснований для реагирования прокурорами зачастую не использовался весь комплекс предусмотренных законом полномочий, в частности положений ст. 37 УПК РФ.

Обеспечить верховенство закона, только методами «устрашения» сотрудников правоохранительных органов дисциплинарными взысканиями, налагаемыми в связи с мерами прокурорского реагирования, в каждом случае, представляется невозможным.

Особенно затруднительно выполнить данную задачу представляется при оперативном выявлении нарушений закона. Реально данная цель может быть достигнута только путем оперативного вмешательства в деятельность поднадзорных органов и дачи их сотрудникам оперативных указаний. Тогда как основной задачей прокурора является обеспечение законности, и в частности – соблюдения разумных сроков судопроизводства.

Абсолютно обоснованно утверждение Н.В. Булановой, о том, что использование предусмотренных Законом о прокуратуре актов прокурорского реагирования позволит повысить действенность прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие. При этом между нормами Закона о прокуратуре и предписаниями УПК РФ не возникает коллизий, они не противоречат, а дополняют друг друга, позволяя при их системном использовании достигнуть в кратчайшие сроки наибольшего положительного результата по предупреждению, пресечению и устранению нарушений закона, привлечению лиц, виновных в их совершении, к предусмотренной законом ответственности, восстановлению нарушенных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Для успешного выполнения задач, возложенных на прокурора, осуществления им уголовного преследования в досудебном производстве, акты прокурорского реагирования должны обладать обязательность их исполнения. Ведь как вытекает из УПК РФ и ФЗ «О прокуратуре РФ», прокурор выступает в первую очередь как «фактический руководитель» досудебной стадией судопроизводства. В законе должен быть предусмотрен механизм обеспечения разумного срока судопроизводства прокурором, что должно выражаться не только в наказании виновных должностных лиц, т.е. привлечении к дисциплинарной ответственности, но и проявляться в более значимой форме.

Действенно решить указанную проблему поможет введение «санкции ничтожности» в случае злоупотребления должностными лицами процессуальными правами, нарушающими право лица на уголовное судопроизводства в разумный срок, поскольку санкции выполняют особую роль в регулировании правоотношений. По мнению С.А. Полунина «реализация санкции — это ответная мера на нарушение требований уголовно-процессуального права, на правонарушение в сфере уголовного судопроизводства, там, где происходит принятие и реализация весьма ответственных решений, непосредственно влияющих на осуществление важнейших прав и свобод человека, в том числе конституционных.

Совершенствование уголовно-процессуальных санкций повышает эффективность права и правоприменения в уголовном судопроизводстве». Отсутствие своевременного реагирования на нарушения закона на досудебных стадиях производства по делу, в первую очередь со стороны прокурора, порождает в дальнейшем необоснованную волокиту в принятии окончательного процессуального решения, нарушение принципов защиты прав обвиняемых и потерпевших от преступлений и разумного срока уголовного судопроизводства.

Оставьте комментарий