Содержание
Понятие, значение и основные черты принципов состязательности и равноправия сторон
В Конституции РФ в пункте 3 статьи 123 закреплено положение: судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Для конкретизации этого положения в действующем Уголовно-процессуальном кодексе РФ (далее по тексту – УПК РФ) в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства закреплена состязательность сторон. Исходя из статьи 15 УПК РФ можно выделить 3 элемента данного принципа по мнению законодателя:
— разрешение дела, обвинение и защита – все эти функции в уголовном процессе разделены, не допустимо выполнение их одним органом или должностным лицом, для каждой должны быть свои органы или должностные лица, например, для обвинения – прокурор, для защиты – адвокат, а разрешает уголовное дело всегда только суд.
— суду не допустимо занимать позицию обвинения или защиты, он не является органом уголовного преследования, а обеспечивает сторонам использование их процессуальных прав или исполнения их процессуальных обязанностей.
— перед судом и сторона обвинения, и сторона защиты имеет равные права.
Мархгейм М.В. и Хлебников А.Д. определяют содержание состязательности сторон в разделении процессуальных функций сторон и суда, активном положении сторон, деятельность которых направлена на отстаивание своей правовой позиции. Основой состязательности судопроизводства они называют противоположность интересов сторон. И отмечают, что принцип состязательности выполняет регулятивную динамическую функцию.
По мнению Дубровина О.В., конституционный принцип состязательности сторон, предполагает отделение суда, как органа, вершащего правосудие, от спорящих сторон; реализацию дознавателем, следователем, прокурором гарантий прав и свобод человека и гражданина, несмотря на возможное процессуальное противостояние. Состязательность предполагает возможность участнику судебного дела довести свою позицию до суда.
Таким образом, мнения учёных и законодателя сходятся в том, что состязательность в уголовном процессе состоит в первую очередь в активности сторон в доказывании своей позиции, а также не препятствование, а наоборот содействие судом и другими органами, и должностными лицами этой деятельности, осуществляемой в соответствии с процессуальными правами и обязанностями сторон. Стороны занимают позиции обвинения или защиты и состязаются между собой, а суд находится «в стороне» и разрешает уголовное дело исходя из доводов, предоставленных обвинением и защитой.
Значение состязательности в уголовном процессе очень велико, только при наличии двух активных сторон, обладающих противоположными точками зрения и интересами, а также третей стороны, которая не придерживается ни одной из данных позиций, а лишь разрешает спор между ними и следит за соблюдением всех закрепленных законом прав, обязанностей, и процедур, может быть достигнута истина, проведено эффективное, полное и объективное решение уголовного дела.
По мнению Бородиновой Т.Г., конституционная норма о состязательности в единстве и взаимосвязи отражает состязательность и равноправие сторон. Данная редакция представляется безукоризненной, поскольку равноправие сторон является одним из главных условий реализации состязательности, имеющей первостепенное и самостоятельное значение именно для сторон.
Алтынникова Л.И., опираясь на практику Европейского суда по правам человека отмечает, что все стороны поставлены в одинаковое положение, и каждая из них имеет право, как предоставлять свои доказательства, так и проверять или опровергать доказательства другой стороны.Хотя в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее по тексту — Конвенция), являющейся одним из нормативных правовых актов, используемым при разрешении Европейским судом по правам человека обращений, нет прямого указания на равноправие сторон в уголовном процессе, но имеются положения, свидетельствующие, что равноправие подразумевается:
Исходя из текста п. 1 ст. 6 Конвенции – разбирательство дела по любому предъявленному уголовному обвинению должно быть: публичным, справедливым, осуществляться в разумный срок, а суд, рассматривающий дело должен быть легальным – созданным на основе закона, а также быть беспристрастным и независимым, не отдавать предпочтение какой-либо из сторон.
На основе пп. «d» п. 3 ст. 6 Конвенции можно сделать вывод что стороне обвинения должно быть предоставлено право участвовать в допросе свидетелей стороны защиты на тех же условиях и, соответственно, также и наоборот – стороне защиты должно быть предоставлено право участвовать в допросе свидетелей стороны обвинения, условия для вызова свидетелей от обеих сторон должны быть одинаковы.
Резепкин А.М. отмечает, что стороны пользуются равными процессуальными правами для отстаивания перед судом своих убеждений и требований, для оспаривания утверждений и требований другой стороны.
Как видно, сущность равноправия сторон трактуется примерно одинаково, что не удивительно, т.к. она заключена в самом термине: равноправие сторон — это равные права обвинения и защиты в уголовном процессе, детализация же данного положения может лишь более подробно раскрыть элементы равноправия.
Переходя к значению равноправия сторон в уголовном процессе стоит отметить, что без данного положения невозможно вообще говорить о справедливом решении судебного дела, ибо одна из сторон, будучи не наделенной такими же правами, что и другая, всегда будет находиться в более проигрышном положении, также не будет обеспечена состязательность сторон, а значит суд не сможет достичь истины, понять, кто действительно виновен в совершении преступления, и назначить ему наказание соразмерное деянию, и, наоборот, в результате такого уголовного судопроизводства может пострадать невиновный человек.
В п. 3 ст. 123 Конституции РФ состязательность и равноправие сторон упоминаются вместе, однако, прямо не указывается, что они составляют один принцип. В главе 2 УПК РФ «Принципы уголовного судопроизводства» нет статьи, посвященной принципу равноправия сторон, указан только принцип состязательности сторон в ст. 15, а равноправие сторон закреплено лишь в п. 4 данной статьи.
Исходя из такого построения УПК РФ можно сделать вывод, что составитель УПК не считает равноправие сторон самостоятельным принципом, а относит его к составным частям принципа состязательности сторон. В науке вопрос о соотношении состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе остаётся дискуссионным. Некоторые учёные считают, что состязательность и равноправие сторон являются элементами одного принципа, например, Миронов А.Л., однако, он утверждает, что принцип состязательности всё же имеет особенности в реализации и самостоятельность действия, при этом подразумевая процессуальное равноправие сторон, так как право на состязание, как таковое, предполагает права участников использовать равные средства и возможности. Конституционная норма в данном случае, по его мнению, выступает единым конституционным принципом, включающим в себя две самостоятельные категории.
Их теоретически всё же можно отделить друг от друга по буквальному толкованию, состязание может быть и не справедливым, когда одна из сторон имеет какие-либо преимущества, по сравнению с другой, а равенство прав и возможностей вовсе не свидетельствует о том, что они могут использоваться именно для состязания. То есть эти основные начала уголовного процесса могут применяться по отдельности, но их конституционное юридическое значение, направленное на обеспечение более справедливого уголовного разбирательства, может быть реализовано только при обоюдном соблюдении.
Одним из главных механизмов обеспечения соблюдения принципа состязательности в уголовном судопроизводстве выступает наделение всех лиц, принимающих участие в судебном разбирательстве по уголовному делу, достаточным набором прав, а также наличие уголовно-процессуальных мер, гарантирующих объективность расследования по уголовному делу. Между тем, дух соперничества, соревнования, появляющийся в ходе уголовного процесса, должен укладываться в рамки законности, а споры, дискуссии сторон должны разрешаться на основании действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Приведем пример, когда принцип состязательности сторон не соблюдается, так Как следует из доводов жалобы Якушева В.А., он не мог принимать участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и реализовать свои права ФИО14, в связи с чем, не мог задавать вопросы потерпевшему и свидетелям, явившимся в судебное заседание. Из протокола и аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе судебного следствия, после объявления перерыва для конфиденциальной беседы с защитником и продолжения судебного заседания через 10 минут, Якушевым В.А. было заявлено ходатайство о назначении <данные изъяты>-<данные изъяты> экспертизы, в связи с <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. При обсуждении указанного ходатайства государственным обвинителем было предложено перейти к допросу потерпевшего, после чего перейти к разрешению ходатайства Якушева В.А. Защитником ходатайство о назначении экспертизы было поддержано и, вопреки позиции подсудимого, высказано мнение об отсутствии возражения против допроса потерпевшего. Председательствующим было постановлено: отложить разрешение ходатайства Якушева В.А. <данные изъяты> в связи с преждевременностью после допроса потерпевшего, свидетелей, исследования письменных материалов дела. При этом мнение потерпевшего по заявленному подсудимым ходатайства заслушано не было.
По правилам ч. 2 ст. 271 УПК РФ разрешение заявленных ходатайств производится судом с обязательным выслушиванием мнений сторон.
Указанное требование закона согласуется и с одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства — состязательность сторон, в соответствии с которым стороны обвинения и защиты равноправны перед судом (ч. 4 ст. 15 УПК РФ).
После допроса потерпевшего и перед допросом свидетелей, Якушевым В.А. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание <данные изъяты> невозможностью задавать вопросы свидетелям, которое также было разрешено председательствующим, с нарушением ч. 2 ст. 271 УПК РФ, — без выслушивания мнения участников судебного разбирательства и постановлено перейти к допросу явившихся свидетелей.
Из протокола и аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в ходе допроса потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, подсудимым <данные изъяты> и невозможности сформулировать и задавать вопросы потерпевшему и свидетелям, однако данные заявления были оставлены председательствующим без внимания, как и защитником подсудимого, который на протяжении судебного заседания не поддерживал позицию подсудимого, не просил суд об отложении судебного заседания и принятии мер для оказания ему медицинской помощи.
Таким образом вопрос об оказании Якушеву В.А. <данные изъяты> в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и возможность его участия <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в судебном заседании судом не выяснялся и на обсуждение не ставился.
Суд принял решение об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, лишь после окончания допроса потерпевшего и всех явившихся свидетелей, не смотря на пояснения ФИО1 на протяжении всего судебного заседания о невозможности принимать участие в судебном заседании ввиду плохого самочувствия.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ потерпевший не явился и Якушевым В.А. были высказаны возражения против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с тем, что он был лишен возможности в прошлом судебном заседании <данные изъяты> задавать ему вопросы. Однако несмотря на возражение подсудимого, суд продолжил рассмотрение дела в его отсутствие, вопрос о повторном вызове его в судебное заседание не обсуждал.
Таким образом, суд, несмотря на жалобы Якушева В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, невозможность сформулировать и задавать вопросы свидетелям, в том числе и потерпевшему, <данные изъяты>, при отсутствии у суда специального познания, позволяющего сделать вывод о возможности участия в судебном заседании подсудимого и реализации его прав, продолжил рассмотрение дела и допрос потерпевшего и свидетелей, тем самым фактически лишив Якушева В.А. возможности реализации его прав на защиту — участие в допросе потерпевшего и свидетелей.
Указанные обстоятельства подтверждают доводы апелляционной жалобы осуждённого о допущенных судом первой инстанции нарушениях положений ст. 47 УПК РФ, которые суд апелляционной инстанции признает существенными, поскольку подсудимый был ограничен в использовании гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, что влечет отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, так как данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Каштак А.В. заключает, что состязательность судопроизводства включает в себя пять элементов, в разделении которых нет необходимости, поскольку они дополняют и обуславливают друг друга: наличие сторон; активность сторон в поиске, представлении доказательств, участии в их исследовании; равноправие сторон, при этом «равноправие сторон» и «состязательность» допустимо рассматривать только как часть и целое. Таким образом, он соединяет состязательность и равноправие в содержании одного принципа, однако, относит равноправие к элементу состязательности.
Однако исходя из того, что в Конституции РФ всё-таки упоминаются именно два взаимосвязанных положения-принципа состязательности и равноправия сторон, в любом другом отраслевом праве, по нашему мнению, нужно также считать их двумя принципами, а не одним, так как согласно п. 1 ст. 15 Конституции РФ она имеет высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории России, другое дело, что они очень взаимосвязаны друг с другом: наличие и соблюдение одного обуславливает и вызывает необходимость наличия и соблюдения другого.
Роль суда в обеспечении принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве
Уже давно пришло время сформировать концептуальный подход для исследования проблемы принципов уголовного права, в рамках которого будет обозначена концепция принципов, присущие им характерные черты, проанализирована конструкция и вопросы законодательного регулирования, а основы в нормах Уголовного кодекса будут рассматриваться непосредственно.
Существенную роль исполняют принципы уголовного процесса – это основополагающие руководящие правовые нормы, определяющие устройство и характер уголовного процесса, обеспечивающие справедливое правосудие по уголовным делам, успешную защиту личности, равным образом ее прав и свобод, интересов общества от противозаконных посягательств. К вышеперечисленным принципам недопустимо относить те, которые никак не закреплены в Конституции или же уголовно-процессуальном кодексе.
Принципы уголовного процесса содержатся в Конституции Российской Федерации и главе 2 УПК РФ. И так, к ним относятся:
1. Принцип законности при производстве по уголовному делу (ст. 15 Конституции РФ, ст. 7 УПК РФ).
2. Принцип осуществления правосудия только судом (ст. 47, 118 Конституции РФ, ст. 8 УПК РФ).
3. Принцип уважения чести и достоинства личности (ст. 21 Конституции РФ, ст. 9 УПК РФ).
4. Принцип неприкосновенности личности (ст. 22 Конституции РФ, ст. 10 УПК РФ).
5. Принцип охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 2,45,46,51,52,53 Конституции РФ, ст. 11 УПК РФ).
6. Принцип неприкосновенности жилища (ст. 25 Конституции РФ, ст. 12 УПК РФ).
7. Принцип тайны переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 23 Конституции РФ, ст. 13 УПК РФ).
8. Принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ).
9. Принцип состязательности сторон (ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ).
10. Принцип обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 48 Конституции РФ, ст. 16 УПК РФ).
11. Принцип свободы оценки доказательств (ст. 120 Конституции РФ, ст. 17 УПК РФ).
12. Язык уголовного судопроизводства (ст. 26 Конституции РФ, ст. 18 УПК РФ).
Право на обжалование процессуальных действий и решений (ст. 45 Конституции РФ, ст. 19 УПК РФ).
В принципах уголовного права степень цивилизации, а также культуры общества наиболее ярко проявляется. Согласно принципам, на основе которых базируется уголовное право, допускается судить о степени значимости личности для государства.
В связи с этим весьма немаловажно, чтобы в уголовном законодательстве, во настоящем случае в Российской Федерации, его принципы были впервые, что должно послужить базой для законодательной и правоприменительной деятельности в сфере борьбы с преступностью а также ее вероятного устранения.
Принцип законности (ст. 15 Конституции РФ, ст. 7 УПК РФ). Под законностью понимается неукоснительное соблюдение и исполнение требований Конституции Российской Федерации, законов и других соответствующих им нормативных актов всеми государственными и негосударственными учреждениями и организациями, должностными лицами, гражданами. В Уголовно-процессуальном кодексе принцип законности конкретизирует возбуждение уголовного дела. В обязанности дознавателя, следователя, прокурора, суда входит неукоснительное соблюдение материального и процессуального законодательства. Нарушение норм УПК влечет за собой признание полученных доказательств как неприемлемых. Все судебные решения, решения судей, прокуроров, следователей, органов дознания, руководителей органов дознания, руководителей органов дознания, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В случае нарушений закона принимаются меры по их устранению.
Принцип отправления правосудия только по решению суда (ст.ст. 47, 118 Конституции РФ, ст. 8 УПК РФ). Принцип отправления правосудия только судом предусматривает исключительное право суда рассматривать и разрешать уголовные дела. Подсудимый не может быть лишен права рассматривать свое уголовное дело в этом суде и судьей, юрисдикция которого передана ему в соответствии с УПК. Этот принцип создает правовой режим, при котором отмена или изменение решения суда возможна только вышестоящим судом в особом порядке, установленном законом.
Судебные решения, вступившие в законную силу, как правило, обязательны для всех государственных органов, общественных объединений и граждан.
Принцип уважения чести и достоинства личности (ст. 21 Конституции РФ, ст. 9 УПК РФ). Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Этот принцип применяется на всех этапах уголовного процесса. Никакие благородные цели не могут оправдать применение пыток, жестокого или унижающего достоинство обращения, а также насилия, не предусмотренного законом, для участника уголовного процесса.
Принцип личной неприкосновенности (ст. 22 Конституции РФ, ст. 10 УПК РФ). В соответствии с правом на неприкосновенность личности (ст. 10 Уголовно-процессуального кодекса) никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или задержан при отсутствии законных оснований, предусмотренных в Уголовно-процессуальном кодексе. Без решения суда лицо не может быть задержано на срок более 48 часов. Арестованные или задержанные должны содержаться в условиях, исключающих угрозу их жизни и здоровью.
Принцип защиты прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 2,45,46,51,52,53 Конституции РФ, ст. 11 УПК РФ). Защита прав и свобод человека в уголовном процессе возлагается на суд, прокурора, следователя, следственный орган и дознавателя, которые обязаны разъяснять участникам процесса свои права и обязанности и обеспечивать возможность реализации этих прав. Если имеется достаточно доказательств того, что участникам процесса, их близким родственникам или другим близким лицам угрожают насилием или другими опасными незаконными действиями, суд, прокурор, следователь, следственный орган и сотрудник, проводящий допрос, должны принять меры безопасности, предписанные законом в отношении этих лиц. Ущерб, причиненный лицу в результате нарушения его прав, возмещается в порядке и на основаниях, установленных УПК.
Классическое понимание принципа состязательности в уголовном судопроизводстве состоит в оспаривании сторонами обвинения и защиты излагаемых точек зрения относительно виновности подсудимого в совершении преступления посредством представления суду соответствующих уголовно-процессуальных доказательств, а также их непосредственном исследовании. При этом как адвокат, так и государственный обвинитель наделены возможностью представлять судебному органу лишь те уголовно-процессуальные доказательства, которые отвечают свойствам относимости, допустимости и достоверности.
Ввиду того, что судебное разбирательство реализуется в форме спора, право выбора правильной точки зрения принадлежит исключительно суду. При принятии соответствующего решения суд должен оценить аргументы стороны, представленные ими доказательства, причем в совокупности, поскольку в противном случае станет невозможным вынести решение, соответствующее критериям законности и обоснованности. Следует отметить, что, так или иначе вынесение судебного решения по итогам изучения материалов уголовного дела и заслушивания сторон является в большей степени субъективным, нежели объективным, поскольку судья, как и любой другой человек, воспринимает обстоятельства дела через призму своего сознания. Решение принимается на основе внутреннего убеждения судьи, однако в идеале оно должно опираться на объективно существующие обстоятельства уголовного дела. Иначе говоря, не должно быть ситуаций, при которых в конкретном деле имеются все доказательства невиновности подсудимого, а судья, не ссылаясь ни на какие доказательства, все равно выносит обвинительный приговор. На этот случай российский законодатель предусматривает определенные механизмы пересмотра таких незаконных судебных решений: апелляцию, кассацию и надзор.
Государственный обвинитель и адвокат, имея одинаковый объем правомочий в рамках уголовного судопроизводства, реализуют процессуальные функции, наполненные антагонистическим содержанием. Для эффективной реализации данного рода функций требуется, чтобы в нормах уголовно-процессуального законодательства не было никаких привилегий. В противном случае соблюдение равенства в представлении и исследовании уголовно-процессуальных доказательств будет невозможным. В свою очередь, данное негативное обстоятельство будет иметь своим последствием нарушение принципа состязательности, поскольку в таких условиях он не может реализовываться. В частности, для судебного органа абсолютно недопустимо, вмешиваясь в спор сторон уголовного процесса, подменять уголовнопроцессуальные функции одной из них. Обязательным должно быть соблюдение фундаментального правила ст. 15 УПК РФ, закрепляющего, что суд не включается в систему государственных органов уголовного преследования; кроме того, он не должен участвовать в процессе в качестве стороны обвинения или защиты.
Российский законодатель, провозгласив состязательность уголовного процесса, признал наличие сторон, которые противостоят друг другу, поскольку они, реализуя предоставленные им уголовно-процессуальные возможности, отстаивают разные юридические интересы. При этом данное обстоятельство, как отмечается некоторыми авторами, способно вызвать на практике личные конфликты, претензии между данными сторонами.
Действующий уголовно-процессуальный закон требует от суда лишь соблюдения мер по обеспечению состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 243 УПК РФ), не ставя перед ним задачу соблюдения полного, объективного и всестороннего исследования, в целях установления истины. Суду требуется оценить доказательства, предоставленные сторонами. Но ст. 86 УПК РФ даёт суду право самостоятельно собирать доказательства, что нельзя отнести к состязательности сторон, ведь она предполагает спор между защитой и обвинением.
Имеются различные точки зрения учёных относительно роли суда в уголовном судопроизводстве. Отдельные авторы считают, что роль судьи в уголовном процессе не должна быть пассивной, так как деятельность суда направлена на вынесения справедливого решения, и право сбора доказательств является дополнительной возможностью при недостаточности доказательственной базы. Другие же ученые полагают, что роль суда должна быть активной, заключаться в проверке и изучении предоставленных сторонами доказательств для выявления пробелов и противоречий, предоставление сторонам возможности их устранить для того, чтобы принять справедливое решение.
Сторонники активной позиции суда, аргументирую свою точку зрения тем, что ненадлежащее исполнение сторон своих обязанностей, может привести к вынесению ошибочного решения, что суд принимает решения по сбору дополнительных доказательств вне зависимости от мнения сторон.
Верховный суд РФ в своём определении от 14 марта 2013 г. №69-д13-7 приводит пример, каким образом суд должен создавать необходимые условия сторонам для сбора доказательств. Как правило, при несоблюдении данного условия нарушаются права подсудимого на защиту. В.П. Смирнов утверждает, что 80% российских судей ведут процесс с обвинительным уклоном.
Сторонники противоположной точки зрения считают, что расширение полномочий суда, наделение его правом собирания доказательств отрицательно скажется на объективности и беспристрастности, так как в таком случае уклон суда будет в ту или иную сторону. По данному мнению, для обеспечения беспристрастности суда, суд должен быть безынициативным, так как иначе он будет ставить в приоритет доказательства, представленные им самим.
Хасанова В.Н. придерживается третей точки зрения, авторы которой предлагают нормативно закрепить пределы полномочий суда по сбору доказательств, так как в настоящее время эта возможность является достаточно обширной и не конкретизированной, в результате чего данная тема является достаточно дискуссионной и вызывает мнения о нарушении одного из принципа судопроизводства. Автор предлагает данное суду право на самостоятельный сбор доказательств приблизить к принципу состязательности сторон, дополнить ст. 86 УПК РФ частью 1.1 следующего содержания: «Суд вправе собирать доказательства в ходе осуществления уголовного судопроизводства с целью проверки и дополнения уже имеющихся доказательств, представленных сторонами, с согласия сторон». Именно зависимость активной позиции суда по сбору доказательств от мнения сторон, позволит суду избежать уклона в сторону защиты или обвинения.
Обвинение и защита как элементы состязательности в уголовном судопроизводстве
Действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации можно охарактеризовать как яркое выражение состязательной концепции процесса в ее крайней «выигрышно-проигрышной версии». Указанный концептуальный подход программирует и деятельность сторон обвинения и защиты. Вместе с тем, официальная идеология состязательности истинную движущую силу концепта «состязательности», как правило, замалчивает, пряча ее между нейтральных слов, отражающих доказательственные порывы сторон.
В этом контексте сущность защиты выглядит примерно так, как в следующей дефиниции. Защита — это «совокупность законных средств и способов, которыми каждый может сам или с помощью защитника, законного представителя опровергать или снижать уровень доказательств стороны обвинения». В состязательном УПК РФ четко выражена идея преимущества противоборства сторон, их состязания за победу. Нормативные средства выражения состязательной идеологии ставят стороны в положение, когда они не заинтересованы в поиске объективной истины. Сама идея объективной истины уже не вписывается в современную состязательную идеологию. По этой причине и самого термина «истина» в нем не предусмотрено.
Это касается не только стороны защиты. Идея преимущественно состязательно-выигрышного противоборства запрограммирована законодателем для стороны обвинения в пункте 55 статьи 5 УПК РФ: «уголовное преследование — процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления». Согласно этой установке сторона обвинения вынуждена не исследовать объективно вопрос о виновности или невиновности подозреваемого, обвиняемого, а изобличить этих субъектов в совершении преступления.
Таким образом, состязательная идеология и технология неизбежно порождает тенденциозность в расследовании, обвинительный уклон в процессуальной деятельности следователя, дознавателя как стороны обвинения. А идеология эта проста и неумолима: только состязание, только соперничество сторон, позволяющее выявить сильнейшего в их конфликте. И ничего кроме такой «победоносной» состязательности в состязательном уголовном процессе России нет и быть не может.
Такая идеологизированная состязательность не является безобидной и для суда. Как справедливо отмечается в правовой литературе: «закрепленный в УПК РФ принцип состязательности низводит положение суда до органа, который лишь формально оценивает представленные в ходе судебного следствия доказательства и не отвечает за поиск истины по делу. В результате создаются условия для того, чтобы в суде господствовала не истина по делу, а умение государственного обвинителя и защитника преподнести суду добытые доказательства по делу». Стороны прикладывают усилия лишь в одном направлении — победить в судебном поединке, одолеть своего процессуального противника. Тем самым законодатель в УПК РФ признает одни только узкопрагматические, состязательные — выигрышные цели, интерес сторон и не признает (вопреки требованиям диалектики) необходимости существования в уголовном процессе общей, высокой объективно-истинной цели.
Однако и в уголовном процессе важен и необходим научный системный подход. Иными словами, необходимо иметь в уголовном процессе помимо отдельных (частных) целей обязательно общую цель, которая стояла бы выше всех частных целей. Но в УПК РФ такой единой цели, по сути, нет, а значит, нет научного системного (диалектического) подхода.
Отсюда вовсе не случайны многочисленные поправки и дополнения в российский уголовный процесс, направленные на усиление то стороны обвинения, то стороны защиты, чтобы обеспечить баланс, паритет сил в состязательном процессе. Вот и сейчас в поле научного обсуждения попал законопроект о поправках в УК РФ и УПК РФ, который призван существенно укрепить позиции адвокатского сообщества, облегчить им путь к достижению победы стороны защиты.
Все это делается под знаменами укрепления состязательности. Но это самое укрепление есть простое топтание на месте. В рамках имеющейся состязательной парадигмы трудно сделать нужные шаги к объективной истине как цели и принципу уголовного процесса. Движение в эту строну есть лишь состязание для состязания, а по делу в итоге устанавливается вероятная, правовая, процессуальная, формально-юридическая истина, поскольку позиция обвинителя может не соответствовать реальной действительности.
Состязательно-выигрышное обвинение и такая же защита неизбежно ведут к отходу от объективности при расследовании уголовных дел у стороны обвинения, к предвзятости расследования. Необъективность со стороны защиты еще более возможна, поскольку законодатель четко установил, что можно защищаться всеми доступными, не запрещенными способами и средствами (ч. 2 ст. 16 УПК РФ). Значит, все относительно, условно, ничего абсолютного нет.
Стало быть, сторона защиты может выигрывать процесс (дело), прибегая к софистическим уловкам, например, к «подмене тезиса» и тому подобным приемам, ведь софистика не запрещена законом (УПК РФ).
Именно так, путем словесных уловок, софизмов обучали выигрывать судебные процессы еще софисты в Древней Греции. Софисты выдавали белое за черное и наоборот, используя прием подмены тезиса. Общеизвестно, что именно в отыскании истины Сократ видел основной критерий, отличающий диалектику, «искусство вести рассуждение» от эристики, искусства спора, искусства словесного агона, словесного состязания.
Современный состязательный УПК РФ, по сути, воплощает в себе идеальное представление древнегреческих софистов о сущности судебного процесса как чисто словесного поединка сторон за победу в споре.
И в наши дни приверженцы состязательной (выигрышно-проигрышной) модели уголовного судопроизводства исходят из того, что «новая состязательная теория судебных доказательств — это хорошо забытая софистика, которую мы намерены оправдать в виде риторической стратегии аргументации… Нет истины (объективной). Все гуманитарные истины субъективны, ибо мерилом их является человек».
Чистая состязательная (выигрышно-проигрышная) концепция действующего либерального УПК РФ находит свое непосредственное действие на практике: нередки случаи, когда доверитель входит в достаточно тесное общение с адвокатом и вместе с ним ищет пути прямого обмана судебного органа, подлога доказательств, что непременно ведет к искажению доказательственной базы по уголовному делу, препятствует суду в установлении объективной истины и грозит вынесением неправосудного и незаконного судебного акта.
Нашумевшее дело по обвинению актера Михаила Ефремова проиллюстрировало подобное положение вещей в яркой, а порой и гипертрофированной форме. Здесь было все: и лжесвидетели, и следы, якобы тянувшиеся от космических спутников, и многое другое. Граждане России на примере этого процесса, активно освещавшегося в прессе, смогли узнать, что являет собой эта состязательность, превращающаяся порой в шоу соперничества представителей самого адвокатского сообщества.
В состязательном уголовном процессе «стороны являются хозяевами доказательств», и они активны, а суд фактически пассивен. «Пассивность суда как атрибут состязательности в уголовном процессе».
Суд призван как арбитр определить победителя поединка сторон. И только. Однако нельзя забывать, что объективная истина всегда доказывается, («истина — это процесс постепенного постижения»), а не выигрывается. Движущую силу уголовного процесса, основанного на объективной истине (объективно-истинная модель уголовного судопроизводства), составляет диалектический процесс познания — движение, развитие: от незнания к знанию.
В отличие от этого движущей силой состязательного уголовного процесса является само состязание сторон за выигрыш дела в свою пользу — «игровой стиль», соперничество, конкуренция, игровое состязание с четко установленными правилами: стороны обвинения и защиты равноправны перед судом, победа за сильнейшим и др. Судебная тяжба есть борьба и состязание, а кто говорит «состязание», тот говорит «игра». Здесь нет системно общей цели. В таком процессе у сторон есть только одна цель перебороть своего процессуального противника, вырвать у него победу, независимо от того, прав ли при этом спорящий по существу или не прав. Государство в состязательном уголовном процессе лишь сторона обвинения. Ему противостоит защита.
Такой уголовный процесс, в котором наличествуют одни лишь личные выигрышные цели сторон и отсутствует общая высокая цель, не может быть по настоящему эффективным и справедливым. Онутрачивает свою необходимую самостоятельность, независимость и стойкость. Такой уголовный процесс жестко осостязательствовани, по существу, становится простой игрушкой в руках сторон, оказывается в плену их состязательно-выигрышного интереса. В состязательном уголовном процессе нет необходимости познать объективную истину, получить истинное знание о фактических обстоятельствах дела.
Это не объективно-исследовательский процесс, а чисто состязательный (выигрышно-проигрышный) процесс.
Некоторые ученые обоснованно критикуют всеопределяющую состязательность УПК РФ, справедливо считая, что в этих условиях «побеждает более сильный, а истина во многих случаях не достигается». При действительно научном, то есть диалектическом подходе, обвинение и защита в уголовном процессе не могут быть тенденциозно односторонними, меркантильно-выигрышными, а должны носить более сложный — системный характер. Они должны быть необходимой составной частью достижения общей высокой объективно-истинной цели, а не исключительно «элементом состязательности», как в состязательном уголовном процессе: «Право на защиту по своему содержанию является элементом состязательности». Следует к этому только добавить, что и обвинение в состязательном УПК РФ есть «элемент состязательности». Все очерчено состязательным пределом, и объективной истине места нет. Но без истины нельзя.
В мире идет процесс глобализации и в большей степени, как видится, глобализации по-американски, что отразилось и на действующем УПК РФ. Современный либеральный российский уголовный процесс усвоил многие черты англо-американского судопроизводства:
— воспринята идея состязательного предварительного следствия, поскольку дознаватель, следователь и прокурор выполняют лишь функцию обвинения, а им противостоит защита, которая получила право собирать доказательства (без проведения следственных действий);
— англо-американское право не знает института расследования. От этого института в его истинном смысле по сути отказалась и Россия.
Во всяком случае, функции расследования сегодня отказано вправе входить в состав основных уголовно-процессуальных функций;
— англо-американское право не требует от суда, а также от присяжных заседателей установления истины; для вывода о виновности обвиняемого достаточно отсутствие «разумного сомнения». УПК РФ воспринял эту концепцию;
— в англо-американском состязательном процессе получили широкое распространение «сделки о признании вины» и различные упрощенные процедуры. В этом направлении развивается и законодательство России.
УПК РФ допускает отказ от судебного разбирательства и немедленное вынесение обвинительного приговора, если подсудимый добровольно признал себя виновным в совершении преступления, наказуемого лишением свободы до 10 лет.
В среднем более двух третей уголовных дел в стране рассматривается без исследования доказательств, обвинительные приговоры постановляются лишь на основании позиции обвиняемого (вот где действительно инквизиционный подход — возрожденная «царица доказательств», «лучшее доказательство всего света».
Как видим, приоритеты существенно поменялись в состязательном УПК РФ: особый порядок судебного разбирательства (при котором от обвиняемого требуется согласие с предъявленным ему обвинением), а не объективная истина в качестве цели доказывания.
Любое упрощение процессуальной формы неизбежно предполагает изъятие из общего порядка судопроизводства, каких-либо процессуальных гарантий: либо гарантий установления истины, либо гарантий защиты прав и законных интересов личности.
Но необходимо признать, что в России совершенно иной природный менталитет. Наша страна всегда исходила из правды (истины), а не из отказа от нее, как в англо-американском процессе. Для нас объективная истина, как и права человека, не относительная, а абсолютная ценность. Стремление к истине есть фундаментальный культурный императив, оно является частью универсальной мировоззренческой схемы, имеющей общечеловеческий характер.
Практика есть критерий истины. Именно практики — Следственный комитет РФ — разработали законопроект «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу». Однако Государственная Дума данный законопроект не одобрила. Очевидно, что в данном случае объективная истина не всем одинаково выгодна, удобна. Вместе с тем, мы исходим из того, что объективно-истинная модель уголовного процесса — это наиболее совершенный, идеальный тип (модель) уголовного судопроизводства.
Если вдуматься, то следует признать, что в основе современного состязательного УПК РФ лежит гносеология формальной логики, ее тавтологического закона тождества «А=А», не допускающего противоречия, а именно: «состязание для состязания». Однако, уголовный процесс по своей исконной природе не должен быть основан на тавтологии, не должен быть «замкнут на себя», вследствие того что средства в таком процессе — состязательность (состязательность сторон), повторимся, отождествлены с целью. Иначе говоря, цель не выходит за пределы средств, что явно ненаучно. Настоящий уголовный процесс должен быть выше тавтологии: «состязание для состязания», «обвинение для обвинения», «защита для защиты»; права и законные интересы личности также должны быть выше тавтологических подходов. И состязательность сторон, и обвинение, и защита не вправе быть самодостаточными, а им следует быть составной частью диалектического процесса познания объективной истины по уголовному делу. Лишь тогда, как представляется, уголовный процесс может быть подлинным гарантом законных прав и интересов личности. В противном случае права индивида при тавтологии, присущей современному УПК РФ, становятся заложником «состязания для состязания» — подхода, при котором в действительности виновное лицо (преступник) может выиграть поединок сторон, оказаться сильнее и избежать уголовного наказания. Неслучайно в состязательном процессе нет принципа неотвратимости ответственности виновных. И, наоборот, в действительности невиновный в случае проигрыша состязания становится «без вины виноватым».
Диалектика — это более высокий тип мышления и построения уголовного процесса, нежели формально-логический способ мышления и построения уголовного судопроизводства. «Именно противоречие, а вовсе не его отсутствие, оказывается той реальной логической формой, в рамках которой совершается действительное мышление, реализующее себя в виде развития науки и техники и «нравственности»«. В основе диалектики — единство противоположностей «А и не-А».
При этом формальная логика также важна на своем месте. Безусловно, следует учитывать ее рекомендации. В их числе правило, оберегающее от нелепых противоречий самому себе, от манеры переходить от одного категорического утверждения к прямому обратному без всяких объективных на то оснований. К тому же для должностных лиц, ведущих уголовный процесс, надлежит неуклонно руководствоваться требованиями закона о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4. ст. 14 УПК РФ).
Все это так, но опять же в соответствии с диалектикой как всеобщей и универсальной закономерностью мы должны признать, что помимо обычной формальной логики должна существовать и существует необычная, превосходящая простой здравый смысл, — логика диалектическая. Точно так же, как существует плоскостная геометрии Эвклида, в соответствии с которой две параллельные линии никогда не пересекаются, есть и «небесная» геометрия Лобачевского, где две параллельные при их продолжении в космическом пространстве пересекаются. Это совершенно разные геометрии. Правила диалектической логики мы должны учитывать, чтобы мыслить и поступать правильно. Например, чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и «опосредствования»; практика — критерий истины; «абстрактной истины нет, истина всегда конкретна»; во всем необходима мера и др.
Только диалектикой как подлинно научной методологией должен руководствоваться, на наш взгляд, уголовный процесс, избегая тем самым состязательной тавтологии, при которой не приемлется объективная истина в уголовном судопроизводстве, что, с нашей точки зрения, недостойно самого уголовного процесса. Нельзя лишать личность (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего) права на объективную истину как на абсолютную ценность.
Таким образом, можно сделать следующие выводы:
— состязательный тип уголовного судопроизводства предполагает правовой конфликт между сторонами, равный определяющей роли независимого суда. Стороной уголовного процесса является его участник, представляющий интересы дела или защиты.
— глава 2 действующего УПК РФ содержит специальную статью 15 «состязательность сторон», которая устанавливает:
1. Уголовное судопроизводство ведется на состязательной основе.
2. Функции защиты, вынесения приговора и приговора по уголовному делу отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган.
3. Суд не является органом по уголовным делам и не действует от имени обвинения или защиты. Суд создает условия, необходимые для выполнения ими своих процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.
4. Стороны в деле равны перед судом.
— продуктивность мер защиты во многом определяется их способностью собирать собственную информацию об обстоятельствах, которые необходимо доказать, а также опровергнуть доказательств и тем самым ослабить обвинения. Действующий УПК РФ предоставляет дополнительную гарантию возможности сбора и сохранения доказательств независимо от усмотрения следователя, адвоката или суда. Дополнительные гарантии представления подсудимым и его защитником доказательств, а также их обязательное изучение и оценка в процессе правосудия напрямую связаны с реализацией основных принципов уголовного судопроизводства.