Содержание
Принцип законности
Конституционные принципы уголовного судопроизводства являются базовыми принципами, на которых основываются и выстраиваются все отношения в уголовном процессе.
Одним из таких принципов является принцип законности уголовного судопроизводства. Надо заметить, что данный принцип является базовым не только для уголовного процесса, но и для регулирования всех отношений, которые определяются как правовые. Как мы уже отмечали ранее, «он имеет свое место при осуществлении финансово-правовых, семейно-правовых, гражданско-правовых, трудовых, экологических и многих других отношений». Как отмечает В.П. Божьев, для уголовного судопроизводства «общие предпосылки законности содержатся в ст. 1 Конституции РФ, объявившей Россию демократическим федеративным правовым государством. Статья 4 категорически подтверждает верховенство Конституции РФ и федеральных законов на всей территории РФ. Универсальный характер общеправового принципа законности подтверждает и ст. 15 Конституции РФ. В Конституции РФ немало других статей, содержащих требования законности или направленных на ее обеспечение, они относятся и к уголовному судопроизводству».
Судебная власть, реализуя свои полномочия, действует только на основе закона и в соответствии с нормами, закрепленными в нормативно-правовых актах посредством судопроизводства. Как отмечают Н. Н. Бойко и Н.А. Воробьева, «суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, в соответствии с нормой установленной ч. 2 ст. 118 Конституции РФ, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства».
Принцип законности имеет место как конституционный принцип для каждого вида судопроизводства. В уголовном судопроизводстве принцип законности направлен на обязательное соблюдение закона, распространяющего свое действие на субъекты процессуальных отношений.
Р. М. Усманова пишет: «В соответствии с Уголовным кодексом РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается».
Принципу законности должны следовать как органы государственной власти и местного самоуправления, так и физические и юридические лица. Подчеркивая важность такого института, как судопроизводство. Безусловно, судебный порядок защиты прав человека является наиболее совершенным среди всех прочих способов, известных современной цивилизации. Более того, судебные решения и иные акты исполняются более четко, ответственно и эффективно, в отличие, например от решений многих других органов. Начиная с древнейших времен, судебный процесс был одним из непременных институтов цивилизованного общества.
На сегодняшний день уголовный процесс приобрел более четкие формы и принципы. Уголовно-процессуальный кодекс содержит ряд принципов уголовного судопроизводства. Так, статья седьмая закрепляет принцип законности. В ней указывается, что участники правоотношений не вправе применять федеральный закон, если он противоречит кодексу, а также, в случае несоответствия федерального закона или иного какого-либо нормативного акта кодексу, решение суд принимает в соответствии с кодексом. И. А. Яшина указывает, что «такой приоритет, как указано в Постановлении № 13-П, ограничен порядком судебного и досудебного производства по уголовным делам на территории России и установлен для случаев, когда положения иных федеральных законов, непосредственно регулирующих порядок производства по уголовному делу, противоречат УПК РФ», имея ввиду Постановление Конституционного суда РФ. Таким образом, Уголовный кодекс составляет основу законности уголовного процесса и на территории нашего государства имеет приоритет среди нормативных актов.
Подводя итоги вышесказанному, можно отметить, что принцип законности как конституционный принцип уголовного судопроизводства является базовым принципом, лежит в основе деятельности всех субъектов данных отношений, и, как основной принцип, представляет собой необходимое условие для реализации всех остальных принципов уголовного процесса.
Принцип независимости судей
Воплощение правосудия независящим и объективным судом — база демократического правового государства, где права и свободы личности практически постоянно составляют основу закона страны.
Исключительно независимый суд способен встать на защиту прав и интересов людей, обеспечить равноправие всех субъектов судебного слушания и вершить правосудие исключительно в согласовании с Конституцией РФ и федеральным законодательством. Независимость суда, достигается посредством отделения всей судебной власти от иных ветвей власти, а именно, от законодательной и исполнительной. Суд — это центральное звено процессуального производства, имеющий, установленное законом право на руководство процессом, деятельность суда не осуществляется обособленно, это единый процесс всех субъектов гражданского права, целью которых является установление истины.
Согласно со ст. 120 Основного закона Российского государства судьи независимы и покоряются исключительно Конституции государства, а также другим законодательным актам.
Как отраслевой принцип уголовно-процессуального права, исследуемый нами принцип был интегрирован в Федеральном законе от 2 июля 2013 г. № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в ст. 8.1 УПК РФ, на основании которой при реализации правосудия по уголовным делам судьи самостоятельны и покоряются исключительно Основному законы России и федеральному законодательству.
Кроме внутригосударственного законодательства Российской Федерации, принцип независимости судей предусмотрен и международными законодательными актами. Так, на основании ст. 10 Всеобщей Декларации прав человека от 10 декабря 1948 года: «любой человек правомочен, на базе полного равноправия на то, чтоб его дело подверглось рассмотрению гласно и с соблюдением всех предписаний справедливости независящим и объективным судом».
Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах можно утверждать, что любой человек правомочен на справедливое и публичное судебное слушание дела компетентным, независящим и объективным судом.
О независимости судей, как о принципе уголовного судопроизводства и его месте в уголовном процессе, обозначается во многообразных научных исследованиях.
К примеру, И. Я. Фойниций обозначил: «для авторитетной реализации закона судебной власти нужно положение независящее, самостоятельное, одному только закону подчиненное и свободное от подчинения представителям интересов, которые ожидают судейского разрешения, будь то интересы личные либо общественные.
С. В. Викторовский замечал, что судебная власть обязана быть самостоятельной в высшей степени, и что она не может находиться в зависимости ни от чего иного, кроме как закона. Учитывая мнение Г.Т. Ермошина, независимость судьи — это система ступеней свободы, ограничений и преференций судьи, который выступает в качестве носителя судебной власти, и отражающая способность гражданина осуществлять объективное и профессиональное правосудие вне зависимости от многообразных попыток воздействия на него со стороны субъектов судебного разбирательства, адептов иных ветвей государственной власти, политических, финансовых, преступных кругов, покоряясь исключительно Конституции РФ и федеральному законодательству Российского государства.
Рассматриваемый принцип в уголовном производстве подразумевает главным образом автономию судебной власти от исполнительной и законодательной. Не считая вышестоящего суда никто не держит под контролем судебные решения. Вышестоящий суд имеет возможность отменить решение нижестоящего, хотя не имеет право отдать указания о квалификации и мере назначаемых санкции. Уголовное законодательство РФ закрепляет в себе уголовную ответственность за вмешательство в судебную деятельность.
Не взирая, что Основной закон Российского государства, УПК РФ и ФЗ «О судебной системе» закрепляют независимость судей и повиновение их исключительно закону, судьи не имеют возможности пренебрегать публичным мнением, а также воззрением отдельных людей о правосудии, которое складывается благодаря открытости и гласности судебного судопроизводства.
Нередко мнение гражданского общества порой схожи с законом либо судейским усмотрением, все же, судья при претворении в жизнь правосудия практически постоянно обязан руководствоваться исключительно законом.
Согласно ст. 9 Закона РФ «О статусе судей», независимость судьи поддерживается: предусмотренной законом механизмом воплощения правосудия; запретом под угрозой уголовного преследования, какого бы то ни было вмешательства в деятельность по претворению в жизнь правосудия; закрепленным механизмом приостановления и прекращения полномочий судьи; неприкосновенностью судьи; гарантиями материального и социального обеспечения для судей.
Судья, члены его семьи и их имущество пребывает под особой защитой страны. Органы внутренних дел должны принять нужные меры к обеспечению сохранности судьи, членов его семьи, сохранности принадлежащего им имущества, если от судьи будет соответственное заявление.
Таким образом, установленный принцип независимости судей и подчинения их исключительно Основному закону РФ и федеральному законодательству обязует судей пресекать всевозможные попытки вмешательства в разрешение определенных дел и обеспечивает объективность и справедливость этих решений суда. Судья не должен предоставлять каких- то разъяснений по существу рассмотренных либо находящихся в производстве дел, также представлять их кому-либо для ознакомления иначе как в случаях и в порядке установленных процессуальным законом.
Принцип состязательности сторон
Согласно уголовно-процессуальному законодательству «состязательность» означает, что в уголовном процессе функции правосудия, уголовного обвинения, защиты и разрешения дела по существу отделены друг от друга и присущи различным органам и должностным лицам. Стороны наделены равными правами и возможностями при процессуальном доказывании, самостоятельны в своих решениях, независимы от должностных лиц в выборе своих способов защиты и способов сбора доказательств.
Функция правосудия процессуально регламентирована и лежит только на носителях судебной власти, в уголовном процессе Казахстана этой функцией наделены только профессиональный, квалифицированный судья, следственный судья и присяжный заседатель. При необходимости стороны могут обратиться с ходатайством о помощи в сборе доказательств к суду или органу, ведущему уголовное преследование, они в свою очередь обязаны создать условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Согласно принципу невиновности, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, «бремя» доказывания» несет обвинитель, но по ходатайствам стороны защиты обвинитель должен приобщить предметы и документы в доказательственную базу, предложенную стороной защиты, если эти предметы и документы имеют значение для правильного разрешения дела. Суд всегда является независимым арбитром между сторонами и выносит свое решение только на основании внутреннего убеждения, которое формируется под воздействием оценки и анализа собранных доказательств по делу.
Понятие «состязательность» именно в уголовном процессе имеет свое уникальное и существенное значение. Исторически состязательная форма судебного процесса была всегда атрибутом демократического правового государства. При различных строях государственного устройства «состязательность» возникала только тогда, когда судили равные сословия себе подобных, например, рабовладельцы рабовладельцев, судебные поединки сильных и знаменитых воинов, ордалии водой, огнем и тому подобное.
Римский процесс был гласным и состязательным, где обвиняемый до вынесения приговора пользовался полной свободой. Разбирательство дела начиналось с выслушивания обвинителя, затем защитника обвиняемого, после чего исследовались доказательства: показания свидетелей, документы и другие материалы. При этом допрос свидетеля проводился публично сторонами, в присутствии суда.
На современном этапе принцип состязательности в уголовном процессе слился с отдельными элементами розыскного судебного процесса, и мы теперь имеет так называемую смешанную форму уголовного процесса, который состоит из двух стадии: досудебного процесса, где в рамках уголовного преследования проявляется розыскной процесс, и судебного производства, «последнее построено на началах устности, гласности и состязательности».
В процессе эволюционного развития правовой и судебной системы казахов роль проводника законов, а также исполнение судебных функций принадлежали институту биев. Кроме судебных функций, бии решали вопросы административного управления, их влияние на жизнь кочевников было сильным и непререкаемым.
Таким образом, существенными факторами процесса состязательности в уголовном суде исторически считались:
— существование стороны обвинения и стороны защиты;
— процессуальное равноправие сторон обвинения и защиты;
— правосудие независимое и беспристрастное в лице суда;
— бремя доказывания на органе уголовного преследования, т.е. стороне обвинения в публичном и ячастно-публичном процессе;
— сторона защиты, оберегаемая принципом презумпции невиновности, не обязана участвовать в процессе доказывания.
Конечно о равноправном состязании стороны защиты и стороны обвинения нельзя утверждать категорично, в виду больших императивных полномочий правоохранительных органов, которые могут задерживать, вызвать на допрос, производить обыски и т.д. и ограничением полномочий стороны защиты, которые в конечном случае сводятся к нахождению процессуальных ошибок и нарушений принципов уголовного процесса стороной обвинения.
М.С. Строгович видел сущность цивилизованного судоустройства в его состязательном построении. М.С. Строгович, полагал, что «состязательность состоит в том, что суд рассматривает дело с участием сторон — обвинения и защиты, причем всеми правами стороны пользуется обвиняемый (подсудимый).
Стороны — обвинитель, потерпевший, подсудимый, защитник и их представители наделены равными процессуальными правами для отстаивания перед судом своих требований. Функции сторон — обвинения и защиты отделены от функции суда, который в судебном разбирательстве, не являясь стороной, наделен руководящей и решающей ролью. Такое построение судебного разбирательства в максимальной степени обеспечивает права и интересы обвинителя, потерпевшего, подсудимого и иных участников процесса, содействует выяснению объективной (материальной) истины и вынесению судом правильного, справедливого приговора».
Конечно, при проведении досудебного расследования сторона обвинения в лице правоохранительных органов оказывается в более выгодном положении, так как функции дознавателя, следователя, начальника следственного отдела, начальника органа дознания, процессуального прокурора имеют властный императивный характер, их предписания подлежат исполнению всеми юридическим и физическими лицами, должностными лицами в организациях. Сторона защиты не обладает властными полномочиями, у защитника нет функциональных возможностей проводить процессуальные действия, хотя он может присутствовать при проведении следственных действий, ходатайствовать о приобщении предметов и документов, проведении следственных мероприятий, оказывать посильную юридическую помощь и содействие обвиняемому на стадии досудебного уголовного преследования. Поэтому на лицо факт, что у стороны защиты ограниченные возможности в сборе доказательственной информации, и не всегда хватает сил, профессионализма адвокатам достойно противостоять обвинению.
Все вышесказанное позволяет констатировать, что принцип состязательности в полной мере не реализуется в стадии уголовного преследования. В то же время, локально, присутствие защитника позволяет проявиться состязательному началу в досудебном производстве, например, при производстве допроса, проведении процедуры опознания, получения судебного санкционирования на применения меры пресечения в виде содержания под стражей, где участие защитника не позволяет органам досудебного расследования превысить свои полномочия и его профессиональные знания смогут в процессе состязания получить необходимые для защиты результаты.
При оптимальном решении состязательность процесса должна присутствовать независимо от стадии уголовного делопроизводства, однако ее полная реализация пока проявляется только на судебных стадиях: главного судебного разбирательства, апелляционного, кассационного разбирательства, пересмотра дела в виду вновь открывшихся обстоятельств.
Принцип презумпции невиновности
Не подлежит оспариванию утверждение о том, что принципы уголовного права и уголовного процесса находятся в тесной взаимосвязи друг с другом. Соблюдение каждого принципа в отдельности способствует эффективному функционированию всей системы принципов в целом, выступающей в качестве гаранта соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина на всех этапах уголовного процесса. Презумпция невиновности в Российской Федерации является одним из тех принципов, которые закреплены и в Конституции РФ, и в Уголовно-процессуальном законе (ст.49 Конституции РФ и ст. 114 УПК РФ). В науке под презумпцией принято понимать признание какого-либо факта достоверным, пока не будет доказано обратное. В науке уголовного процесса под презумпцией понимается невиновность обвиняемого, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. «Каждый обвиняемый в совершении преступления, — говорится в ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, — считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».
Проанализировав данную норму права, можно установить, что сущность презумпции невиновности определяют два признака. Первый – виновность должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда, пока приговор не вступил в законную силу, обвиняемый считается невиновным с точки зрения государства. Однако эта позиция не распространяется на сторону обвинения, которая не исключает виновность лица. Направляя дело в суд, следователь и прокурор, должны быть глубоко убеждены в виновности обвиняемого.
Второй — виновность обвиняемого должна быть доказана. Несмотря на то, какое положение занимает орган или лицо, участвующий в судопроизводстве, его утверждение о виновности обвиняемого имеет значение лишь в той мере, в какой оно основывается на доказательствах и ими подтверждается. Если же нет достаточных доказательств виновности обвиняемого — он признается невиновным. Четкость соблюдение такой процедуры позволяет установить объективную истину.
Если представить, что достаточно одного признака для опровержения презумпции невиновности, получится, что никто не вправе считать обвиняемого виновным, пока не вынесен обвинительный приговор, какие бы доказательства его вины не были предоставлены. Когда же приговор будет вынесен судом, все обязаны считать обвиняемого виновным, хотя достаточных доказательств его виновности собрано не было. Ограничив презумпцию вторым признаком – доказанностью вины-, сделается возможным признание обвиняемого виновным и без приговора суда, при достаточности доказательств, собранных прокурором и следователем. Таким образом, опровержение презумпции является ее характерной чертой и только оба этих признака вместе необходимы для опровержения презумпции невиновности. Их ограничение недопустимо.
Принцип презумпции невиновности основан на уважении достоинства и неприкосновенности личности. По сути, он является закреплением в основном законе государства одного из важнейших прав человека – права каждого считаться невиновным, а, следовательно, и обязанности окружающих обращаться с ним как с невиновным. Реализация этого права имеет первостепенное значение для обеспечения нормальных условий существования личности в государстве и является важной составляющей закрепленного в ст. 21 Конституции РФ принципа уважения достоинства личности, поскольку предписывает, как минимум, корректное отношение к обвиняемому лицу как со стороны правоприменителей, так и всего общества в целом.
Совокупность признаков презумпции, перечисленная ранее, отражается в таком принципе, как принцип вины, закрепленном статьей 5 УК РФ, который гласит: «Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина». Привлекая лицо в качестве обвиняемого, нужно допускать возможную ошибку органов расследования. Пока вина подозреваемого не доказана и обвинительный приговор не вступил в законную силу, назвать лицо преступником нельзя, так как с точки зрения закона, обвиняемый еще не есть виновный.
В связи с этим возникает вопрос: соответствует ли принципу справедливости применение в отношении лица, которое не считается виновным, такой меры уголовного пресечения, как заключение под стражу, ограничивающую в большом объеме права и свободы? Согласно ч. 4 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, следовательно, недоказанные предположения не могут поколебать доказанную невиновность лица (в силу ч. 1 ст. 49 Конституции РФ) и не могут быть причиной ограничения его прав и свобод.
С другой стороны, признание вины также не должно становится основной причиной привлечения к уголовной ответственности., поскольку в соответствии с ч.2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Нередко встречаются ситуации, когда в совершении преступления признаются люди, не совершавшие его. Такое поведение может быть обусловлено множеством причин, например, чтобы помочь близкому человеку избежать наказания или отвести подозрения от остальных участников преступления, либо ради того, чтобы понести наказание за преступление небольшой тяжести и «замести следы» более тяжкого преступления.
Эти положения, основанные на принципах вины, справедливости, законности, так же в определенной степени являются продолжениями презумпции невиновности, закрепленной в ст.49.
Неотъемлемой частью презумпции невиновности является положение о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 49 Конституции и ч. 2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту, лежит на стороне обвинения. Тем не менее, отсутствие обязанности доказывать невиновность не означает, что сторона защиты не вправе этого делать. Возложение на сторону защиты бремени доказывания невиновности обрекло бы на осуждение практически каждого, попавшего под подозрение, независимо от того, виновен он в действительности или нет. Виновным в этом случае признавался бы не тот, чья вина доказана, а тот, кто не сумел доказать свою непричастность к совершенному преступлению. Становится очевидным, что презумпция невиновности личности является одним из условий реализации принципа состязательности сторон.
Важным является правило о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого. В уголовном судопроизводстве возможны случаи, когда доказательства свидетельствуют о каком-либо факте, имеющем значение для дела, но вместе с тем существуют и иные сведения, порождающие сомнения в достоверности данного доказательства либо дающие возможность его иной интерпретации. В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого.
На основании всего вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что презумпция невиновности — это нормативно установленное предположение о невиновности лица в совершении преступления, являющееся обязательным для суда и иных лиц, участвующих в деле, которое может быть опровергнуто путем вынесения обвинительного приговора на основании собранных стороной обвинения доказательств. Она находит отражение в той или иной степени практически во всех принципах уголовного и уголовно-процессуального права, следовательно, является реально действующим институтом российского законодательства, а значит соблюдение данного принципа – объективная необходимость.
Принцип-норма «разумный срок уголовного судопроизводства»
Конституция РФ обладает высшей юридической силой и имеет прямое действие на всей территории Российской Федерации. Кроме того, положения Основного закона являются главенствующими над отраслевым законодательством, и последнее не должно противоречить нормам Конституции России. Следует отметить, что конституционные положения все больше и больше находят свое отражение в уголовно-процессуальном праве. Они обязывают соблюдать признанные высшей ценностью права и свободы человека и гражданина.
Как правило, Основной закон в числе первых подвергается реформированию в связи с существующими интеграционными процессами. Вслед за собой, изменения претерпевают и иные нормативные правовые акты государства, которые перестают соответствовать измененным нормам Конституции. Аналогичная ситуация присуща и нашему государству. Так, действующая Конституция Российской Федерации, которая была принята референдумом в 1993 г., разрабатывалась с учетом международных нормативных правовых документов, закрепляющих права человека, в том числе и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Положения действующего Основного закона стали несопоставимы с мировоззрениями и принципами Уголовно-процессуального кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, что в последствии привело к разработке и введению нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 2001 г. В уголовно-процессуальное законодательство были включены положения, направленные на гарантирование и обеспечение прав и свобод человека и гражданина, признание их высшей ценностью.
Конституция – основополагающий источник уголовно-процессуального права. Положения Основного закона, которые относятся к уголовному процессу, сконцентрированы главным образом в гл. 2 и 7, закрепляющих права и свободы человека и гражданина и регламентирующие судебную власть. В Конституции закреплена законность, осуществление правосудия только судом, независимость судей, уважение чести и достоинства личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, состязательность сторон, свобода оценки доказательств и т.д. В Конституции РФ закреплен институт судебной власти, отражены основы правосудия. В связи с вышеизложенным, абсолютно справедливо полагать, что Основной закон является юридической базой правосудия и уголовного процесса.
Нормативность уголовно-процессуальных принципов выражается, в первую очередь, в закреплении их в Конституции. Случается, что из-за этого принципы уголовного судопроизводства, которые нашли свое закрепление в Основном законе России, характеризуют как принципы общего судоустройства и собственно процессуальные принципы в отличие от иных, не нашедших отражения в данном нормативном правовом акте принципов уголовного судопроизводства. Настоящий подход крайне неудачен, поскольку создается неверная картина, что уголовное судопроизводство возможно урегулировать посредством принципов с неконституционной природой. Но, как указывалось выше, Конституция РФ является главным законом нашей страны, которому не может противоречить отраслевое законодательство. В связи с вышеупомянутым, считаем верным тот подход, при котором представляется бесперспективным деление принципов уголовного судопроизводства на конституционные и неконституционные, принимая во внимание только формальный момент, а именно их в Конституции РФ.
Справедливо отметим, что все принципы уголовного судопроизводства являются принципами конституционного значения. Неверным было бы указывать на различную юридическую силу рассматриваемых принципов, пытаться создать среди них иерархию. Стоит также указать, что даже в случае отсутствия конкретного принципа в гл. 2 Уголовно-процессуального кодекса он имеет ни меньшее значение для уголовного процесса, чем иные принципы, нашедшие отражение в настоящей главе.
В ч. Ст. 15 Конституции закреплено прямое действие конституционных норм. Несмотря на это, для правильной и полной реализации принципов уголовного судопроизводства при производстве по уголовному делу требуется большее, чем одно конституционное закрепление. Необходим определенный механизм касательно отдельных институтов и стадий уголовного процесса.
В связи с вышесказанным, хотелось бы детально проанализировать конституционное право на судебную защиту с точки зрения его взаимосвязи с принципом разумного срока уголовного процесса. Данная взаимосвязь обладает чрезвычайно существенным значением и относительно реализации конституционного права, и относительно реализации назначения уголовного судопроизводства. Поскольку назначение уголовного судопроизводства может быть достигнуто исключительно с помощью судебной защиты прав и законных интересов как потерпевшего, так и обвиняемого. Помимо этого, в силу своего наиболее умозрительного характера конституционное положение, в котором заключается право на судебную защиту, бесспорно, ощущает острую необходимость в отраслевой конкретизации. Именно в отраслевом механизме отражается как способность на закрепление юридических условий реализации анализируемого конституционного права, так и средства защиты от реальных преград на данной стезе.
Статьями 45 и 52 Конституции РФ закреплены положения касательно государственной гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина и прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Настоящим конституционным гарантиям отвечает назначение уголовного судопроизводства, закрепленное в ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса. В ч. 1 ст. 46 законодателем было зафиксировано право на судебную защиту его прав и свобод. Иначе говоря, любому лицу, которое заинтересовано в судебной защите своих прав и свобод, необходимо обеспечить возможность на инициирование судебной защиты в соответствие с существующими требованиями закона. Несмотря на это, анализируя практику, можно прийти к выводу о встречающихся случаях, когда право на судебную защиту и доступ к правосудию не было осуществлено свободно, а именно в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки. То есть, одного наличия конституционного права на судебную защиту недостаточно для его реализации, поскольку, кроме этого, необходима действенная деятельность органов правосудия. Невзирая на проблему соблюдения сроков производства по уголовному делу, которая на протяжении многих лет остается болезненным вопросом отправления российского уголовного судопроизводства, принцип разумного срока судебного разбирательства не нашел прямого закрепления в Конституции. Однако необходимо указать на прямую связь с основополагающими конституционными правами, а именно с правом на судебную защиту прав и свобод, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (от. 47 Конституции РФ), возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностными лицами (от. 53 Конституции РФ) и т.д.
Введение в 2010 г. В Уголовно-процессуальный кодекс ст. 6.1, закрепляющей принцип разумного срока уголовного судопроизводства можно рассматривать как еще один элемент отраслевой гарантии реализации права на судебную защиту прав и свобод.
Данный факт означает конкретизацию конституционной гарантии права на судебную защиту прав и свобод. Такая защита нарушенного права в настоящий момент является одним из наиболее действенных, результативных средств. Данное право гарантируется и обеспечивается силой государства. То есть право граждан на судебную защиту обеспечивается обязанностью государства в лице судебных органов снабдить реальной возможностью доступа к правосудию, соблюдению всех норм процесса и законного интереса человека и гражданина.
Наряду с этим, одной из самых существенных проблем в осуществлении конституционного права на судебную защиту можно по праву назвать нарушение разумного срока уголовного судопроизводства. Естественно, что и в случае, когда срок уголовного судопроизводства затягивается, защита в судебных органах производится, но такая защита не обладает надлежащим качеством и не может быть названа справедливой. При этом право на судебную защиту носит искаженный характер, наносится материальный и моральный вред лицам, участвующим в деле. Иначе говоря, право на судебную защиту и его составляющие сами по себе требуют защиты и создания действенных условий для их реализации всеми заинтересованными лицами.
Среди самых распространенных причин затягивания уголовного процесса, можно назвать непрофессионализм должностных лиц-участников уголовного судопроизводства, преднамеренная неявка в суд представителей сторон, отсутствие у государственных органов возможности обеспечить явку в суд уклоняющихся участников уголовного судопроизводства, затягивание ознакомления с материалами дела участников процесса, обязанных сделать это и т.д. Можно указать большое количество причин, по которым происходит судебная волокита, под ними может лежать как субъективная, так и объективная природа. Несмотря на это, во всех случаях, следствием будут являться затруднения в осуществлении конституционного права на судебную защиту.
Таким образом, можно сделать вывод законодатель формально подошел к формулировке ст. 6.1 УПК РФ, размытость содержания и структуры не позволяют отнести требования статьи к принципу уголовного процесса. Необходимо уточнение понятия разумного срока уголовного судопроизводства.