Содержание
Понятие и признаки хищения
Хищения – основные преступления против собственности, поэтому необходимо приближенно рассмотреть их родовые признаки, которые определены законодателем в примечании к статье 158 Уголовного кодекса. Это примечание говорит, что хищение, это «совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».
Непосредственным объектом хищений являются правоотношения собственности.
Некоторые формы хищения предусматривают возможность нанесения вреда также факультативным непосредственным объектам. Так, при «насильственном» грабеже, также затрагиваются «отношения, обеспечивающие телесную и психическую неприкосновенность человека».
Отношения, связанные с неприкосновенностью жилища становятся затронутыми при появлении такого признака, как «проникновение в жилище», который встречается почти в каждом составе хищения и является отягчающим».
Отношения, связанные с созданием специальных условий по сохранности имущества» – специфический объект, который имеет место при изъятии имущества, например, из помещений и иных хранилищ. Отношения, обеспечивающие нормальную управленческую деятельность могут быть нарушены при совершении мошенничества с использованием своего служебного положения, равно как и при совершении присвоения или растраты.
Как говорит Шеслер А.В., «предметом хищения является чужое имущество, при мошенничестве, кроме того, право на чужое имущество. Специфика предмета мошенничества обусловливает необходимость четкого отнесения какого-либо объекта к имуществу или праву на него. От этого зависит квалификация хищения. Например, отнесение ценных бумаг (облигаций, банковских сберегательных книжек на предъявителя и т.д.) на предъявителя к имуществу означает, что тайное их хищение образует кражу, а не мошенничество, последующее получение по ним денег или иного имущества представляет распоряжение похищенным и не требует дополнительной квалификации».
Отнесение безналичных денег к праву на имущество означает, что незаконное завладение ими в результате зачисления виновным их на свой счет квалифицируется как мошенничество.
Хищение имеет конструкцию материального состава. Это обусловлено тем, что для момента окончания преступления важны последствия совершения преступления, а именно причинение ущерба собственнику вещи.
Обычно хищение выражается в активных действиях. Но вполне вероятно совершения хищения также путем бездействия. Говоря об объективной стороне, мы понимаем, что деяние, образующее хищение, состоит в «противоправном безвозмездном завладении имуществом».
Противоправность деяния заключается в том, что у совершающего хищение индивида отсутствует право на завладение имуществом, предоставленное ему собственником вещи. Интересен для рассмотрения также признак безвозмездности. Он означает, что виновный не осуществляет встречную передачу денежных средств либо иного имущества, эквивалентного по стоимости похищаемому, либо объем такого предоставления не позволяет полностью покрыть стоимость похищаемого имущества. Причем размер не возмещенной части от полной стоимости имущества должен быть таким, чтобы он соответствовал минимальному размеру уголовно-наказуемого хищения. В частности, при краже, мошенничестве, присвоении и растрате без квалифицирующих признаков такой ущерб должен превышать две с половиной тысячи рублей».
Такой признак, как изъятие, означает фактическое лишение собственника или иного владельца вещи физического к ней доступа, либо, если выражаться проще, извлечение из владения ею собственником.
Обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц обычно следует за его изъятием и означает незаконное владение, пользование и распоряжение имуществом в объеме, характерном для правомочий собственника.
Субъекты хищений являются в основном общими. В статье 20 УК установлен возраст привлечения к уголовной ответственности. Здесь нам необходимо обратить внимание, что для кражи, грабежа и разбоя возраст уголовной ответственности снижен до 14 лет, так как эти преступления являются наиболее частыми преступлениями против собственности вообще, и, что самое важное, они характерны для такой возрастной группы населения.
Что касается мошенничества или присвоения и растраты, интеллектуальный элемент этих преступлений более сложный и дифференцированный, что делает эти составы не характерными для лиц моложе 16 лет. Также, при появлении в квалификации признака «с использованием своего служебного положения», например, в мошенничестве, субъект становится специальным – это должностное лицо.
Субъективная сторона хищения характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. «Интеллектуальный момент умысла при хищении состоит в осознании виновным противоправного безвозмездного завладения чужим имуществом, а также в предвидении неизбежности причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества». Волевой критерий умысла при хищении будет характеризоваться желанием лица, совершающего преступления, наступления последствий, то есть обращения имущества в свою пользу, или в пользу другого лица.
Корыстная цель в судебной практике трактуется как «стремление виновного изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц». Отсутствие корыстной цели у виновного при завладении им чужого имущества исключает квалификацию его действий как хищения.
Такое может случиться, если целью виновного было временное пользование вещью, если будет установлено, что виновный собирался в будущем вернуть имущество собственнику. Содеянное в зависимости от обстоятельств может образовывать состав самоуправства или иных преступлений.
Дифференциация уголовной ответственности за хищение чужого имущества
Дифференциация представляет собой своего рода разделения санкций в уголовном законодательстве от менее тяжких к более тяжким, все зависит от характера и вида совершенного хищения. Чем опаснее преступление, тем суровей наказание будет предусмотрено для виновного лица. Однако, не все так просто, автор выделяют следующую проблему: бросается в глаза несоответствие санкций, установленных законом за различные виды хищений, в результате чего УК допускает ситуации, когда простые грабеж (ст. 161 УК) и разбой (ст. 162 УК) при отягчающих обстоятельствах наказываются строже, чем аналогичные деяния, совершенные в отношении специального вида имущества.
Так, грабеж чужого имущества, совершенный в особо крупном размере (ч. 3 ст. 161 УК), наказывается лишением свободы от шести до двенадцати лет. В то же время открытое хищение предметов, имеющих особую ценность, независимо от размера стоимости похищенного подлежит наказанию по ч. 1 ст. 164 УК в виде лишения свободы от шести до десяти лет. Статья 221 УК об ответственности за хищение либо вымогательство ядерных материалов или радиоактивных веществ также не учитывает размер похищенного, и при отсутствии иных отягчающих обстоятельств характеризуемое деяние здесь наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.
То же самое в полной мере касается и других видов хищения, а именно оружия (ст. 226 УК) и наркотиков (ст. 229). Правда, для всех них стоимость похищенного по смыслу закона не имеет столь важного значения. Особенно это касается хищения наркотических средств и психотропных веществ, где более важно учитывать количество самих этих субстанций. Тем не менее вызывает удивление сам факт такого различного понимания разработчиками УК общественной опасности всех обозначенных преступлений.
Далее, если за хищение обычного имущества, совершенное путем разбоя, с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище в соответствии с ч. 3 ст. 162 УК законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет, то за это же деяние, совершенное в отношении культурных ценностей, которое подпадает под действие лишь ч. 1 ст. 164 УК, получается всего от шести до десяти лет.
Еще более существенная разница в пределах санкций наблюдается между разбоем (п. п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК), совершенным в особо крупном размере, сопряженным с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и разбойным нападением в целях хищения культурных ценностей при тех же обстоятельствах (ч. 1 ст. 164 УК).
Как представляется, при дифференциации уголовной ответственности за хищение того или иного имущества нельзя игнорировать то обстоятельство, что способ совершения этого преступления значительно влияет на характер и степень его общественной опасности, поскольку помимо отношений собственности рассматриваемое деяние может причинять вред еще и другим объектам (здоровью человека, а также его личным правам и свободам).
Пытаясь разрешить данную ситуацию, отдельные авторы в подобных случаях предлагают квалифицировать деяния по совокупности преступлений. Однако совершенно очевидно, что это не выход из положения, поскольку он противоречит принципу справедливости, в соответствии с которым никто не может быть привлечен к уголовной ответственности дважды за одно и то же деяние.
Среди них особенно выделяется непримиримая коллизия норм об ответственности за различные виды хищения, в случаях, когда предмет преступления сочетает в себе одновременно несколько юридически значимых черт. Такая коллизия, например, возникает между нормами, закрепленными ст. 164 УК и ст. 226 УК, применительно к ситуации, когда похищенное имущество, с одной стороны, является оружием, а с другой — представляет особую историческую или иную культурную ценность. Скажем, когда злоумышленники крадут из музея или у частного коллекционера фитильный мультук XVII в. или в качестве предмета хищения выступает, например, пистолет Сталина.
Очевидно, что по совокупности преступлений уголовный закон в данной ситуации применять нельзя, поскольку речь идет о единичном деянии. Но какую тогда следует выбрать норму? Оба состава — и содержащийся в ст. 164 УК, и закрепленный ст. 226 УК — являются специальными по отношению к краже, предусмотренной ст. 158 УК, или к грабежу (ст. 161 УК) и т.д., и потому по отношению друг к другу они равнозначны.
На практике в вопросе о том, каким свойствам похищенного имущества в данном случае отдавать предпочтение, специалисты чаще всего склоняются в сторону оружия. Причем эксперты-криминалисты рассматривают априори как оружие даже старинные капсюльные и кремневые пистолеты, несмотря на то что выстрелить из них, по существу, может только специалист-оружиевед. Ученые уже давно говорят о том, что специальные виды хищения, предусмотренные ст. ст. 221, 226 и 229 УК, имеют иную социально-правовую сущность и не вписываются в понятие хищения, закрепленное в примечании 1 к ст. 158 УК. По справедливому замечанию многих авторов, эти преступления часто лишены корыстной мотивации (а именно в таком ключе их часто квалифицируют и на практике), для них в силу особенностей предмета посягательства не столь важны признаки безвозмездности деяния и причинения имущественного ущерба. При этом в качестве альтернативы обозначения данных деяний ученые предлагают использовать термин «похищение».
Статьями Особенной части УК РФ не предусмотрено в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, совершение двух или более краж, грабежей и разбоев. Согласно статье 17 УК РФ при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ, наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. При этом окончательное наказание в соответствии с частями второй и третьей статьи 69 УК РФ не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Таким образом, выше была рассмотрена основа дифференциации уголовной ответственности за хищения, которая выражается в разделении целого на части, а именно разделение уголовной ответственности от менее тяжких последствий, к более тяжким последствиям.
Такой подход позволяет наиболее просто назначить наказание виновному лицу за совершенное деяние. Чем опаснее преступления, тем и характер ответственности будет тяжелее. Также на характер уголовной ответственности будет влиять наличие специального субъекта, особенностью объекта посягательства, проще говоря, характер и степень самого деяния. Между тем, были рассмотрены вопросы квалификации, которые наиболее часто возникают в практической деятельности. Из этого следует необходимость тщательного изучения самого деяния, эго элементы и стороны, чтобы правильно определить квалификацию.