Необходимость исследования особенностей отграничений умышленного причинения тяжкого вреда здоровью от смежных составов преступлений обусловлена тем, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью относится к наиболее сложным для юридического анализа преступлениям против личности. При этом в практики расследования данных преступлений, следственные органы сталкиваются с проблемой их квалификации.
Необходимо выделить два основных направления, по которым проводится отграничения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью от смежных составов преступлений:
— убийство как умышленного преступления (ст. ст. 105 -108 УК РФ);
— причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ).
Рассмотрим особенности отграничения причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч.4 ст.111 УК РФ) от убийства (ст.105 УК РФ). В первую очередь необходимо обратить внимание на сам объект посягательств при квалификации содеянного. Объектом посягательств по статье 105 УК РФ, является жизнь человека, а по ст. 111 УК РФ – здоровье человека, при это при квалификации преступления по ч.4 ст.111 УК РФ появляется дополнительный объект – жизнь человека. В данном случае, правильной квалификации будет предшествовать определение причинно-следственной связи наступления смерти потерпевшего. Следующее отграничительным признаком является субъективная сторона преступления, которая в ст. 105 УК РФ является умыслом на убийство, а в составе причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, как уже отмечалось ранее, выделяются две формы вины: умысел – при причинении тяжкого вреда здоровью и неосторожности – при наступлении смерти потерпевшего (ч.4 ст.111 УК РФ). Таким образом, это еще раз подчеркивает, что для правильной квалификации необходимо определение причинно-следственной связи совершенного преступления с его последствиями.
Проще говоря, при совершении убийства умысел виновника направлен на лишение потерпевшего жизни, а при квалификации преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение лица к потерпевшему выражается в неосторожности, в следствии которой наступила смерть потерпевшего.
В судебной практике, как отмечает Ф.Р. Сафаралиева, встречаются такие случаи, когда судами назначается наказание по совокупности преступлений, уголовная ответственность за совершение которых предусмотрена, и ст. 111 УК РФ, и ст. 105 УК РФ. Такие случаи возникают тогда, когда виновное лицо причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего, а затем с возникновением умысла на убийство лишило его жизни. Так, например, из Определения Верховного Суда РФ от 21.01.2010 по делу № 48-Д09-30 следует «…на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.1 УК РФ, ст. 111 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Баклану Э.К. 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима…» [6]. В данном случае, Верховный Суд вынес Определение надзорной инстанции квалифицирующим деяния Баклана Э.К. по совокупности ст. 105 ч.1 УК РФ, ст. 111 ч.1 УК РФ.
Необходимо отметить то обстоятельство, что показания виновного и свидетелей являются основными доказательствами по уголовному делу, именно на них с учетом сопутствующих обстоятельств производится квалификация преступления.
Одной из проблем квалификации является такое обстоятельство как время смерти потерпевшего, так, если смерть потерпевшего наступила сразу после пошедшего, то такое преступление, как правило, квалифицируется как убийство, если же смерть потерпевшего наступила через несколько часов, а тем более дней, то квалифицировано преступление будет по ч. 4 ст. 111 УК РФ. На наш взгляд, время наступления смерти потерпевшего не может быть критерием разграничения убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, так как время наступления смерти не исключает, ни причинной связи, ни вины лица, которое совершило это преступление с умыслом на убийство.
Рассматривая такую ситуацию, когда виновное лицо причинило тяжкий вред здоровью потерпевшему, но смерть потерпевшего не наступила, необходимо также определить умысел, если таковой умысел будет прямым, то квалифицировать содеянное необходимо по ст. 109 УК РФ как покушение на убийство, косвенный же умысел будет квалифицироваться как причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ).
Для того чтобы определить какой именно был умысел у виновного, как правило который, в большинстве случаев отрицает умысел на убийство, необходимо обратить внимания на другие обстоятельства совершенного преступления, такие как: средства и способы совершения преступления, место совершения, события предшествующие совершению преступления.
Представим такую ситуацию: Двое мужчин находятся на улице и о чем-то спорят, их спор возник внезапно, один из них ударяет второго в голову, потерпевший падает и от полученных травм умирает. В данном случае квалифицировать, совершенное преступление, необходимо по ст. 109 УК РФ, т.к. в данном случае лицо не имело прямого умысла на убийство и не предвидело наступление смерти потерпевшего, при этом в силу преступного легкомыслия, понимая, что потерпевшему при ударе будет нанесена физическая боль, совершило преступление. Рассмотрим аналогичную ситуацию, но, виновное лицо знало потерпевшего и в силу сложившихся обстоятельств хотело отомстить ему за то, что он нелестно отзывался в сторону его супруги, после удара виновного, потерпевший отходит назад, запинается (или поскальзывается) и падает виском на бордюр, после чего от полученных травм умирает. В данном случае для правильной квалификации данного преступления, необходимо проводить судебную экспертизу, которая позволит выявить причинно-следственную связь, повлекшую к смерти потерпевшего. Возможны два варианта: первый, если смерть наступила в результате полученного удара от виновника, но умысел возник внезапно, то данное преступление будет квалифицированно по ст. 109 УК РФ; второй вариант, если виновный, совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то данное преступление будет квалифицировано по ч.4 ст. 111 УК РФ, ведь лицо совершившее преступление имело умысел в нанесении вреда здоровью потерпевшему и в силу своей неосторожности допустило его смерть. Однако, представленные выше ситуации, на практике могут иметь очень много различных аспектов, а вернее факторов, которые будут учитываться при правильной квалификации содеянного.
Рассмотрим пример из судебной практики, а именно Приговор Дзержинского районного суда № 1-118/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-118/2017. Суть фабулы дела заключается в следующем: В период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 27 минут 30.06.2016 Зохиров Б.У. находился вблизи д. … по ул. … в Дзержинском районе г. Новосибирск, совместно с ФИО1, … года рождения, где между последними на почве ранее возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Зохиров Б.У., осознавая общественную опасность своих действий, не предвидя возможности причинения смерти ФИО1, умышленно нанес не менее одного удара рукой, сжатой в кулак в область головы ФИО1, отчего ФИО1 упал на спину, ударившись головой об асфальт.
В результате действий Зохирова Б.У. ФИО1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма: ссадина и подкожная гематома правой теменно-затылочной области, линейный перелом правых теменной и височных костей, перелом костей носа, субдуральное кровоизлияние правого полушария головного мозга (60 мл), субарахноидальные кровоизлияния и множественные очаги ушибов головного мозга обоих полушарий, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи со смертью.
Суд пришел к выводу, что виновный, совершая противоправные действия, не предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и не желал либо сознательно не допускал наступление такого результат. В связи, с чем признал виновного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначил ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.
Как можно заметить санкции предусмотренные ч. 1 ст. 109 УК РФ являются намного мягче, в отличии от санкций предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В судебной практике возникают также спорные моменты при отграничении преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 111 УК РФ и статьями 113, 114 и 118 УК РФ. В частности, в отличии от состава преступления ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 111 УК РФ, в субъективная сторона преступления по ст. 113 УК РФ выражена в прямом или косвенном умысле, но с обязательным наличием именно внезапно возникшего и аффективного умысла.
В отличии от состава преступления ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 111 УК РФ, в субъективная сторона преступления по ст. 114 УК РФ выражена в прямом или косвенном умысле, но с обязательным наличием именно внезапно возникшего умысла. При этом объективная сторона преступления (ст. 114 УК РФ), в отличии от ст. 111 УК РФ, состоит в причинении тяжкого вреда здоровью посягающего при защите от общественно опасного посягательства, но с превышением пределов необходимой обороны. Основной проблемой квалификации преступлений по ст. 114 УК РФ, является именно доказательство превышения пределов необходимой обороны.
В отличии от состава преступления ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 111 УК РФ, в субъективная сторона преступления по ст. 118 УК РФ характеризуется неосторожной виной в виде преступного легкомыслия или небрежности.
Рассмотрим пример из судебной практики, а именно Приговор Курганского городского суда Курганской области № 1-600/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-600/2019. Суть фабулы дела заключается в следующем: Пилясов, находясь в кухне <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> совместно с ранее ему знакомым Б, в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним и Б, подошел к Б и, умышленно нанес один удар рукой в область лица последнего. От полученного удара Б, не удержавшись на ногах, потеряв равновесие, упал спиной на батарею испытав при этом сильную физическую боль в области спины слева. От данного соударения с твердой поверхностью в результате вышеуказанных действий Пилясова потерпевшему Б по неосторожности причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома третьего ребра слева по лопаточной линии с развитием левостороннего пневмоторакса и подкожной эмфиземы, повлекших, как в отдельности, так и в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Пилясов не желал и не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью Б, хотя должен был и мог это предвидеть. Падая Б также ударился головой о подоконник окна в кухне указанной выше квартиры. Затем Пилясов, подошел к сидящему у батареи Б, схватил последнего одной рукой за одежду, а второй рукой нанес многочисленные удары по различным частям тела Б. Своими действиями Пилясов причинил Б телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица (спинки носа и губ), мягких тканей трети левого бедра расценивающиеся, как повреждения, не причинившие вред здоровью.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Пилясова с ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту причинения телесного повреждения потерпевшему в виде закрытого перелома третьего ребра слева по лопаточной линии с развитием левостороннего пневмоторакса и подкожной эмфиземы, повлекших, как в отдельности, так и в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на ч. 1 ст. 118 УК РФ, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. При этом суд не усматривает в действиях Пилясова повлекших ушибы у Б мягких тканей лица (спинки носа и губ), мягких тканей трети левого бедра по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, поскольку Пилясов не является субъектом данного преступления, так как ранее не был подвергнут административному наказанию за аналогичное деяние.
В итоге, на переквалификацию данного преступления с ст. 111 УК РФ на ст. 118 УК РФ, оказали влияние характер и причинно-следственная связь полученных травм потерпевшим.
Таким образом, именно отличия субъективной стороны состава анализируемых преступлений, является фактором правильной квалификации содеянного, а как следствие, вынесение верного приговора.
По результатам проведённых исследований, можно сделать следующие выводы:
— квалифицирующие признаки состава умышленного причинения тяжкого вреда здоровью предусмотрены ч.2 и ч.3 ст. 111 УК РФ, при этом, особо квалифицирующие признаки предусмотрены ч. 4 ст. 111 УК РФ;
— отграничения причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего от убийства заключается в форме вины (умысел и неосторожность), а также самом объекте преступных посягательств, при этом для правильной квалификации необходимо определение причинно-следственной связи совершенного преступления с его последствиями;
— отграничения причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего от покушения на убийство, будет зависеть от того являлся ли умысел прямым или косвенным;
— отграничения причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего от причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта, а также причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, выражается в различиях субъективной стороны составов данных преступлений.