Поводы возбуждения уголовного дела

Поводы возбуждения уголовного дела


В ст. 140 УПК РФ указываются поводы и основания возбуждения уголовного  дела. Необходимо отметить, тот момент, что законодатель перечисляет конкретно поводы для возбуждения уголовного дела, в отличие от оснований. При этом, как указывает М.М. Яковлев, для возбуждения уголовного дела должны иметься именно законный повод и достаточные основания. Прежде чем раскрывать критерий законности, необходимо раскрыть само понятие «повод».

Обращаясь к историческим источникам советского уголовного законодательства, следует отметить довольно большое количество ученых того времени, которые раскрывают понятие «повод возбуждения уголовного дела». Так, Рахунов Р.Д. отмечает, что поводом называется источник, в котором содержится сообщение о преступлении. Бородин С.В., отмечает, что повод возбуждения уголовного дела, это «источник, из которого компетентным органам государства или их должностным лицам становится известно о готовящемся или совершенном преступлении».

В настоящее время на законодательном уровне, понятие «повод» не нашло своего закрепления. При этом сама сущность повода заключается в том, что граждане, а также иные лица (юридические, должностные и т.д.) сообщают в правоохранительные органы о преступлении, которые в свою  очередь обязаны отреагировать на данные заявления и в рамках своих должностных инструкций провести расследование. При этом часто правоохранительные органы, как показывает практика, халатно относятся к своим обязанностям. Примером чему может послужить трагическая история, произошедшая в г. Кемерово, где двое полицейских, которые могли предотвратить убийство молодой девушки, стали фигурантами уголовного дела о халатности. Сотрудники полиции не отреагировали должны образом на информацию о драке в квартире, в результате которой 23-летнюю местную жительницу убил ее бывший парень. По версии следствия, в январе 2020 года обвиняемые, находясь на рабочем месте, получили сигнал, что в одной из квартир многоэтажного жилого дома в Ленинском районе г. Кемерово драка, слышны крики женщины о помощи. Полицейские зарегистрировали данное сообщение, однако халатно отнеслись к своим должностным обязанностям и не отправили группу на проверку данной информации. В результате халатных действий полицейских преступные действия злоумышленника не были пресечены оперативно, в указанной квартире была убита 23-летняя жительница областного центра. Убийца был задержан на месте преступления. В настоящее время уголовное дело в отношении него рассматривается в суде.

Конечно, в данной ситуации вызов полиции, сам как таковой, не является поводом возбуждения уголовного дела (спорный вопрос), но вызов предполагает наличие оснований для того, чтобы правоохранительные органы проверили информацию и определили наличие обстоятельств для возбуждения уголовного дела. Получается, что вызов полиции не является поводом для возбуждения уголовного дела до тех пор, пока не будет определено наличие обстоятельств для его возбуждения, т.е. данных, указывающих на признаки преступления. В связи, с чем актуальным становится вопрос о моменте возбуждения уголовного дела.

Значение повода возбуждения уголовного дела, как отмечает Яковлев М.М., заключается в том, что наличие повода дает сигнал активации деятельности деятельность органов дознания, следователя, руководителя следственного органа. На наш взгляд, возбуждение уголовного дела, фактически запускает действие механизма уголовного процесса.

Повод к возбуждению уголовного дела, согласно точки зрения Батыщевой Е.В., представляет собой условие или предпосылку к активизации уголовно-процессуальной деятельности компетентных органов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и проведения предварительного расследования. Таким образом, на наш взгляд, таким определением автор учитывает тот факт, что для того, чтобы возбудить уголовное дело, необходимы определенные условия. Автор отождествляет понятие «повод» и «условие», что логически, является целесообразным. Ведь, например, заявление поданное заявителем, можно назвать как поводом, так и условием возбуждения уголовного дела. Если нет заявления значит не соблюдено условие, при котором бы могло быть возбуждено уголовное дело, т.е. нет повода для его возбуждения. Аналогичная ситуация с явкой с повинной, только сама явка с повинной может служить условием, при котором может быть возбуждено уголовное дело, соответственно при наличии оснований. Отсутствие же явки с повинной не может служить, логически, поводом для возбуждения уголовного дела.

Интересного мнения придерживается Лобанова И.С., которая считает, что в уголовно-процессуальном праве, в настоящее время, главенствует информационный подход к определению понятия поводов к возбуждению уголовного дела. Действительно, именно информация является поводом для возбуждения уголовного дела, а источник информации, так называемы субъект, предоставляет информацию в компетентные органы.

Таким образом, в отличие от ученых советского времени, которые повод для возбуждения уголовного дела, в основном, определяли как «источник», в настоящее время, данное понятие можно раскрыть через призму источника информации и субъекта, предоставляющего данную информацию.

Крайне ошибочного мнения придерживается Батыщева Е.В., которая утверждает, что статья 140 УПК РФ содержит два определенных повода – заявление о преступлении и явку с повинной, кроме этого автор считает, что заявление о преступлении и явку с повинной называет самыми яркими поводами, инициирующими уголовный процесс. На наш взгляд:

— во-первых, в статье 140 УПК РФ содержится не два, а четыре повода для возбуждения уголовного дела, которые не следует классифицировать на «определенные» и иные поводы, как указывает Батыщева Е.В.;

— во-вторых, так же не стоит применять такую характеристику, как «яркий» повод в рамках исследования частоты его применения с логической точки зрения.

В УПК РФ выделяется четыре повода возбуждения уголовного дела, к таким поводам законодатель относит:

— заявление о преступлении;

— явка с повинной;

— сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;

— постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

При этом сообщение о преступлении, как отмечено в ст. 5 УПК РФ, это

— заявление о преступлении;

— явка с повинной

— рапорт об обнаружении преступления;

— постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Как можно заметить, третьим поводом для возбуждения уголовного дела является не рапорт об обнаружении преступления, а сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. На наш взгляд, более корректным все же является представление анализируемых поводов

Рассмотрим более подробно, каждый из поводов, представленных выше.

1. Заявление о преступлении. В ст. 141 УПК РФ, установлено, что заявление может быть сделано заявителем, как в устной, так и в письменной форме. Так, приведем пример, в соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ 12 января 2016 года около 3 часа в доме № 85 по ул. Лугова, пос. Старочервово мужчина по имени А. угрожал В. убийством вилкой. Данную угрозу убийством восприняла реально и испугалась за свою жизнь.

При этом в рамках уголовно-процессуального законодательства, понятие «заявитель» не раскрывается, что на наш взгляд является существенным упущением, т.к. не понятно, кто именно может быть заявителем о преступлении. Так, например, в рамках гражданско – правовых отношений, понятие «заявитель» раскрывается, в том числе в Федеральном законе «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» от 27.07.2010 № 210-ФЗ, где четко определено, что заявитель – «физическое или юридическое лицо (за исключением государственных органов и их территориальных органов, органов государственных внебюджетных фондов и их территориальных органов, органов местного самоуправления) либо их уполномоченные представители, обратившиеся в орган, предоставляющий государственные услуги, или в орган, предоставляющий муниципальные услуги…». Такое четкое определение дает возможность понять, кто именно является заявителем в рамках тех или иных правоотношений, в данном случае гражданских.

В уголовном процессе не уточняется, может ли быть заявителем, кроме естественно, физического лица (гражданина), например, юридическое лицо (организация), должностное лицо, орган муниципальной власти и т.п.

Фактически, при подаче заявления от юридического лица, оно не должно отличаться от заявления, подаваемого от физического лица. Подается такое заявление представителем юридического лица, которым может быть руководитель или другое лицо, имеющее право действовать от имени организации без специальных документов, либо представителем по доверенности.

В связи с чем, считаем целесообразным в рамках уголовно-процессуального законодательства ввести правовое определение понятию «заявитель», под которым следует понимать физическое лицо, либо представителя юридического лица сообщающего о совершенном преступлении в виде письменного или устного заявления.

В ст. 141 УПК РФ содержаться несколько условий к заявлениям о преступлении, в частности, как установлено законодателем, устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление.

Рассмотрим же казусную ситуацию, дело в том, что согласно ч. 7 ст. 141 УПК РФ анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела. Но, если анонимное лицо позвонит в правоохранительные органы и заявит, что в определенном месте заложил взрывчатое вещество? По факту он делает заявление, ведь в устной форме заявляет о том, что совершенно преступление и должностные органы, должны отреагировать на это заявление и проверить его. Однако законодатель пошел другим путем, он назвал такую ситуацию не заявлением, а сообщением (ст. 207 УК РФ). Тогда возникает логический вопрос – чем же в данном случае заявление отличается от сообщения? Конечно, если бы законодатель закрепил норму, по которой заявление принималось только в письменной форме, то вопросов к анонимности заявителя было бы меньше.

Возникает спорный вопрос, является ли поводом для возбуждения уголовного сообщение о совершенном преступлении, поступившее на телефон ОВД? Не противоречит ли это положениям ст. 140 УПК РФ? С одной стороны, законодатель, как уже отмечалось, допускает форму устного заявления, но с другой же стороны уточняет, что это заявление должно быть зафиксировано в протоколе. Логически это означает, что поводом для возбуждения уголовного дела сам телефонный звонок в ОВД быть не может, до тех пор,  пока заявление не зафиксировано в протоколе и в нем не содержаться данные о заявителе и о документах, определяющих его личность. На наш взгляд, в данном случае прослеживается небольшая путаница. Дело в том, что если взять, например, такую ситуацию, что проезжавший автомобилист увидел, как на дороге избивают прохожего и из своего автомобиля позвонил в полицию, сообщил о преступлении, разберем в двух вероятных случаях:

— сообщил с указанием своих данных и поехал дальше;

— просто сообщил о преступлении и положил трубку.

В первом случае, заявление гражданина будет являться поводом для возбуждения уголовного дела, опять же в том случае если заявление подтвердится, и органы ОВД найдут основания для его возбуждения. Как же быть в том случае, если гражданин не подтвердил своих данных? Получается, что нарушен порядок подачи заявления, но ведь преступление было совершенно? Здесь имеет место быть наличие оснований возбуждения уголовного дела.

2. Явка с повинной. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 предусмотрено, что явка с повинной — это «добровольное сообщение лица о совершенном самостоятельно или в соучастии преступлении, которое может быть сделано как в устной, так и в письменной форме». В связи с тем, что Конституции РФ указано, что никто не обязан свидетельствовать против себя и своих близких, явка с повинной должна быть добровольной. При этом, когда подается заявление о явке с повинной, сразу начинается процесс возбуждения уголовного дела, т.е. явка с повинной является прямым поводом для возбуждения уголовного дела. В ст. 142 УПК РФ указано, что явка с повинной, а вернее заявление о явке с повинной, может быть подано, как в письменной, так и в устной форме.

Приведем пример, как следует из материалов уголовного дела, С. был опрошен старшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по г. Кемерово, в ходе чего в своих объяснениях сообщил о совершении им совместно с А. преступления. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что С. добровольно, до установления личности лиц, причастных к совершению кражи металлического забора и металлических труб, до возбуждения уголовного дела, сообщил о совершенном преступлении.

На практике, имеется довольно большое количество случаев, когда следственные органы предлагают оформить явку с повинной подозреваемому или обвиняемому, что является как бы «сделкой с правосудием». Ведь, явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (п. 43 ст. 5, п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (п. «и». ч.1 ст.61 УК РФ).

Так, судом установлено, что Л. добровольно написал явку с повинной, подтвердил ее в судебном заседании, на момент ее написания он не знал о какой-либо осведомленности органов следствия о его причастности к совершенным преступлениям и рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего П. которые не были известны сотрудникам полиции. При таких обстоятельствах, суд считает правильным учесть протокол явки с повинной Л. и как допустимое доказательство по делу и как смягчающее его ответственность обстоятельство.

Добровольность является важнейшим требованием при написании заявления с явкой с повинной. В большинстве своём явки пишутся людьми, будучи уже задержанными оперативными работниками. Под воздействием бесед с ними, различными методами (их множество и это отдельная тема) оперуполномоченные  получают признание у задержанного. Однако возникает вопрос о соотношении смягчающих обстоятельств и возможности применения более суровой меры наказания при подачи заявления с явкой с повинной.

Рассмотрим пример, из протокола явки с повинной С. усматривается, что протокол явки с повинной был написан подсудимым до возбуждения уголовного дела, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, право пользоваться услугами защитника и что его показания могут быть положены в основу обвинения, в том числе против него. Судом установлено, что С. добровольно написал явку с повинной, подтвердил ее в судебном заседании, рассказал об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, которые не были известны сотрудникам полиции. В материалах дела источник такой осведомленности не указан.

В данном случае, естественно предположить, что подсудимый С., был задержан сотрудниками полиции, которые предложили ему так называемую  «сделку со следствием». Подсудимый понимает, что за хранение наркотических средств, ему грозит суровое наказание, при этом рассказ об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, которые не были известны сотрудникам полиции, может служить для него смягчающим обстоятельством. Но, возникает вопрос об отягчающих обстоятельствах и повышении строгости наказания, если в ходе явки с повинной, подсудимый показал бы сотрудникам полиции, где хранится другая (значительная с точки зрения уголовного законодательства) часть наркотических средств, спрятанная им. Либо, подсудимый бы рассказал, что не только сам употреблял наркотические средства, но и продавал их, что также служит применением более строгой меры уголовной ответственности. Получается, что «де-факто», явка с повинной может при определенных обстоятельствах, ужесточить наказание подсудимому.

Как отмечает Сахно Н.С. в случае наличия вины и понимания фактического, а не абстрактного наличия доказательств, задержанному или подозреваемому безусловно стоит подавать явку с повинной. Что будет хорошим доводом получить более мягкую меру пресечения до суда и основанием для минимального приговора по делу, однако стоит понимать, что свидетельствование против себя может привести к более строгому наказанию.

Роль и задача защитника-адвоката в уголовном судопроизводстве — это разъяснение подозреваемому (обвиняемому) его прав при осуществлении правоохранительными и судебными органами правосудия, в том числе разъяснение правовых последствий «заявления о явке с повинной».

Явка с повинной, составленная без адвоката, должна признаваться доказательством по уголовному делу лишь в том случае, если задержанный, доставленный подозреваемый, после разъяснения ему прав и предоставления реальной возможности для их реализации, в письменном виде отказался от юридической помощи адвоката. Более того, в материалах дела должны содержаться сведения, позволяющие однозначно утверждать о соблюдении прав задержанного, доставленного подозреваемого, то есть его письменное волеизъявление, а именно согласие с тем, что он не нуждается в услугах адвоката и все права ему были разъяснены сотрудниками полиции и их смысл ему понятен.

Отказаться от явки с повинной можно в любой момент в ходе судебного разбирательства. По общему правилу составляется письменное ходатайство об исключении явки с повинной из числа доказательств и признании данного документа недопустимым доказательством по уголовному делу, не забывая при этом описать в своих показаниях в суде обстоятельства составления явки без адвоката, без разъяснения ему прав и необеспечения реальной возможности для реализации права на адвоката, в том числе бесплатного.

3. Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. В первую очередь необходимо обратить внимание на перечень установленных ст. 140 УПК РФ поводов для возбуждения уголовного дела и перечень данных поводов, представленных непосредственно в ст. 141, 142, 143 УПК РФ, где вместо «сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников» употребляется понятие «рапорт об обнаружении признаков преступления».

Проанализировав данный подход, существенных недостатков правовой регламентации нами все же не было определено.

Под такими сообщениями следует понимать любые официальные источники информации, полученные должностным лицом в ходе осуществления своей служебной деятельности от любого физического или юридического лица. К таким источникам информации относятся:

— сообщения в средствах массовой информации;

— информация, полученная  ходе осуществления различных видов проверок;

— информация, полученная в ходе оперативно-розыскной деятельности;

— информация, полученная иными органами (ГИБДД, МЧС, Пожарная служба и т.д.).

В ст. 143 УПК РФ не содержится закрытого перечня иных источников информации, служащих основанием для возбуждения уголовного дела, что на наш взгляд является существенным недостатком. Разберем следующую ситуацию,  а именно в период с 2019-2021 год на территории Кемеровской области было эвакуировано большое количество людей из торговых центров и социальных объектов по причине сообщений о якобы их заминировании.

Ни одно из нескольких десятков сообщений не нашли свое подтверждение, при этом было определено, что все сообщения (телефонные звонки) совершались с территории иностранных государств. В связи с чем, возникает прямая необходимость обсуждения вопроса выработке закрытого перечня иных источников информации, служащих основанием для возбуждения уголовного дела.

4. Постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Считаем логичным предположить, что наделение прокурора полномочием выносить постановление о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, призвано, видимо, компенсировать лишение его права возбуждать уголовные дела, которое было утрачено в связи с внесением изменений в УПК РФ в 2007 году (ФЗ от 05.06.2007 № 87-ФЗ).

Таким образом, законодателем закреплено четыре повода, которые могут служить для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Однако, в настоящее время в уголовно-процессуальном кодексе отсутствует закрепленных законодателем закрытый перечень иных источников информации, служащих основанием для возбуждения уголовного дела.

Оставьте комментарий

Adblock
detector