Содержание
Проблемы «будущей вещи» и регистрации права залога
Представляется, что к категории ограниченных вещных прав можно отнести лишь специальный вид залоговых правоотношений. Связано это с правомочиями залогодержателя, который по общему правилу не обладает правом владения и пользования заложенной вещью, присущими титульному владельцу. Кроме того, наряду с обязательными признаками, характерными как для права залога, так и для вещных прав, предметом залогового правоотношения может выступать только вещь.
Одна из особенностей права залога в том, что его предметом может быть также «будущая вещь». Из-за недостаточного регламентирования до недавнего времени данная категория предмета залога как ограниченного вещного права была не просто дискуссионной, но и «мертвой» с точки зрения применения субъектами гражданского права. В судебной практике наблюдалась тенденция к признанию договора о залоге недействительным, если залогодатель на момент заключения не был собственником указанной вещи. Также «будущая вещь» ограничивалась сельскохозяйственным урожаем, что также свидетельствовало о недостаточном развитии данного положения. Изменения гражданского законодательства, касающиеся залога, вступившие в силу в 2014 году, сделали «будущую вещь» полноценным предметом залога, устранив коллизионные моменты (п. 2 ст. 336 ГК РФ).
Важные изменения залоговых правоотношений появились и в сфере, касающейся залога совокупности вещей. До недавнего времени только товары в обороте и предприятия могли быть предметом такого залога, в остальных же случаях на практике возникал ряд проблем. Связано это было с тем, что при решении споров, касающихся предмета залога, суды чаще всего исходят из того, что предмет залога в договоре должен быть максимально конкретизирован, чтобы в последующем имущество лица, обремененное залогом, можно было идентифицировать, выделить из общей имущественной массы собственника.
Изменения же законодательства позволили в договоре, по которому залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, описывать предмет залога любым способом, позволяющим идентифицировать заложенное имущество на момент обращения взыскания, в том числе и путем указания как всего имущества залогодателя или определенной его части, так и имущества определенного рода и вида (п. 2 ст. 339 ГК РФ).
Благодаря новому способу описания предмета залога, у залоговых правоотношений появился свой собственный гражданско-правовой объект, выступающий именно как совокупность вещей, который по своей сути не является ни предприятием, ни сложной вещью.
Но очевидно, что на сегодняшний день право залога на совокупность вещей имеет ряд недостатков. И связано это с недостаточным нормативным регулированием.
Первым спорным моментом является то, что никак не определена судьба «выбывшей» из совокупности вещи, ведь по общему правилу обремененность залогом за ней сохраняется, что не соответствует смыслу нововведенной категории. Представляется необходимым ввести в данном случае те же исключения, что и для товаров в обороте. Это, с одной стороны, предоставит залогодателю некоторую свободу, необходимую ему для осуществления предпринимательской деятельности, с другой стороны, защитит имущественный интерес залогодержателя в том смысле, что в совокупность смогут входить новые вещи, в первую очередь для поддержания ценности такого объекта.
Второй спорный момент связан с необходимостью регистрации права залога на данную имущественную совокупность. Ведь если одна из частей такого объекта — недвижимая вещь, то вытекает необходимость ее обязательной регистрации. Но, в то же время, недвижимая вещь в данном случае является предметом залога только в совокупности с другими, а значит, представляется разумным ввести специальную регистрацию для всей совокупности заложенных вещей, по аналогии с предприятием.
Приведем пример ответственности по договору залога из судебной практики.
Истец — ПАО АКБ «Связь – Банк» обратился в суд с иском к Горбачева Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичным акционерным обществом) и Горбачева Н.И. был заключен договор потребительского кредита ###.
Банк предоставил **.**.**** заемщику Индивидуальные условия договора потребительского кредита, которые приняты и подписаны заемщиком. Согласно Индивидуальным условиям, сумма кредита составляет 1431000 (один миллион четыреста тридцать одна тысяча) рублей, срок действия договора 60 (шестьдесят) месяцев, срок возврата кредита **.**.****, процентная ставка 22,00 (двадцать два) % годовых.
Истец указывает, что исполнил предусмотренные договором потребительского кредита обязательства по выдаче кредита в полном объеме, зачислив **.**.**** сумму кредита на счет заемщика ###, что подтверждается выпиской по счету, выпиской по ссудному счету ###, банковским ордером ### от **.**.****. Индивидуальными условиями и Графиком платежей по договору потребительского кредита установлено, что погашение кредита осуществляется ежемесячно, равными долями в размере 39522 рубля 66 копеек в течение 60 месяцев. Пунктами 5.1.1-5.1.2 Общих условий, закреплена обязанность заёмщика возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом. Однако, заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов. С февраля 2019 года заемщик не обеспечивает наличие на его счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения Ежемесячных платежей.
Суд решил: В удовлетворении исковых требований Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) к Горбачева Н.И., Гилязов И.И. об обращении взыскания на заложенное по договору залога ### от **.**.**** имущество: транспортное средство марки VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, 2015 года выпуска, VIN ### – отказать.
Таким образом, суды в ряде случаев, могут как поддержать исковые требования залогодержателя, таки отказать в удовлетворении этих требований.
Проблемы связанные с сохранением залога при изменении имущества, переданного в залог и применения закона об ипотеке
Анализ судебной и правоприменительной практики показал наличие достаточного количества проблем и ограничений связанных с применением закона к договору залога (заложенному имуществу). В качестве наиболее распространенных можно выделить проблемы, связанные с сохранением залога при изменении имущества, переданного в залог.
Так, применительно к классическому залоговому праву теорию о том, что залог сохраняется и при изменении предмета залога, достаточно сложно аргументировать. Некоторые ученые залог рассматривают как право на определенную вещь, обозначенную в договоре залога. Изменение вещи предполагает, что вновь созданную вещь уже нельзя расценивать как заложенную, поскольку контрагенты по договору о залоге согласовали ее в качестве обеспечения требований кредитора.
Следует учитывать, что неузаконенная самовольная постройка в рассматриваемом случае является составной частью земельного участка. Лицо, приобретающее указанный участок дополнительно получает возможность узаконить самовольную постройку.
В случае, когда самовольный застройщик-залогодатель выступает арендатором земельного участка и собственником незаконно реконструированной недвижимости, то взыскание необходимо обращать на единственный оставшийся предмет залога — право аренды земельного участка. Между тем, по смыслу ст. 222 ГК РФ, новый арендатор земельного участка правомочен только снести самовольную постройку, а не узаконить ее.
Далее рассмотрим проблему, связанную с применением закона к ипотеке. Вопросы сохранения и прекращения прав для земельных участков при их разделении, распределении, слиянии и перераспределении закреплены в ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Согласно данной норме право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право безвозмездного срочного пользования в отношении вновь образуемых земельных участков возникает, когда собственники данных участков не совершают какие-либо распорядительные действия. В пункте 6 ст. 11.8 ЗК РФ установлено, что положения о правах на земельные участки, вытекающие из соглашения, должны быть восстановлены после подписания нового соглашения, а другие положения будут сохранены. автоматически.
Если эти условия применяются к ипотеке, возникнет совершенно парадоксальная ситуация. При буквальном прочтении положений п. 6 ст. 11.8 ЗК РФ договорная ипотека при изменении земельных участков должна быть прекращена, а законная ипотека — сохранена (ведь последняя возникает не на основании договора, а в силу прямого указания закона). Естественно, такое решение необоснованно. Нам кажется, когда формулируются положения ст. 11.8 ЗК РФ, законодатель не учел ипотеку как вероятное условие для изменения земельного участка.
Общеизвестно, что в сегодняшнем гражданском обороте залог как способ обеспечения исполнения обязательств часто используется в правоотношениях должника и кредитора. Так, в последнее время большую популярность получили такие виды залога, как залог ценных бумаг и залог прав по договору банковского счета. При этом, достаточно много пробелов и противоречий наблюдается в их правовом регулировании.
Между тем, недостаточность и противоречивость законодательной регламентации залога прав по договору банковского счета зачастую обуславливает риски как для кредитных организаций, так и для клиентов. Они, в свою очередь, значительно уменьшают возможности применения этого инструмента несмотря на его востребованность в гражданском обороте.
Рассмотрим наиболее актуальные теоретические и практические проблемы отдельных видов договора залога.
Анализ действующего законодательства, регулирующего данный вид договора залога, продемонстрировал наличие следующих проблем.
До настоящего времени в ГК РФ не имеется определенных положений, регулирующих механизм применения договора прав по банковскому счету. Кроме того, отсутствуют и нормативные правовые акты Центрального Банка России, регламентирующие режим залогового счета, либо разъясняющие определенные положения договора прав по банковскому счету, которые помогли бы создать правоприменительную практику по данному вопросу.
По понятию залогового счета между тем, расчетный и залоговый счета являются различными по своим назначениям и функциям счета. Так, например, залоговый счет возможно прекратить использовать, в том числе, на момент нарушения залогодателем основного обязательства, когда залогодержатель обнаружит отсутствие денег на этом счете. Поэтому наличие возможности залога прав применительно к договору, предмет которого не составляет фиксированная денежная сумма, полагаем нецелесообразным, поскольку обеспечительная функция этого залога может быть утрачена. Что, в свою очередь, свидетельствует о взаимосвязи договоров банковского вклада и банковского счета. Между тем, указанное обстоятельство не влечет образование залоговых прав по договору банковского вклада применительно к финансовым средствам на банковском счете, который используется для поступления депозитных средств [18, с. 600-601].
Таким образом, существующие споры в области залоговых правоотношений имеют широкий характер, что связано с недоработками гражданского законодательства.
Титульное обеспечение как альтернатива залогу
Титульное обеспечение является альтернативным способом вещного обеспечения, при котором кредитор гарантирует исполнение денежного требования к нему с помощью права собственности на вещь. Залог по российскому праву представляет собой схожий механизм, но вместо права собственности кредитор приобретает особое ограниченное вещное право.
Титульное обеспечение — это передача или удержание правового титула на вещь, который не переходит на должника до тех пор, пока тот не выполнит свое обязательство. Оно относится к имущественным способам обеспечения обязательства, считается непосессорным видом обеспечения, т.к. при обеспечительной передаче кредитору передается только «голый титул», владение остается за должником, а при удержании права собственности – кредитор передает вещь во владение должнику.
При обеспечительной передаче права собственности должник передает вещь в собственность кредитору, оставляя владение за собой, как обеспечение обязательства перед ним. Кредитор возвращает титул должнику, если обязательство было выполнено им надлежащим образом. В противном случае должник обязан в установленное соглашением время передать владение вещью, являющейся обеспечением, кредитору, если этого не было сделано ранее.
Относительно второй модели титульного обеспечения – удержания правового титула или оговорки о сохранении права собственности – она является обусловленной традицией. Этот вещный договор вступает в действие с наступлением отлагательного условия – оплаты вещи или иного обстоятельства. Должник получает вещь во владение и пользование, своевременно уплачивает платежи, оговоренные между сторонами, и, при выплате должником всей суммы, к нему переходит право собственности на данную вещь. Если должник нарушал систему выплат или к определенному сроку не осуществил полную оплату, то кредитор истребует вещь у должника.
Залог по российскому праву представляет собой схожий механизм, но вместо права собственности кредитор приобретает особое ограниченное вещное право на данную вещь, благодаря которому в дальнейшем он также сможет удовлетворить свои требования за счет этой вещи (п. 1 ст. 334 ГК РФ) [2]. Сравниваемые конструкции имеют общую цель, но ее достижение происходит разными способами, в чем они и противопоставляются друг другу.
Титульное обеспечение, являясь обеспечительной конструкцией с использованием права собственности в качестве гарантии исполнения обязанности, не требует обращения взыскания на предмет обеспечения или продажу его с публичных торгов.
Данная вещь уже находится в собственности кредитора, поэтому, если она находится во владении должника, кредитор отбирает ее у должника, а после либо оставляет ее себе, либо продает данную вещь по рыночной стоимости. Таким образом, данный способ обеспечения позволяет наиболее быстро получить удовлетворение своих требований в полном объеме.
Напротив, при залоге вещь не находится в собственности кредитора, поэтому ему необходимо инициировать процедуру обращения взыскания на предмет залога (п. 1 ст. 349 ГК РФ). Реализация взыскания на заложенное имущество происходит через длительную и дорогостоящую процедуру продажи с публичных торгов, обязательной при залоге, за исключением lex commissoria (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Более того, процедура продажи с публичных торгов ввиду введения lex commissoria на законодательном уровне признается не абсолютно обязательным способом реализации, что во многом указывает на допустимость признания титульного обеспечения с точки зрения логики законодателя.
Процедура продажи с публичных торгов в большинстве случаев совершенно неэффективна (п. 14 Обзора Президиума ВС РФ от 22.05.2013 «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств»), ведь в настоящих реалиях в такой процедуре нет стороны, заинтересованной в продаже имущества по рыночной стоимости. В ней участвуют судебные приставы, арбитражные управляющие, не имеющие реального стимула прикладывать усилия к продаже вещи по справедливой цене. К тому же, если проанализировать возможность злоупотреблений со стороны судебных приставов при продаже имущества и, например, организации, осуществляющей лизинговую деятельность, то с большей вероятностью именно пристав совершит нарушение, влекущее менее выгодную продажу имущества. Данное явление обосновывается институциональными нарушениями, которые чаще возникают именно в профессиональной сфере, где с большей регулярностью предоставляются возможности для таких правонарушений. Напротив, лизинговая компания, сталкиваясь с таким единичным случаем, в лице специального отдела по реализации имущества, будет стремиться сохранить свою репутацию и с меньшей вероятностью совершит какое-либо нарушение, ведущее к продаже имущества по менее выгодной цене. Ввиду данных факторов при продаже предмета залога с публичных торгов кредиторы в большинстве случаев удовлетворяют свои требования только в части. Именно это обстоятельство подталкивает субъектов гражданского оборота к установлению конструкций титульного обеспечения вместо залога.
Но в силу данной выгодной черты титульного обеспечения возникает проблема superfluuma, а именно переобеспечения кредитора.
В случае с титульным обеспечением, при неисполнении должником своей обязанности кредитор забирает себе вещь вместе с избытком, который может возникнуть, если из суммы долга вычесть стоимости предмета обеспечения. Тогда как при залоге данное развитие событий невозможно, ведь в п. 3 ст. 334 ГК РФ предусмотрено правило о возврате разницы залогодателю, при чем соглашение об отказе от права на получения данной разницы ничтожно.
Однако, при заключении договора, опосредующего обеспечительную передачу права собственности, стороны могут договориться о необходимости вернуть разницу должнику, если кредитору досталось больше, чем он вкладывал в финансирование должника. Или использовать схожие нормы о залоге, обеспечительном факторинге и лизинге по аналогии закона.
Одно из важнейших отличий титульного обеспечения от залога заключается в различном распределении рисков. В титульных конструкциях должник несет риски по инициации судебного процесса для установления рыночной стоимости предмета обеспечения и возврата превышения.
Схожая позиция была указана в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 применительно к лизингу. При залоге кредитор несет риск невозможности взыскания заложенного имущества, получения неполного удовлетворения своего требования из-за несовершенной и неэффективной системы публичных торгов, банкротства должника и т.д.
Не только в данном аспекте прослеживается такая тенденция в распределении рисков. Также в титульном обеспечении на должника ложится риск злоупотребления видимостью полноценного права собственности, а в залоге – на кредитора. К тому же стороны свободны в распределении между собой правомочий по осуществлению тех или иных мер в случае злоупотребления доверием.
В титульном обеспечении вопрос судебного обращения взыскания кредитором нивелируется. В залоге, напротив, такой риск сохраняется в случае комиссорной оговорки, т.к. исключение последующего залога не допускается (с п. 2 ст. 342 ГК РФ). Если в залоге был использован разный порядок обращения взыскания или различный способ реализации предмета залога, то остается только обращение взыскания в судебном порядке (абз. 5 п. 3 ст. 349 ГК РФ). Данное регулирование возлагает дополнительные издержки и риски на кредитора.
Но даже при обращении взыскания во внесудебном порядке существует риск обращения с публичных торгов, так как при обнаружении существенного риска нарушения интересов залогодателя суд может вынести соответствующее решение (п. 3 ст. 350.1 ГК РФ). Очевидно, что критерий для такого изменения процесса оценочен.
Кредитор-собственник имеет значительные возможности защиты права собственности. Напротив, только при посессорном залоге залогодержатель легитимирован истребовать предмет залога из чужого незаконного владения (п. 1 ст. 347 ГК РФ), право на негаторный иск возникает только при пользовании предметом залога (абз. 1 п. 2 ст. 347 ГК РФ).
В иных ситуациях залогодержатель не имеет подобных прав по контролю за имуществом. Относительно недвижимой вещи способы защиты залогодержателя ограничены, т.к. это имущество находится во владении и пользовании залогодателя.
Приведенный анализ регулирования сравниваемых конструкций подтверждает тезис о том, что распределение рисков происходит различным способом. В подобном отсутствуют нарушения прав и интересов сторон, т.к. гражданскому праву свойственно установление подобных конструкций. Таким образом, рассмотренные решения традиционных проблем титульного обеспечения наглядно показывают, что при включении в регулирование некоторых императивных норм относительно процедуры банкротства и ограничении применения титульного обеспечения к физическим лицам на начальных этапах, не находится веских оснований для того, чтобы запретить титульное обеспечение. Более того, на наш взгляд, будет более последовательным решением урегулирование титульного обеспечения в законодательстве с учетом ввода законодателем даже в рамках залога комиссорной оговорки. Ведь что мешает сторонам перенести момент присвоения кредитором права собственности с дефолта должника на момент заключения договора или внесения в ЕГРН записи об обеспечительных правах кредитора.